Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А46-12774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12774/2017
10 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 10.10.2017.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления и представления,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, Общество, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 27.06.2017 № 1061/17 по делу об административном правонарушении, и признании недействительным представления от 27.06.2017№ 1061/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») и ФИО1.

В судебном заседании в обоснование заявленного требования Общество указало на необоснованность вынесения оспариваемых актов, отсутствие вины банка.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области против удовлетворения заявленных требований возражало, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления.

ФИО1 полагает, что Банк подлежит привлечению к ответственности.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статей 200 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2017 в 12 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области в ходе административного расследования на основании обращения потребителя № Ц-1499-2017.услуги в отношении ПАО Сбербанк установлено, что в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика № 1103318267 от 13.09.2016 (по кредитному договору от 13.09.2016 № 58701, заключённому с ФИО1), до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о возможности заключить договор страхования жизни и здоровья в иных страховых компаниях, не обозначенных Банком.

Определением административного органа от 28.04.2017 № 58/17 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 1061/17 от 13.06.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1061/17 от 27.06.2017, Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно с данным постановлением Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании части 7 статьи 26.1, статьи 29.13 КоАП РФ Банку выдано представление № 1061/17 от 27.06.2017, которым предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных административных правонарушений.

Полагая, что постановление № 1061/17 от 27.06.2017 и представление № 1061/17 от 27.06.2017 нарушают его права и законные интересы, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными и отмене, что повлекло возбуждение производства по настоящему делу.

Проанализировав доводы заявления, отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу статей 8 и 10 последнего праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 13 закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В рассматриваемом случае Банк привлечён к административной ответственности ввиду не доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о возможности заключить договор страхования жизни и здоровья в иных страховых компаниях, нежели ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 последнего законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, закон обязывает кредитора предложить заёмщику возможность выбора страховщика (кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, или же заёмщик вправе заключить договор страхования у иного страховщика, выбранного им самостоятельно).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Банком потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк ограничил гражданские права заёмщика на выбор страховой организации.

При изложенных обстоятельствах действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанное подтверждается, в том числе, сформировавшейся судебной практикой, например, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 № 08АП-5076/2017 по делу № А46-14233/2016.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.

Довод Банка о том, что Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика представляется ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Банк не может его изменить, по убеждению суда, не соответствует действительности.

Как следует из Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, ПАО Сбербанк в качестве страхователя заключает со страховой компанией договор страхования, застрахованным лицом выступает заёмщик Банка. Услуга по подключению к Программе страхования оказываются Банком на возмездной основе.

Таким образом, заявитель и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» состоят в гражданских правоотношениях (соглашение от 12.05.2015 № ДСЖ-3).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В этой связи Банк не лишён права обратиться в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за изменением бланка заявления.

Также, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО Сбербанк является единственным участником (учредителем) ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Оказывая услугу потребительского кредитования, Банк в то же время оказывает содействие в заключении договора страхования (посредством присоединения), в связи с чем информация о последнем также должна быть доведена до потребителя в полном объёме.

То обстоятельство, что ФИО1, как полагает Банк, не считает изложенное выше обстоятельство нарушающим его права, не может предопределять виновность (невиновность) заявителя.

Ссылка Банка на пункт 5.1 Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, согласно которому потребитель вправе в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления отказаться от участия в программе не принимается судом во внимание, поскольку названное условие не было прописано ни в заявлении на страхование, на в самом кредитном договоре. Т.е. при подписании договора до потребителя указанная информация доведена не была, что подтверждается и пояснениями ФИО1 Даже размещение таких сведений в сети «Интернет» не освобождает заявителя от обязанности раскрывать потребителю всю необходимую информацию непосредственно при заключении договора.

Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 кодекса, размер штрафа установлен с учётом отягчающих вину обстоятельств (повторность). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Кроме того, суд оставляет требование ПАО Сбербанк о признании представления № 1061/17 от 27.06.2017 недействительным без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внёсшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

Довод о неисполнимости оспариваемого представления суд находит несостоятельным.

Действительно, требование об исполнимости - реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение, сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012. Однако, высшая судебная инстанция говорит о предписании административного органа, в то время как в рассматриваемом случае имеет место представление.

Представление, в отличие от предписания, обязательного для исполнения, обязательно для рассмотрения лицом, которому оно адресовано.

Непосредственно представление не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения. Цель, с которой представление вносится, - понудить устранить нарушения законодательства добровольно.

Оспариваемое представление содержит предложение о рассмотрении Представления и предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в Представлении нарушений, то есть не содержит властно-распорядительных указаний, затрагивающих права и законные интересы организации как юридического лица.

 Требования, подлежащие безусловному исполнению, реализуются путём иных надзорных процедур. 

В силу указанного оспариваемое представление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Наличие в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, на устранение причин и условий которых направлено представление № 1061/17 от 27.06.2017, установлено судом. Также установлено, что Банком допущено административное правонарушение, за которое заявитель был привлечён постановлением № 1061/17 от 27.06.2017 к административной ответственности.

В этой связи суд констатирует, что у Управления Роспотребнадзора по Омской области имелись основания для выдачи Банку представления № 1061/17 от 27.06.2017, оно соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, а потому не подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о признании незаконными постановления № 1061/17 от 27.06.2017 и представления № 1061/17 от 27.06.2017, следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 20.06.1991, адрес (место нахождения) 117997, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1061/17 от 27.06.2017 и признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 1061/17 от 27.06.2017, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова