Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А33-34736/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34736/2023
г. Красноярск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): ФИО2, представителя по доверенностиот 21.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2024 года по делу №  А33-34736/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 093 рублей 22 копеек, пени в размере 5708 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 90 093 рубля 22 копейки задолженности, 5708 рублей 68 копеек пени, 3832 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что помещение не эксплуатировалось, находилось на ремонте, инженерные системы отключены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 60, площадью 260,3 м2, расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности.

15.06.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственниками) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Престиж» (управляющей организацией) на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.06.2016, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям пункта 2.2 которого управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность ответчика в отношении жилищных услуг, оказанных в период с 01.08.2022 по 31.08.2023, составляет 90 093 рубля 22 копейки. На задолженность начислена пеня в размере 5708 рублей 68 копеек.

Истец направил ответчику претензию об оплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что спорное помещение является муниципальной собственностью г. Красноярска.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 90 093 рубля 22 копейки.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вопреки позиции ответчика, истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения обязанности по оплате услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, а не услуг, оказанных владельцу конкретного помещения. Как было указано выше, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, возложено на собственника в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, независимо от состояния помещения и факта осуществления в нем деятельности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства на оплату долга в бюджете города Красноярска не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислил пени в размере 5708 рублей 68 копеек.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен; ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2024 года по делу № А33-34736/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова