Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-194306/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37652/2023

Дело № А40-194306/21
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 о взыскании судебных

расходов по делу № А40-194306/21,

по иску АО "Ульяновский"

к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 27.10.2021;



У С Т А Н О В И Л:

АО "УЛЬЯНОВСКИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании расходов на пересев озимых культур в размере 11 844 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 411, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 оставлено без изменения.

АО "Ульяновский" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 466 377, 87 руб.

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил означенное заявление в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассматриваемого дела понесены судебные издержки в размере 466 377, 87 руб. (транспортные расходы, расходы на суточные, выплаченные работникам, расходы на оплату услуг представителей), что подтверждается представленными в материалы дела документами (электронные билеты, кассовые чеки, копии рудовых книжек, приказы, договоры об оказании юридической помощи, платежные поручения).

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стоимость оказанных услуг исполнителем, согласно сопоставимым рыночным ценам на юридические услуги по г. Москве, соответствует среднерыночным ценам и не являются завышенными.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителями работы, сложность дела, судебную практику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 466 377, 87 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-194306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева