Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А11-1941/2019

Дело № А11-1941/2019
29 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 по делу № А11-1941/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи», ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» - ФИО3 (директор, решение от 15.01.2018 № 5), ФИО4 по доверенности от 25.09.2023 сроком действия 3 года;

от ответчика - ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 19.03.2019 сроком действия 5 лет;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» (далее – ООО «Дентал-Профи», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 9 077 381 руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ФИО1 в должности директора ООО «Дентал-Профи» действовала недобросовестно и неразумно, чем причинила Обществу убытки.

Определением суда от 11..10.2021 к рассмотрению принят встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2008 в размере 2 802 090 руб., пени за период с 07.08.2019 по 04.10.2021 в размере 2 213 651 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 2 802 090 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 04.10.2021 в размере 329 322 руб. 34 коп,, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 802 090 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: исходя из данных оборотно-сальдовых ведомостей за период с 2010 по 2015 г.г. Крижановской получено из кассы общества на 9 077 381, 74 руб. больше, чем внесено; факт наличия убытков Общества, как расходов, произведенных Обществом в указанном размере, является подтвержденным, получение денежных средств не отрицается ответчиком и подтверждается в том числе расходными кассовыми ордерами; в рассматриваемом случае недобросовестность действий ответчика доказана; доказательств реальности совершенной сделки займа, наличие у ФИО1 реальной возможности представления займа, экономический смысл заключенной сделки не представлено; добросовестность сторон при заключении сделки не подтверждена; решение по делу №А11-8781/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку объектом экспертного исследования явились не первичные учетные документы, а только их отражение в регистрах бухгалтерского учета; пояснения ФИО6 и письмо МИФНС №12 по Владимирской области не могут являться подтверждением наличия у ФИО1 денежных средств ( письмо налогового органа содержит только информацию относительно дохода за 2006 г. и об уплате налогов за 2006 г., ФИО1 и ФИО6 не представлены документы, подтверждающие реальность заемных отношений).

Подробно позиция изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ФИО1 также не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: требование по встречному исковому заявлению подано в пределах срока исковой давности, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование о возврате суммы займа передано Обществу 13.02.2016 ошибочен, поскольку ФИО7 назначен на должность директора решением единственного участника от 15.02.2016 и соответственно на 13.02.2016 он не являлся уполномоченным лицом Общества; единственный участник ООО «Дентал-Профи» ФИО2 и ФИО7 действовали недобросовестно, намеренно и умышленно ввели в заблуждение ФИО1 относительно наличия у ФИО7 полномочий генерального директора ООО «Дентал-Профи» по состоянию на 13.02.2016; суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО1 заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества в связи с пропуском срока для обжалования.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 12 названного Постановления согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 31.05.2023.

Вместе с тем, полный текст решения от 07.06.2023 был размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 22.07.2023.

Заявитель обратился в суд с краткой апелляционной жалобой 19.07.2023 (согласно штампу суда первой инстанции на входящую корреспонденцию).

Дополнение к апелляционной жалобе поступило в суд апелляционной инстанции 23.08.2023.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает пропуск срока уважительным и продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дентал-Профи» (до 22.11.2011- ООО «ПРОФИ») зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008, единственным участником Общества являлась ФИО1, генеральным директором Общества назначена ФИО1 Основным видом деятельности ООО «Дентал-Профи» является стоматологическая практика (ОКВЭД 85.13).

Решением единственного участника ООО «ПРОФИ» от 25.10.2011 № 3 уставный капитал общества увеличен до 20 000 руб. за счет вклада ФИО2, доли участников ФИО2 и ФИО1 в уставном капитале общества составили по 50% у каждого, Общество переименовано в ООО «Дентал-Профи».

ФИО1 27.11.2015 вышла из Общества, запись о выходе участника в ЕРЮЛ внесена 02.12.2015. Единственным участником ООО «Дентал-Профи» стал ФИО2, генеральным директором ООО «Дентал-Профи» назначен ФИО7

Общество полагает, что ФИО1 без законных оснований получила от него 9 077 381 руб. 74 коп., чем причина убытки.

По мнению истца, заемные отношения оформлены аффилированными

лицами (участником ФИО1 в качестве заимодавца и ООО «Дентал-Профи» в лице ФИО1 в качестве заемщика), заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности Общества. Доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, наличие у ФИО1 реальной возможности представление займа, экономический смысл заключенной сделки, не представлены.

Согласно представленному Обществом расчету, размер убытков определен исходя из денежных средств, выплаченных Обществом участнику ФИО1 в виде возврата заемных денежных средств по договору займа от 01.02.2008 и 05.02.2010.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании долга по договору займа. Согласно ее расчету, задолженность ООО «Дентал- Профи» перед ней по договору займа от 01.02.2008 по состоянию на 31.12.2015 составила 2 802 090,00 руб. ( 1 811 400 руб. + 1 109 000,00 руб. – 118 310,00 руб. (возврат денежных средств по договору займа от 01.02.2008 на основании расходного кассового ордера от 30.04.2015).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановление № 62 указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020 по делу № А11-1941/2019 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить, поступали ли в кассу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи»« предполагаемые заемные денежные средства от Крижановской в период с 01.02.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015; имелось ли фактическое использование ООО «Дентал-Профи» каких-либо заемных денежных средств для целей хозяйственной деятельности Общества в период с 01.02.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015; Определить размер заемных денежных средств, подлежащих возврату Обществом Крижановской, в периоды с 01.02.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015; имелась ли необходимость у общества с ограниченной ответственностью «Дентал- Профи» в привлечении заемных денежных средств в своей деятельности в периоды 2008г., 2009г., 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., 2104г., 2015г.; соответствует ли и каким образом размер полученной обществом с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» выручки (за вычетом затрат) размерам предполагаемых полученных займов за периоды 2008г., 2009г., 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., 2104г., 2015г.

Согласно заключению эксперта общая сумма поступления заемных денежных средств в кассу организации ООО «Профи» (ООО «Дентал-Профи») от имени ФИО1 по договору займа от 01.02.2008 и по договору займа от 05.02.2010 в рамках периода с 01.02.2008 по 30.11.2015 составила 16 110 306,74 рубля, в том числе: за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 в сумме 9022 157,39 рублей (Девять миллионов двадцать две тысячи сто пятьдесят семь рублей 39 коп.); за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 коп.); за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 559 340,00 рублей (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок рублей 00 коп.); за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 3 859 809,35 рублей (Три миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девять рублей 35 коп.); за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 0,00 рублей (Ноль рублей 00 коп.); за периоде 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 0,00 рублей (Ноль рублей 00 коп.); -за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 60 000,00 рублей (Шестьдесят тысяч рублей 00 коп.); за периоде 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумме I 109 000,00 рублей (Один миллион сто девять тысяч рублей 00 коп.).

Согласно записям кассовой книги организации ООО «Дентал-Профи» (с приложением кассовых первичных учетных документов-оснований) средства в общей сумме 1 169 000,00 рублей (Один миллион сто шесть рублей 00 коп.), поступившие в кассу в рамках периода с 01.07.2013 от имени ФИО1 по договору займа от 01.02.2008, по состоянию на 03.11.2015 выданы из кассы (израсходованы) Обществом в полном объеме.

Эксперт указал при этом, что определить суммы расхода из кассы ООО «Дентал-Профи» средств за периоды с 01.02.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 30.06.2013 экспертным путем не представляется возможным, поскольку кассовая книга организации ООО «Дентал-Профи» за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 г.г. и за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на экспертное исследование не предоставлена.

Проанализировав записи бухгалтерских регистров по учету краткосрочных кредитов и займов, эксперт в заключении указал, что общая сумма задолженности Общества перед ФИО1 по договорам займа от 01.02.2008 и от 05.02.1010: по состоянию на 31.12.2008 составила 9 022 157,39 рублей; по состоянию на 31.12.2009 - 9 176 157,39 рублей; по состоянию на 31.12.2010 - 9 032 996,39 рублей; по состоянию на 31.12.2011- 8 200 300,00 рублей; по состоянию на 31.12.2012 - 5 680 000,00 рублей; по состоянию на 31.12.2013 - 3 530 000,00 рублей; по состоянию на 31.12.2014 - 1 811 400,00 рублей; по состоянию на 30.11.2015 - 2 802 090,00 рублей.

Эксперт при ответе на четвертый вопрос указал, что согласно записям бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дентал-Профи» необходимость в привлечении заемных денежных средств в 2012, 2013, 2014 г.г. имелась, решить часть вопроса: «Имелась ли необходимость у ООО «Дентал-Профи» в привлечении заемных денежных средств в своей деятельности в периоды 2008г., 2009г., 2010г., 2011г., 2015г.» экспертным путем не представляется возможным, поскольку бухгалтерская отчетность ООО «Дентал-Профи» за указанные периоды на экспертное исследование не предоставлена.

Согласно выводам эксперта рентабельность заемного капитала организации ООО «Дентал-Профи» в 2014 году возросла по сравнению с 2010 годом, определить динамику рентабельности за период с 2008 по 2009 год и за 2015 год экспертным путем не представляется возможным, поскольку отчетные документы по организации ООО «Дентал-Профи» на экспертное исследование не предоставлены.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу Общества ФИО1 представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2008-2014.

Общество заявило о фальсификации представленных ФИО1 копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.02.2008 № 1, от 07.02.2008 № 2, от 20.08.2008 № 3, от 04.03.2008 № 4, от 13.03.2008 № 5, от 24.03.2008 № 7, от 04.04.2008 № 10, от 09.04.2008 № 14, от 22.04.2008 № 19, от 12.05.2008 № 25, от 28.05.2008 № 31, от 03.06.2008 № 39, от 20.06.2008 № 48, от 02.07.2008 № 53, от 11.07.2008 № 60, от 23.07.2008 № 69, от 05.08.2008 № 78, от 18.08.2008 № 89, от 25.08.2008 № 95, от 01.09.2008 № 103, от 09.09.2008 № 110, от 23.09.2008 № 119, от 01.10.2008 № 127, от 13.10.2008 № 135, от 28.10.2008 № 144, от 06.11.2008 № 151, от 21.11.2008 № 169, от 04.12.2008 № 183, от 23.12.2008 № 239, от 04.09.2009 № 585/1, от 20.10.2009 № 664/1, от 05.10.2010 № 1455/2, от 16.11.2010 № 1535/1, от 23.11.2010 № 1567/1, от 01.12.2010 1597/1, от 20.12.2010 № 1639, от 21.01.2011 № 43/1, от 29.01.2011 № 69/1, от 11.02.2011 № 108/1, от 29.04.2011 № 402/1, от 14.05.2011 № 453/1, от 27.05.2011 № 487/1, от 02.06.2011 № 512/1, от 11.06.2011 № 535/1, от 23.06.2011 № 575/2, от 05.07.2011 № 604/1, от 08.07.2011 № 619, от 23.07.2011 № 663, от 15.08.2011 № 705/1, от 30.08.2011 № 743, от 29.09.2011 № 843/2, от 25.10.2011 № 923/1, от 09.11.2011 № 967/2, от 01.12.2011 № 1041/1, от 13.10.2014 № 200.

Общество ссылается на решение по делу № А11-5781/2016, которым установлено несоответствие времени составления договора финансовой помощи участнику (договора займа) от 01.02.2008 и договора финансовой помощи участнику (договора займа) от 05.02.2010, так как на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что указанные договоры изготовлены не ранее мая 2015 года и декабря 2015 года соответственно. Также согласно экспертному заключению от 03.04.2018 № 0571/520502-3 по делу № А11-5781/2016 дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2010 N 938/1, оригинал которой был представлен на исследование, не соответствует времени выполнения подписей от имени ФИО1 и нанесения оттиска круглой печати ООО «ПРОФИ», указанные реквизиты выполнены не ранее декабря 2015 года.

Дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2010 N 938/1 также не соответствует времени выполнения подписей от имени ФИО1 и нанесения оттиска круглой печати ООО «ПРОФИ», указанные реквизиты выполнены не ранее декабря 2015 года.

В связи с изложенным ООО «Дентал-Профи» полагает, что другие квитанции к приводным кассовым ордерам тоже изготовлены позднее и не могут являться доказательством внесения ФИО1 заемных денежных средств.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» о фальсификации доказательств, в отсутствие оригиналов признал копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.02.2008 № 1, от 07.02.2008 № 2, от 20.08.2008 № 3, от 04.03.2008 № 4, от 13.03.2008 № 5, от 24.03.2008 № 7, от 04.04.2008 № 10, от 09.04.2008 № 14, от 22.04.2008 № 19, от 12.05.2008 № 25, от 28.05.2008 № 31, от 03.06.2008 № 39, от 20.06.2008 № 48, от 02.07.2008 № 53, от 11.07.2008 № 60, от 23.07.2008 № 69, от 05.08.2008 № 78, от 18.08.2008 № 89, от 25.08.2008 № 95, от 01.09.2008 № 103, от 09.09.2008 № 110, от 23.09.2008 № 119, от 01.10.2008 № 127, от 13.10.2008 № 135, от 28.10.2008 № 144, от 06.11.2008 № 151, от 21.11.2008 № 169, от 04.12.2008 № 183, от 23.12.2008 № 239, от 04.09.2009 № 585/1, от 20.10.2009 № 664/1, от 05.10.2010 № 1455/2, от 16.11.2010 № 1535/1, от 23.11.2010 № 1567/1, от 01.12.2010 1597/1, от 20.12.2010 № 1639, от 21.01.2011 № 43/1, от 29.01.2011 № 69/1, от 11.02.2011 № 108/1, от 29.04.2011 № 402/1, от 14.05.2011 № 453/1, от 27.05.2011 № 487/1, от 02.06.2011 № 512/1, от 11.06.2011 № 535/1, от 23.06.2011 № 575/2, от 05.07.2011 № 604/1, от 08.07.2011 № 619, от 23.07.2011 № 663, от 15.08.2011 № 705/1, от 30.08.2011 № 743, от 29.09.2011 № 843/2, от 25.10.2011 № 923/1, от 09.11.2011 № 967/2, от 01.12.2011 № 1041/1, от 13.10.2014 № 200 ненадлежащими доказательствами по делу.

Для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8. На вопрос суда, мог бы эксперт прийти к тем же выводам в отсутствие копий квитанций к приходным кассовым ордерам за 2008-2014, эксперт пояснил, что экспертное заключение сделано на основании совокупности доказательств, в связи с этим отсутствие исключенных из числа доказательств копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2008-2014 г.г. на вывод эксперта не оказало бы влияния.

Как следует из экспертного заключения экспертиза проводилась путем исследования оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, кассы, бухгалтерской отчетности ООО «Дентал-Профи».

Как пояснил эксперт, заемные средства поступали в кассу ООО «Дентал-Профи», без них в кассе Общества был бы кассовый разрыв, то есть расходы, которые отражены в Кассовой книге, представленной самим Обществом, не могли быть осуществлены в связи с отсутствием денежным средств. Расходование денежных средств из кассы осуществлялось на выдачу подотчетных денежных средств, выплату заработной платы, возврат заемных средств, возврат денежных средств покупателю (заказчику), а также для внесения на расчетный счет. Общая сумма денежных средств, выданных под отчет, за период с 01.07.2013 по 30.11.2015 составила 3 620 207 руб. 15 коп. Факт расходования денежных средств, выданных под отчет, подтвержден авансовыми отчетами, представленными ООО «Дентал-Профи».

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 заемных денежных средств в Общество и правомерность выдачи ей денежных средств из кассы Общества в качестве возврата займов.

Кроме того, на момент предоставления ФИО1 заемных денежных средств Обществу, она являлась единственным участником общества и одновременно его единоличным исполнительным органом –генеральным директором, следовательно, ее действия не могли противостоять интересам общества.

Займы предоставлялись ФИО1 для финансирования текущей деятельности ООО «Дентал-Профи».

При этом суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской не подлежит повторному доказыванию факт предоставления ФИО1 Обществом денежных средств по договорам займов от 01.02.2008 и от 05.02.2010, их частичный возврат, в том числе путем выдачи наличных денежных средств из кассы Общества и путем зачета встречных требований на сумму 677 450 руб., а также наличие у ООО «Дентал-Профи» перед ФИО1 кредиторской задолженности по названным договорам займов за 2012 год в размере 5 680 000 руб., за 2013 год в размере 3 530 000 руб., за 2014 год в размере 1 811 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2018 по делу № А11- 5781/2016 было установлено, что ФИО1 помимо договора займа от 05.02.2010, квитанций к приходным кассовым ордерам и актов сверок расчетов по названному договору, представила документы, подтверждающее реальность поступления денежных средств в кассу ООО «Дентал-Профи» (учетные регистры, бухгалтерская отчетность ООО «Дентал-Профи» за 2012-2014 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66, подтвержденные карточками счета 66.03 по договору займа от 05.02.2010, соответственно за 2010-2013 годы, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерскому учета ООО «Дентал-Профи» за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г.г., которые отражают, в том числе, начальное и конечное сальдо, а также дебетовые и кредитовые обороты по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» по каждому отчетному периоду (финансовому году); оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г.г., которые отражают, что ООО «Дентал-Профи» имеет обязательства по займам, полученным от ФИО1, соответственно по договору займа от 01.02.2008 и по договору займа от 05.02.2010. Суды трех инстанций пришли к выводу, что регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность формируются на основании данных, содержащихся в первичных учетных документах, к числу которых в том числе относятся кассовые документы, поэтому представленные договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности с данными бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности являются подтверждением предоставления ФИО1 и получения ООО «Дентал-Профи» от неё денежных средств в качестве займов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.

Предоставление денежных средств в отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа само по себе не может свидетельствовать о наличии у займодавца убытков.

Суд счел, что имущественное состояние ФИО1 позволяло ей выдавать обществу «Дентал-Профи» кредит. В частности ФИО6 ей в виде беспроцентного займа в 2006 году были предоставлены денежные средства, которые возвращены ему в 2010-2015 годах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопрос о доказанности того, носили ли действия бывшего директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Дентал-Профи» и ФИО2 требований, поскольку истцы не доказали как сам факт причинения убытков Обществу, так и наличие неразумных или недобросовестных действий (бездействий) бывшего директора Общества, являющихся основанием для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих, что воля сторон (Общества и займодавца) была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из обязательств займа, в материалы дела представлено не было.

Предоставление заемных денежных средств Обществу его единственным участником действующему законодательству не противоречит.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. На момент представления займов ФИО1 являлась единственным участником ООО «Дентал- Профи», в связи с чем воля Общества относительно цели совершения данной сделки совпадала с волей его участника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора займа, а на совершение иной прикрываемой сделки (в частности, вклада в имущество общества), оснований для признания договора займа притворной сделкой у суда не имеется.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 9 077 381 руб. 74 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О).

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что требование от 12.02.2016 ФИО1 о возврате суммы займа по договору займа от 01.02.2008, врученное генеральному директору ООО «Дентал-Профи» ФИО7 13.02.2026, следует рассматривать в качестве способа востребования займа.

Довод ФИО1 о том, что ФИО7 на момент получения требования от ФИО1 (13.02.2016) не являлся уполномоченным лицом ООО «Дентал-Профи», суд отклонил в силу следующего.

ФИО1, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2016 № ЮЭ9965-16-934207, указала, что запись о том, что генеральным директором ООО «Дентал-Профи» является ФИО7 внесена в ЕГРЮЛ 25.02.2016 (ГРН 2163328102760), кроме того, в сведениях о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в разделе 14 указано, что запись в ЕГРЮЛ с ГРН 2163328102760 от 25.02.2016 внесена на основании Решения № 1 от 15.02.2016 и Решения Участника № 2 от 15.02.2016.

Однако, факт получения указанного требования Обществом не оспаривается. Доказательств того, что ФИО7 действовал не от имени Общества в момент получения требования, в материалы дела не представлено. ФИО1, передавая требование 13.02.2016, осознавала, что передает его лицу, назначенному на должность генерального директора ООО «Дентал-Профи» решением от 13.02.2016.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требование передано Обществу 13.02.2016, поскольку у лица, получившего требование, имелись необходимые полномочия.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, не усмотрел оснований для его восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что истцы по первоначальному иску не доказали как сам факт причинения убытков Обществу, так и наличие неразумных или недобросовестных действий (бездействий) бывшего директора Общества, являющихся основанием для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания заявленных убытков, правильным. Принимая во внимание заключение эксперта, решение суда по делу № А11- 5781/2016, суд пришел к верному выводу о доказанности передачи ФИО1 заемных денежных средств в Общество и, соответственно, правомерность возврата займов.

Довод о недостоверности экспертного заключения несостоятелен.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы эксперта являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Эксперт свои выводы подтвердил в судебном заседании, дал пояснений на поставленные вопросы.

В суде эксперт пояснил, что исключение из числа доказательств копий квитанций к приходным кассовым ордерам за 2008-2014 г.г. не повлияло на его выводы.

Оснований для вывода о том, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы не имеется.

Вопреки утверждениям Общества, решение по делу № А11- 5781/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Утверждение об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт передачи требования о возврате займа ФИО7 13.02.2026 не оспаривается.

Вместе с тем, данный апеллянт полагает, что поскольку требование вручено неуполномоченному лицу, то требование нельзя рассматривать как надлежащее и, соответственно, неправомерно исчислять срок исковой давности от этой даты.

Однако волеизъявление займодавца по требованию о возврате займа не зависит от полномочий лица, получившего такое требование. Факт получения требования Обществом не оспаривается.

Кроме того, ФИО1, передавая требование 13.02.2016, осознавала, что передает его лицу, назначенному на должность генерального директора ООО «Дентал-Профи».

При этом следует, что в деле имеется как решение собрания от 13.02.2016, так и от 15.02.2016.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что участник ФИО2 представил его ФИО1 как нового директора, ей было представлено решение от 13.02.2016. После чего она передала ему требование о возврате суммы займа от 12.02.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявителем указано на наличие корпоративного конфликта, что не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО1 также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 по делу № А11-1941/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



Л.П. Новикова