Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А20-2248/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2248/2022
г. Ессентуки
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО4 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2022 по делу № А20-2248/2022 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Племенной завод «Степной» (далее – племенной завод) обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), непубличному акционерному обществу «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее – агропромышленный комплекс), обществу с ограниченной ответственностью «Прохладный-Агро» о признании отсутствующим зарегистрированное право аренды агропромышленного комплекса на земельный участок с кадастровым номером 07:04:3800000:10, общей площадью 9 934 800 кв. м, расположенный в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и недействительным (ничтожным) договор субаренды № 14-05/21 от 14.05.2021, заключенного между агропромышленным комплексом и ООО «Прохладный-Агро» (правопреемник ООО «ДримКар Нальчик») в части передачи земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10. Делу присвоен номер А20-2248/2022.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации и к агропромышленному комплексу о признании отсутствующими права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:3800000:10, 07:04:4200000:32, 07:04:4200000:61, расположенных в границах муниципального образования сельское поселение Заречное Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Делу присвоен номер А20-2249/2022.

Определением суда от 01.06.2022 названные дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А20-2248/2022.

Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запретов:

–конкурсному управляющему агропромышленного комплекса передавать и проводить на торги (аукционы) на право заключения с третьими лицами договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61;

–конкурсному управляющему агропромышленного комплекса совершать действия, сделки (купли-продажи, аренда, обременения), а также подписывать акты приема-передачи с третьими лицами, направленные на передачу этим третьим лицам в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61;

– ФИО5 передавать и проводить на торги (аукционы) на право заключения с третьими лицами договоров аренды земельных участков с


кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61;

– ФИО5 совершать действия, сделки (купли-продажи, аренда, обременения), а также подписывать акты приема-передачи с третьими лицами, направленные на передачу этим третьим лицам в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61;

– обществу с ограниченной ответственностью «Ру-Трейд» проводить торги (аукционы) на право заключения с третьими лицами договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61;

– обществу с ограниченной ответственностью «Ру-Трейд» совершать действия, сделки (купли-продажи, аренда, обременения), а также подписывать акты приема-передачи с третьими лицами, направленные на передачу этим третьим лицам в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61;

– Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике проведения регистрационных действий в отношении сделок (аренды, право аренды, субаренды, купли-продажи) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61.

Определением от 03.06.2022 заявление управления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий агропромышленного комплекса просил отменить определение от 03.06.2022, в удовлетворении заявления управления о принятии обеспечительных мер отказать.

В отзыве племенной завод просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего агропромышленного комплекса поддержал доводы жалобы. Представители племенного завода просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных


мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование,


допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В свою очередь, абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2019 по делу № А25-1544/2019 агропромышленный комплекс (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.08.2020 по делу № А25-1544/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, включено в состав конкурсной массы агропромышленного комплекса.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 27.05.2022 о проведении аукциона по продаже имущества Агропромышленного комплекса, включая права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61.

Из вышеприведенных положений следует, что имущество должника, может быть исключено из конкурсной массы только в порядке и на условиях, установленных законодательством о банкротстве, поскольку указанный вопрос затрагивает имущественные права и интересы кредиторов должника, он может быть разрешен только в рамках дела о несостоятельности должника. Соответственно вопрос о недопустимости ограничения в пользовании имущества находящегося в конкурсной массе не может быть разрешен вне рамок о несостоятельности должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества


юридического лица, признанного банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве соответствующего юридического лица.

Поскольку в отношении агропромышленного комплекса открыта процедура конкурсного производства, то в отношении его имущества устанавливается особый правовой режим. Любые ограничения в распоряжении принадлежащим должнику имуществом могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве).

При данных обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по ограничению распоряжения имуществом, препятствует продаже права на имущество должника, что влечет за собой возникновение убытков на повторную организацию торгов, тем самым, нарушая права третьих лиц (кредиторов).

Принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела, рассматриваемого в исковом производстве, нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, управлением не приведено доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, учитывая, что предметом исковых требований является лишь признание отсутствующими права аренды агропромышленного комплекса, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61.

Рассматриваемый спор не связан с разрешением вопроса относительно дальнейшей судьбы спорного недвижимого имущества в рамках предмета заявленных требований. Но даже в случае их удовлетворения суд лишь констатирует факт отсутствия субъективного имущественного (обязательственного) права вне зависимости от того, будет ли это оно реализовано в установленном порядке или нет.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав управления в связи c реализацией права аренды, так как отсутствие права аренды носит объективный характер вне зависимости от того, кто будет являться арендатором по договору в будущем в случае отчуждения такого права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что племенной завод обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды № 14-05/21 от 14.05.2021 в части земельного участка с кадастровым номером 07:04:3800000:10. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 предметом спора при рассмотрении требований об оспаривании договора субаренды № 14-05/21 от 14.05.2021 не являются, следовательно, вопрос относительно дальнейшей судьбы земельных участков с кадастровыми номерами


07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61, в рамках настоящего дела на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не разрешается.

В подобной ситуации ограничение агропромышленного комплекса в распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 будет существенно нарушать его права, поскольку испрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом спора и не обеспечивает исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления управления.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2022 по делу № А20-2248/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 209 от 01.07.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 9:54:58

Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич