Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А45-20192/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (№ 07АП-11063/2021(3)) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20192/2021 (судья Бродская М.В.), принятое по заявлению Сибирского ордена «Знак Почёта» открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630099, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Сибгипротранс»: ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

от временного управляющего ООО «Соло-Рент» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 14.03.2022, паспорт;

от ООО «Соло-Рент»: ФИО6 по доверенности от 23.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

12.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Сибирского ордена «Знак Почёта» открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» (далее – ОАО «Сибгипротранс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» (далее – ООО «Соло-Рент», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев в размере 57 863 755,73 рублей.

Определением суда от 28.02.2022 требования ОАО «Сибгипротранс» к должнику - ООО «Соло-Рент» признаны обоснованными. В отношении ООО «Соло-Рент» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ОАО «Сибгипротранс» в размере 57 863 755,73 рублей, в том числе 54 039347,93 рублей – основного долга, 3 824 374,80 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации Арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2664).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Соло-Рент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного должником ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи от имени ООО «Соло-Рент» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 ОАО «Сибгипротранс» и ООО «Соло-Рент».ю ФИО7 или иному лицу, является неправомерным, противоречит требованиям пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению судом в деле о банкротстве вопроса о его незаключенности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО «Сибгипротранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Позиция апеллянта сводится к попытке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения в непредусмотренном процессуальным законом порядке. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, являются необоснованными.

Временный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против доводов апеллянта. Вопреки позиции апеллянта, из поведения должника до и после подписания условий мирового соглашения следует, что должнику было известно содержание мирового соглашения, волеизъявление должника было направлено на исполнение условий мирового соглашения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта, ОАО «Сибгипротранс» и временного управляющего поддержали свои позиции по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Сибирский орден «Знак Почёта» открытое акционерное общество по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» обратилось в суд с иском к ООО «Соло-Рент» о взыскании 10 400 000 рублей долга, 50 000 000 рублей долга, 12 747 916 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение.

Определением от 17.01.2019 по делу № А45-35197/2018 утверждено мировое соглашение от 15.01.2019, производство по делу прекращено.

Должник полностью признал:

- сумму задолженности по Договору №БЗ-2612/11 беспроцентного займа от 26.12.2011 в размере 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- сумму задолженности по Договору займа № 1 от 24.11.2014 в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Должник частично признал проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа № 1 от 24.11.2014 в размере 3 824 374 (три миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) рублей 80 копеек.

В остальной части заявитель отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа № 1 от 24.11.2014.

09.10.2020 выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства должникам оплачено 652,07 рублей. Итого задолженность составила 57 863 755,73 рублей.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения в полном объеме, ОАО «Сибгипротранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление ОАО «Сибгипротранс» обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов ООО «Соло-Рент» требования ОАО «Сибгипротранс», суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также из доказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и не связывает право кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом с истечением трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая, что задолженность ОАО «Сибгипротранс» подтверждена определением суда от 17.01.2019, вступившим в законную силу, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд – 12.08.2021, ООО «Сибавтологистика» обладало правом на его подачу.

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена должником в полном объеме на момент рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы. По мнению должника, суд первой инстанции должен был установить факт наличия задолженности ООО «Соло-Рент» перед кредитором, основания ее возникновения, что судом сделано не было.

Апелляционный суд отклоняет приведенные выше выводы как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Соло-Рент» о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что факт наличия, основания и размер задолженности ООО «Соло-Рент» перед ОАО «Сибгипротранс» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым утверждено мировое соглашение между указанными сторонами.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта в части возможной недействительности условий мирового соглашения представляют собой попытку пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 17.01.2019 по делу № А45-35197/2018 в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Судебная коллегия учитывает, что мировое соглашение от 15.01.2019, на котором ОАО «Сибгипротранс» основывает свои требования, не признано недействительным, не расторгнуто, утверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в обоснованности предъявленных кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Соло-Рент» требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Из приведенных правовых позиций, которые апелляционный суд полагает возможными применить к рассматриваемому обособленному спору по аналогии, следует, что заявление о недействительности мирового соглашения, утвержденного судом, не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве.

Иной подход, которого придерживается апеллянт, позволил бы безосновательно признавать те или иные положения вступившего в законную силу судебного акта необязательными в зависимости от субъективного интереса стороны, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на приоритет судебного акта, выносимого в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. Приведенный апеллянтом правовой подход применяется при наличии двух судебных актов, содержащих противоречивые выводы. В настоящем же случае какое-либо противоречие отсутствует ввиду наличия только одного вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 17.01.2019.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за неотносимостью, как направленные на переоценку судом фактических обстоятельств дела. Позиция апеллянта сводится только к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования ОАО «Сибгипротранс» в размере 7 863 755,73 рублей, в том числе 54 039347,93 рублей – основного долга, 3 824 374,80 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении прав кредитора обжалуемым судебным актом.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1