Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А81-5639/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5639/2020
05 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1246/2022 общества с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5639/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» судебных издержек в размере 627 340 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уневерсалстройпроект» (далее – ООО «Уневерсалстройпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ», ответчик) о взыскании:

- задолженности за выполненные работы по контракту № 01902000003190035610001 от 13.05.2019 в размере 634 886 рублей 40 копеек и процентов в размере 21 747 рублей 18 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 18.06.2020, а также по день фактической оплаты долга,

- задолженности за выполненные работы по контракту № 01902000003190047720001 от 10.06.2019 в размере 4 492 826 рублей 40 копеек и процентов в размере 153 895 рублей 69 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 30.06.2020, а также по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5639/2020 исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Уневерсалстройпроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» судебных издержек в сумме 627 340 рублей, в том числе: расходов на оплату юридических услуг в размере 270 000 рублей, командировочных расходов в размере 40 000 рублей, транспортных расходов в размере 67 340 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 250 000 рублей.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5639/2020 с ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» в пользу ООО «Уневерсалстройпроект» взысканы судебные издержки в размере 47 289 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уневерсалстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов заявитель представил: договор от 20.04.2020, расходные кассовые ордера, электронные авиабилеты по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень, чеки, доверенность от 20.01.2020 на представителя.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2020 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию задолженности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» по контракту № 01902000003190035610001 от 13.05.2019, № 01902000003190047720001 от 10.06.2019.

Пунктами 4.1-4.2 договора стоимость услуг по договору определена в следующем размере:

по представлению интересов заказчика в суде, рассматривающем дело в качестве первой инстанции:

анализ документов – 40 000,00 руб.,

составление и направление в адрес ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» претензии – 40 000,00 руб.,

анализ судебной практики с учетом особенностей спора – 30 000,00 руб.

подготовка искового заявления – 70 000,00 руб.,

направление искового заявления в адрес ответчика и в суд – 10 000,00 руб.

подготовка ходатайств, заявлений и направление их в суд – 30 000,00 руб.

участие в одном судебном заседании – 50 000,00 руб.

В случае необходимости участия представителя лично в судебном заседании заказчик оплачивает стоимость перелета исполнителя согласно стоимости авиабилетов и командировочные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Указанные расходы не учитываются при определении стоимости договора, указанной в пункте 4.1, и оплачиваются дополнительно.

Таким образом, как указывает истец, с учетом согласованных расценок им понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 377 340,00 руб.

В подтверждение оплаты истец ссылается на расходные кассовые ордера от 21.04.2020 № 6 на сумму 100 000 рублей, от 02.10.2020 № 9 на сумму 100 000 рублей, от 15.06.2021 № 12 на сумму 177 340 рублей.

Также, до обращения в суд с иском 10.12.2019 между ООО «Уневерсалстройпроект» и Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» заключен договор № 436 на оказание услуг по строительно-технической экспертизе.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 250 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объём оказанных услуг, сложность спора, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, взыскал судебные издержки в сумме 47 289 рублей ((14 000 + 60 000 + 5 000) x 59,86%), включающие в себя юридические услуги на общую сумму в 60 000 рублей, 14 000 рублей транспортных расходов, командировочные расходы на общую сумму 5 000 рублей. Во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 250 000 руб. отказано в полном объеме.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действующим законодательством бремя несения судебных расходов возлагается на проигравшую спор сторону.

Вместе с тем, такие расходы должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере в 60 000 рублей, из которых: стоимость услуг по составлению претензии совокупно с анализом материалов - 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления совокупно с анализом доказательств - 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 30 000 рублей.

Расходы в размере 180 000 рублей (40 000 + 40 000 + 30 000+ 70 000) за анализ документов, судебной практики, составление претензии и искового заявления не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Представленные кассовые чеки от 13.08.2020 не отвечают признакам относимости доказательств, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств несения транспортных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным и немотивированным.

ООО «Уневерсалстройпроект» о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-04-00082.

Между тем, представление заключения в качестве доказательства и несение в связи с этим соответствующих расходов, само по себе не означает, что расходы истца на его получение в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не принял данный документ в качестве достоверного доказательства по делу, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

В соответствии с выводами экспертного учреждения истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение досудебной экспертизы по данной категории дел не является обязательным.

Из материалов дела не следует невозможность обращения истца в суд без проведения экспертного исследования, внесудебное экспертное заключение не положено судом в основу принятого решения.

В связи с чем, данные расходы, как понесенные истцом по собственной инициативе и не являющимися обязательными (неизбежными), не подлежат возмещению ответчиком.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов, по мнению апелляционной инстанции, соответствует сложности дела, объёму фактически оказанных услуг. Суд пришел к выводу о применении пропорционального принципа распределения расходов, учитывая, что уменьшение исковых требований обусловлено заключением судебной экспертизы, подтвердившей возражения иска по иску.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса применены судом первой инстанции правильно.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу № А81-5639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева