Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А34-11657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11657/2019
г. Курган
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТУРАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «РЕМОНТОТДЕЛКАСТРОИТЕЛЬСТВОПРОЕКТИРОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ И БОРЬБЫ СО СПИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии до, после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2018, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТУРАЖ» (далее также – истец, генеральный подрядчик, ООО «Антураж») обралось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ» «РЕМОНТОТДЕЛКАСТРОИТЕЛЬСТВОПРОЕКТИРОВАНИЕ» (далее также – ответчик, субподрядчик, ООО «Институт «Роспроект») о расторжении договора субподряда по выполнению работ по разработке проектной документации № 1 от 21.09.2018, взыскании авансового платежа в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательств по названному договору в размере 254 400 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, всего – 614 400 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 15 288 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего дела уплачена платежным поручением №1 от 08.08.2019 (т.д. 1, л.д. 12).

Определением от 26.08.2019 (вх. № А34-11657/2019) заявление ООО «Антураж» оставлено без движения. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями действующего законодательства и в срок до 19.09.2019 представить в канцелярию суда (<...>) доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (подлинник платежного поручения), либо представить обоснованное ходатайство об уменьшении размера, отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Рассматриваются требования о взыскании авансового платежа в размере 360 000 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательств по названному договору в размере 254 400 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, всего – 614 400 руб. 00 коп.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ И БОРЬБЫ СО СПИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – третье лицо, заказчик, МКГАУ «Красноярский центр борьбы со СПИД»).

Определением от 21.10.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, фактический адрес: 660075, <...>, далее также – Экспертная организация), экспертам: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

20.01.2021 от Экспертной организации через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступило Экспертное заключение №1503 от 28.12.2020 по результатам проведенной судебной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание больницы Общества врачей XIX в.» по адресу: <...> краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» с приложением ходатайства об оплате услуг экспертов, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2021 производство по делу №А34-11657/2019 возобновлено.

12.08.2020 истцом заявлено о фальсификации доказательства (т.д. 4, л.д. 19). 03.09.2020 заявление о фальсификации не поддержал, пояснил, что ходатайства о проведении экспертизы представленных документов не заявляет, просил заявленное ходатайство не рассматривать.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2021 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании 17.03.2021 истец уведомлен под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2021 в 13 часов 30 минут с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2018 между ООО «Антураж» (генеральный подрядчик) и ООО «Институт «Роспроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 (т. 1, л.д. 43-44, далее также – Договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание больницы Общества врачей XIX в.» по адресу: <...> краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1 и 8 технического задания (т. 1, л.д. 45-46) субподрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на объект в следующем составе:

- Проектная документация стадии «Проектная документация»:

- схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ);

- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (ИОС);

- перечень мероприятий по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЭЭ);

- смета на строительство объекта капитального строительства (СМ).

- Проектная документация стадии «Рабочая документация»:

- силовое электроснабжение (ЭМ);

- электрическое освещение (внутреннее) (ЭО);

- наружное электроосвещение (НЭ);

- водоснабжение и канализация (ВК);

- отопление, вентиляция и кондиционирование (ОВ);

- структурированные кабельные сети (СКС);

- система охранно-пожарной сигнализации видеонаблюдения и оповещение о пожаре (ОПС);

технологические решения (ТХ).

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются для КГАУЗ Краевой Центр СПИД, являющемуся заказчиком по договору № 254/18 от 13.08.2018 (т. 2, л.д. 8-12).

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2018 (т. 1, л.д. 47) установлен с даты подписания Договора до 31.12.2018 (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается.

Генеральный подрядчик производит оплату аванса 30%, окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с представленными субподрядчиком счетом, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при наличии положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет генеральному подрядчику, в течение 5 банковских дней со дня предоставления и подписания сторонами документов.

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 Договора. В частности, пунктом 4.1.4 предусмотрено участие субподрядчика в получении положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости.

В силу пункта 4.1.5 Договора субподрядчик обязан в сроки, указанные заказчиком или генеральным подрядчиком, безвозмездно устранять обнаруженные недостатки проектной документации. При отсутствии у генерального подрядчика документов, требуемых для проведения работ по договору, субподрядчик обязан самостоятельно их запрашивать и получать у соответствующих органов (пункт 4.1.6 Договора).

Порядок сдачи-приемки проектной документации согласован в разделе 5 Договора, а именно: на основании пункта 5.2 Договора субподрядчик изготавливает проектную документацию в шести экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе в формате PDF, и по завершении работ передает генеральному подрядчику надлежащим образом выполненную и согласованную в соответствии с условиями договора проектную документацию, вместе с положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости по накладной в сроки, установленные договором.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по договору. Сторона освобождается от уплаты неустойки, штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны (пункт 7.4 Договора).

Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2018, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Антураж» платежными поручениями № 25 от 01.10.2018, № 30 от 28.12.2018 (т.д. 1, л.д. 48-49) произвело предоплату в сумме 360 000 руб.

23.09.2018 генподрядчик направляет электронными письмами субподрядчику часть исходных данных в электронном формате: - планы и фасады.dwg; - Задание на проведение работ К Маркса 45стр1.pdf; - Перечень помещений.doc; - Технический паспорт.pdf; - акт техн состояния.pdf; - Схема расстановки технологического оборудования в лаборатории.pdf; - Инженерно-геологические исследования и план кабельной сети (Графика в отчет.rar, Отчет приложения.rar, 1 001.jpg, 2 001.jpg); - Том 1. Предварительные работы.pdf; - Договор на водоотведение; - Договор на энергосбережение; - Акт разграничения балансовой принадлежности; - Договор на теплоснабжение; - Охранное обязательство; - План границ территории; - Приказ №746; - Рабочий проект подземного перехода; - Схема наружной канализации и иные документы(т.д. 2, л.д. 76-78).

27.09.2018 генподрядчик передал субподрядчику контакты главного архитектора проекта для получения чертежей раздела «Архитектурные решения» (т.д. 2, л.д. 80). В письме от 15.10.2018 г. генподрядчик сообщает субподрядчику о том, что он осведомлен об отсутствии у субподрядчика утвержденных планов этажей с экспликациями помещений (т.д. 2, л.д. 80).

18.10.2018 письмом №1357 третье лицо сообщило ООО «Антураж», что истцу необходимо разработать специальные технические условия (СТУ) противопожарной защиты объекта (т.д. 2, л.д. 43).

25.10.2018 г. в переписке, генподрядчик уточняет у субподрядчика достаточно ли ему для работы планов, которые были направлены электронным письмом 23.10.2018 г. (Схема расположения рабочих мест.pdf) (т.д. 2, л.д. 82). Субподрядчик сообщает, что оценкой достаточности исходных данных на данный момент занимается технолог (т.д. 2, л.д. 83). Также, в другом письме от 25.10.2018 г. генподрядчик сообщает субподрядчику, что на данный момент не получен ГПЗУ (т.д. 2, л.д. 84). Рассмотрев переданный субподрядчиком 30.10.2018 г. раздел «Технологические решения», генподрядчик запрашивает информацию об отсутствии разработанных решений по подвалу и подземному переходу (т.д. 2, л.д. 87). Субподрядчик сообщает, что на данный момент (31.10.2018) планировочные решения по подвалу здания ему не поступили (т.д. 2, л.д. 87).

05.11.2018 ООО «Антураж» направляет ООО «Институт «Роспроект» откорректированные планы, разрезы и фасады (т.д. 2, л.д. 88).

07.11.2018 по запросу ООО «Институт «Роспроект», ООО «Антураж» направляет заключение по обследованию (т.д. 2, л.д. 90).

08.11.2018 в ответ на запрос ООО «Институт «Роспроект» о предоставлении градостроительного плана земельного участка, ООО «Антураж» сообщает, что ранее обращался по данному вопросу к заказчику, но данный документ до сих пор не предоставлен для работы (т.д. 2, л.д. 91).

26.11.2018 г. ООО «Антураж» направляет в адрес ООО «Институт «Роспроект» файл Планы на подпись.dwg (т.д. 2. л.д. 96). В электронном письме генподрядчик сообщает субподрядчику, что в подоснове, переданной ГАПом проекта, обнаружены ошибки и исправленный вариант «подосновы» будет направлен через 2-3 дня (т.д. 2, л.д. 98).

Электронным письмом от 27.12.2018 (т. 1, л.д. 85) ООО «Институт «Роспроект» сообщило ООО «Антураж», что работы по договору субподряда № 1 от 21.09.2018 выполнены в объеме 80%, не решен вопрос с перекрытием, усилением фундаментов; передало результат работ.

10.01.2019 ООО «Антураж» сообщает, что отправит замечания к разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование» через 3-4 дня (т.д. 2, л.д. 100).

Электронным письмом от 15.01.2019 ООО «Антураж» направило в адрес ООО «Институт «Роспроект» градостроительный план земельного участка (т.д. 9, л.д. 18).

ООО «Антураж» письмом от 28.01.2019 направило в адрес ООО «Институт «Роспроект» замечания к разделам «Схема планировочной организации земельного участка» (1308.18-ПЗУ) и «Технологические решения» (1308.18-ИОС7).

Электронным письмом от 30.01.2019 (т.д. 1, л.д. 122) ООО «Институт «Роспроект» направило ООО «Антураж» исправленную проектную документацию.

Электронным письмом от 04.02.2019 (т.д. 4, л.д. 52) ООО «Антураж» направило ООО «Институт «Роспроект» файлы «СП 319.doc, СП-158-13330-204.pdf», «Фасады.pdf».

По накладной № 2 от 08.02.2019 (т.д. 1, л.д. 70, т.д. 4, л.д. 34) ООО «Институт «Роспроект» передал КГАУЗ Краевой Центр СПИД проектную документацию для согласования.

Электронным письмом от 11.02.2019 (т.д. 1, л.д. 121) ООО «Институт «Роспроект» направило ООО «Антураж» ответ на замечания по вентиляции.

Письмом № 168 от 11.02.2019 (т.д. 1, л.д. 134, т.д. 2, л.д. 55-56, 157-158, т.д. 3, л.д. 4, т.д. 9, л.д. 37) КГАУЗ Краевой Центр СПИД направило в адрес ООО «Антураж» ряд замечаний к проектной документации, полученной от ООО «Институт «Роспроект» по накладной № 2 от 08.02.2019, а именно к разделам: «Структурированные кабельные сети» (1308.18-СКС), «Технологические решения» (1308.18-ИОС7) и «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (1308.18-ИОС4).

Письмом № 199/350 от 15.02.2019 (т.д. 1, л.д. 77-78, т.д. 9, л.д. 38) КГАУЗ Краевой Центр СПИД направило ООО «Антураж» перечень замечаний к разделу проектной документации «Технологические решения» (1308-ИОС7) для внесения соответствующих изменений.

Электронным письмом от 10.03.2019 (т.д. 9, л.д. 36) письма № 168 от 11.02.2019 и № 199/350 от 15.02.2019 направлены ответчику и им получены, о чем свидетельствует ответ ООО «Институт «Роспроект» от 12.03.2019 (т.д. 1, л.д. 83).

Письмом №6 от 22.02.2019 (т.д. 4, л.д. 35, т.д. 9, л.д. 27) ответчик указал, что считает необходимым сроки на проектирование перенести.

Письмом № 265 от 27.02.2019 (т.д. 1, л.д. 79, т.д. 4, л.д. 36) КГАУЗ Краевой Центр СПИД сообщило ООО «Антураж» о согласовании исправленных по ранее выявленным замечаниям листы 11-16 проектной документации шифр 1308-18-АР, полученные по электронной почте 26.02.2019.

27.02.2019 ООО «Антураж» направило электронным письмом (т.д. 1, л.д. 84) в адрес ООО «Институт «Роспроект» файл «Подвал (планировка помещений 27.12.18.png)».

Сопроводительным письмом № 07 от 07.03.2019 (т. 1, л.д. 76, т.д. 3, л.д. 5) ООО «Антураж» направило в адрес КГАУЗ «Краевой центр СПИД» научно-проектную документацию – раздел 3 Проект реставрации и приспособления (эскизный проект), счет на оплату, акт приема-передачи документации (т.д. 3, л.д. 3, т.д. 4, л.д. 43), акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1, л.д. 71-75).

Согласно акту КГАУЗ «Краевой центр СПИД» (№449 от 22.03.2019, т.д. 7, л.д. 115, т.д. 9, л.д. 16) 22.03.2019 при вскрытии почтового отправления от ООО «Анутарж» исх. №07 от 07.03.2019 установлено отсутствие научно-проектной документации – раздела 3 Проект реставрации и приспособления (эскизный проект), заявленную как приложение к указанному письму.

В переписке 11.03.2019 - 12.03.2019 (т. 1, л.д. 83) ООО «Институт «Роспроект» сообщило ООО «Антураж» о том, что замечания заказчика, содержащиеся в письмах № 168 от 11.02.2019 и № 199/350 от 15.02.2019, частично относятся к зоне ответственности генерального подрядчика, свои наработки субподрядчик откорректировал с учетом «подосновы» от 26.02.2019. ООО «Антураж» сообщило о необходимости согласовать все разделы с заказчиком.

Письмом №333 от 12.03.2019 (т.д. 2, л.д. 61) МКГАУ «Красноярский центр борьбы со СПИД» сообщило ООО «Антураж» со ссылкой на пункт 2.3.3 Договора, что выполнением обязательств подрядчиком по первому этапу считается получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласования научно-проектной документации в службе по охране объектов культурного наследия Красноярского края. Учитывая отсутствие положительного заключения и указанного согласования заказчик считает невозможным подписание представленного акта приемки выполненных работ.

15.03.2019 состоялось заседание комиссии по рассмотрению предложений об изменении предмета охраны объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края. По результатам заседания принято решение (протокол № 02/19, т.д. 1, л.д. 80-82) не вносить изменения в предмет охраны объектов культурного наследия федерального значения.

Письмом №569 (т.д. 2, л.д. 62, т.д. 7, л.д. 119) МКГАУ «Красноярский центр борьбы со СПИД» направил в адрес ООО «Антураж» (т.д. 2, л.д. 63) представленный по акту приема-передачи от 25.03.2019 и полученный третьим лицом 12.04.2019 Эскизный проект (Шифр 1308.18) в 6 экземплярах на бумажном носителе и один на электронном носителе, поскольку данный проект не соответствовал пункту 2.3.3 Договора.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически не выполнил работы, предусмотренные Договором, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 360 000 руб. 00 коп. и с предложением о заключении соглашения о расторжении Договора (т.1, л.д. 50).

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, ООО «Антураж» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что в настоящее время действие Договора прекращено, судом отклоняется, исходя из следующих обстоятельств.

Срок действия договора (в редакции дополнительно соглашения к нему) определен с даты его подписания до 31.12.2018, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Договора).

Как следует из переписки сторон договорных правоотношений, сторонами производились действия по исполнению условий Договора, в том числе, после окончания срока его действия, установленного пунктом 8.1 Договора. В частности письма от 10.01.2019 (т.д. 2, л.д. 100), от 15.01.2019 (т.д. 9, л.д. 18), от 28.01.2019, от 30.01.2019 (т.д. 1, л.д. 122), от 04.02.2019 (т.д. 4, л.д. 52), от 11.02.2019 (т.д. 1, л.д. 121), от 10.03.2019 (т.д. 9, л.д. 36), от 11.03.2019 и от 12.03.2019 (т. 1, л.д. 83) свидетельствуют о переписке сторон по выявленным замечаниям к выполненным работам и об их устранении; письмом от 15.01.2019 истцом в адрес ответчика направлен генеральный план земельного участка, накладная №2 от 08.09.2019, которой ООО «Институт «Роспроект» передал КГАУЗ Краевой Центр СПИД проектную документацию для согласования, также составлена после даты, установленной пунктом 8.1 Договора; также после 08.02.2019 сторонами осуществлялись действия по направлению замечаний, устранению недостатков выполненных работ .

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 8.1 Договора, что также свидетельствует о том, что истец считает Договор действующим после даты, установленной пунктом 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему).

Кроме того, доказательств расторжения Договора по соглашению сторон или по решению суда в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Договор на момент рассмотрения дела является действующим.

Истцом заявлено требование о взыскании авансового платежа в размере360 000 руб. 00 коп. Данная сумма квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений (т.д. 1, л.д. 5-8, 54-57, 128-129, т.д. 2, л.д. 127, 129-130, т.д. 3, л.д. 154, т.д. 7, л.д. 59-62, т.д. 9, л.д. 10-15) истец указывает, что ООО «Антураж» произвело предоплату ООО «Институт «Роспроект» в общей сумме 360 000 руб. 00 коп. платежным поручением №25 от 01.10.2018 (т.д. 1, л.д. 49) и платежным поручением №30 от 28.12.2018 (т.д. 1, л.д. 48), однако работы, предусмотренные Договором, ответчиком не выполнены. Работы, переданные по накладной №2 от 08.02.2019 ответчиком третьему лицу, истец включил в акт о приемке выполненных работ, поскольку был введен в заблуждение ответчиком о том, что данные работы приняты заказчиком. Полагает представленные ответчиком документы (переписка, в том числе в электронном виде) не подтверждают факта выполнения работ, поскольку в них содержится лишь предложения и замечания по выполнению работ, а приложения, указанные в данных письмах, отсутствовали, либо не открывались. Накладная №2 от 08.02.2019 не подписана со стороны истца, дата ее подписи не соответствует дате накладной, документы переданы в один адрес и с заказчиком не согласованы, в связи с чем, также не может быть расценена как доказательство факта выполнения ответчиком работ. Переданная по накладной №2 от 08.02.2019 документация заказчиком не согласована, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан. У ответчика имелся градостроительный план земельного участка (далее также – ГПЗУ), в связи с чем последний мог в полном объеме выполнить работы по Договору. Письма МКГАУ «Красноярский центр борьбы со СПИД» от 04.10.2018 №1290/2099, от 04.10.2018, от 05.10.2018 №1296/2107, от 12.10.2018 №1343/2167, от 18.10.2018 №1357 не содержали исходные данные. В настоящее время действие Договора прекращено, и истец не заинтересован в проектной документации, представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку она не может быть использована истцом по ее назначению.

Возражая против заявленных требований (т.д. 1, л.д. 65-68, 116-117, т.д. 2, л.д. 68, 145-147, т.д. 4, л.д. 21-23, т.д. 7, л.д. 63-67, 109-112, т.д. 9), ответчик указывает, что факт выполнения работ подтверждается письмами от 27.12.2018, от 12.03.2019, а также электронной перепиской между сторонами договорных правоотношений, из которой, в частности, следует признание истцом выполнения работ ответчиком на 80% на момент 10.01.2019, при этом действующее законодательство не ограничивает представлением в качестве доказательства выполнения работ только лишь актов о приемке выполненных работ. Кроме того, из электронного письма от 12.03.2019 также следует, что истец поручает ответчику согласовать с третьим лицом результат работ («все разделы (альбомы)»), что также свидетельствует об осведомленности истца о готовности работ. Относительно невозможности открыть полученные в электронном виде файлы претензий и замечаний от истца не поступало. Полностью исполнить принятые на себя обязательства ответчик не мог в связи с неисполнением встречных обязательств истца по предоставлению всех необходимых исходных данных (несмотря на наличие у ответчика ГПЗУ). Результат работ был передан ответчиком истцу письмом от 27.12.2018 и (после устранения замечаний) третьему лицу по накладной №2 от 08.02.2019, что подтверждается письмом МКГАУ «Красноярский центр борьбы со СПИД» №168 от 11.02.2019. При этом выдать 6 экземпляров проектной продукции ответчик не мог по причине отсутствия у истца согласованных планировочных решений с третьим лицом и положительного заключения Госэкспертизы; в свою очередь третье лицо не могло оплатить представленные работы, поскольку по условиям основного договора подряда оплачивается весь объем работ, который истец в своей части не выполнил (разделы АР; КР; ОР; ООС; ПБ; ОДИ; Сметы). После вручения третьему лицу по товарной накладной результатов работ замечаний в адрес ответчика не поступало, а то обстоятельство что третье лицо не приняло от истца работы и не рассчиталось с ним не подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом. Доводы истца не свидетельствуют о том, что истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Положение пункта 5.2 Договора является ничтожным и заведомо неисполнимым в силу положений части 15 статьи 48, части 11 статьи 49, пунктов 2, 59 и подпункта «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, поскольку обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика, соответственно отсутствие экспертного заключения не может расцениваться как неисполнение ответчиком обязательств по Договору. Со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Третье лицо пояснило (т.д. 2, л.д. 5, т.д. 3, л.д. 1), что МКГАУ «Красноярский центр борьбы со СПИД» направил в адрес ООО «Антураж» исходные данные, что подтверждается актами приема-передачи технической документации от 17.08.2018 и 28.11.2018, письмами от 04.10.2018 №1290/2099, от 04.10.2018, от 05.10.2018 №1296/2107, от 12.10.2018 №1343/2167, от 18.10.2018 №1357, от 29.11.2018 №1542, от 29.11.2018 №1543, от 04.04.2019. В ходе исполнения Договора высказаны замечания к представленным истцом документам, которые отражены в письмах от 11.02.2019 №168, от 15.02.2019 №199/350, от 12.03.2019 №333, от 15.04.2018 №569. К приемке был представлен только «Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Эскизный проект. Шифр 1308.18», который после его рассмотрения был возвращен на доработку. Работы по Договору не сданы.

Проанализировав условия Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности Договора у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (пункт 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Правила, предусмотренные главой 60, в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на переписку сторон договорных правоотношений о том, что работы по Договору им были выполнены в полном объеме, судом отклоняется, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования условий Договора, следует, что под работами понимается разработанная и переданная по накладной и акту проектная и рабочая документация (все разделы, включая расчетные части), предварительно согласованная заказчиком и впоследствии получившая положительное заключение государственной экспертизы, и согласованная с иными органами и организациями, переданная исполнителем заказчику в шести экземплярах в сброшюрованном заверенном бумажном виде и в одном экземпляре в электронной версии в формате PDF.

Между тем, ответчик не представил как доказательств направления в адрес ООО «Антураж» разработанной проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном в пунктах 1.1, 2.2, 5.2 Договора, пунктах 1 и 8 технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие у сторон спора по объему и качеству фактически выполненных работ, определением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – Экспертная организация), экспертам: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на основании представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) «подоснове», исходной документации выполнить (завершить) в полном объеме работы по Договору субподряда № 1 по разработке проектной документации от 21.09.2018 (далее – Договор)?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «РЕМОНТОТДЕЛКАСТРОИТЕЛЬСТВОПРОЕКТИРОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ по Договору.

3. Установить соответствие проектной документации разработанной по Договору, выданной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТУРАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) «подоснове» и иной исходной документации, условиям Договора.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 1503 от 28.12.2020 (далее также – Экспертное заключение, т.д. 8, л.д. 89-119).

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

В части разработки всего требующегося от субподрядчика объема проектной документации (стадии «Проектная документация») - невозможно в виду отсутствия ГПЗУ, необходимого для завершения работ по формированию раздела ПЗУ. Причин, не зависящих от субподрядчика и способных привести к отсутствию возможности разработки отсутствующих разделов проектной документации (стадия «Проектная документация») в ходе судебной экспертизы не установлено. В распоряжении субподрядчика имелось достаточно исходных данных для разработки невыполненных разделов.

В части разработки всего требующегося от субподрядчика объема проектной документации (стадии «Рабочая документация») - невозможно в виду отсутствия согласованной проектной документации стадии «Проектная документация», получившей положительное заключение экспертизы проектной документации.

Таким образом, завершить в полном объеме работы по Договору субподряда №1 от 21.09.2018 г. на основании представленной ООО «Антураж» «подосновы» и исходной документации невозможно.

Учитывая качество принятых проектных решений, объем (состав и содержание) документации, экспертами была определена степень готовности представленной проектно-сметной документации.

За 100% соответствующий всем требованиям результат проектных работ взята проектная документация, не содержащая в себе недостатков. Трудозатраты на ее разработку также составляют 100%.

Общая стоимость работ распределена между видами необходимых к выполнению субподрядчиком работ, на основании п.3.1 Договора, п.8 технического задания и сметно-нормативной базы (СБЦП 81-2001-03, таблицы 41, 42).

Объем фактически выполненных субподрядчиком работ по Договору составляет 34,32 %, а их стоимость - 411 810,00 руб. без НДС.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – Экспертное заключение – отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы экспертов по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах Экспертном заключении не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия Заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Стороны возражений и замечаний по Экспертному заключению не представили.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование экспертами проводилось с применением следующих методов проводимого исследования: фактическое сличение требований технического задания на проектирование, требований исходно-разрешительной документации и нормативно-технической документации с результатом работы исполнителя/Подрядчика.

При проведении экспертизы была использована документация, представленная в материалы дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертиза проведена в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком работы по Договору не выполнены, опровергается Экспертным заключением, которое сторонами не оспорено. Доказательств возможности выполнения полного объема работ в обоснование соответствующего довода истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела №А34-6540/2019 судом также на установлена невозможность выполнить (завершить) в полном объеме работы по договору субподряда №2 по разработке проектной и рабочей документации от 24.09.2019 и договору субподряда №3 по разработке проекта реставрации и приспособления (стадия «Эскизный проект») от 27.09.2019 на основании представленной ООО «Антураж» исходной документации.

В Экспертном заключении содержится вывод о том, что разработка всего требующегося от субподрядчика объема проектной документации (стадии «Рабочая документация») невозможна в виду отсутствия согласованной проектной документации стадии «Проектная документация», получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. Таким образом, завершить в полном объеме работы по Договору на основании представленной ООО «Антураж» «подосновы» и исходной документации невозможно.

Пунктом 4.1.4 предусмотрено участие субподрядчика в получении положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости.

В силу пункта 4.1.5 Договора субподрядчик обязан в сроки, указанные заказчиком или генеральным подрядчиком, безвозмездно устранять обнаруженные недостатки проектной документации. При отсутствии у генерального подрядчика документов, требуемых для проведения работ по договору, субподрядчик обязан самостоятельно их запрашивать и получать у соответствующих органов (пункт 4.1.6 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145).

Согласно пункту 2 Положения №145 «заявитель» - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом понятия «застройщик» и «технический заказчик» установлены пунктами 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору положения частей 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются, заявителем проведения государственной экспертизы может выступать технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Доказательств наделения техническим заказчиком или застройщиком ответчика полномочиями на обращение с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, довод истца о том, что ответчиком не получено заключение государственной экспертизы, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку, не наделяя ООО «Институт «Роспроект» соответствующими полномочиями, обязанность по подаче заявления о проведении государственной экспертизы возлагается действующим законодательством либо на застройщика (МКГАУ «Красноярский центр борьбы со СПИД»), либо на технического заказчика (ООО «Антураж»).

Кроме того, в Экспертном заключении содержится вывод о том, что причин, не зависящих от субподрядчика и способных привести к отсутствию возможности разработки отсутствующих разделов проектной документации (стадия «Проектная документация») в ходе судебной экспертизы не установлено. В распоряжении субподрядчика имелось достаточно исходных данных для разработки невыполненных разделов.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не мог выполнить «Проектную документацию» судом отклоняется как необоснованный.

Суд отклоняет довод истца о том, что истец не заинтересован в проектной документации, представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку она не может быть использована истцом по ее назначению.

В Экспертном заключении содержится вывод о том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, недостатки, разночтения, являются как существенными, так и несущественными, но все они являются устранимыми, то есть внесение изменений в проектную документацию (доработка проектной документации) возможно без изменения большинства принципиальных технических решений и в пределах сроков, предоставляемых органами государственной экспертизы. Трудозатраты на устранение нарушений являются незначительными в общем объеме работ. Как правило, проектная документация всегда содержит отступления от нормативных требований, которые обнаруживаются в ходе проведения экспертизы.

С учетом изложенного полагать, что результат работ в том объеме, в котором выполнен ответчиком, самостоятельной потребительской ценности не имеет, не может быть принят и оплачен отдельно от остального объема работ, суд не усматривает.

При этом обозначенные экспертами замечания к разработанной ответчиком документации носят устранимый характер и об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ по договору не свидетельствуют.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение истца об отсутствии для него потребительской ценности результата работ объективными средствами доказывания не подтверждено, судом соответствующий довод отклоняется. Договор на момент рассмотрения дела является действующим, прекращение действия государственного контракта не влияет на потребительские свойства разработанной документации.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму большую, чем получено авансовыми платежами, неосновательное обогащение в том смысле, в каком данное понятие раскрыто в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы авансового платежа в общем размере 360 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору в размере 254 400 руб. 00 коп., начисленную на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. (стоимость полного объема работ, предусмотренных Договором) за период с 01.01.2019 (со дня, следующего после даты прекращения действия Договора согласно положениям пункта 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения к нему) по 01.08.2019.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по договору. Сторона освобождается от уплаты неустойки, штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны (пункт 7.4 Договора).

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения к нему, срок выполнения работ установлен с даты подписания Договора до 31.12.2018 (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Таким образом, срок производства работ составляет 101 день.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, ГПЗУ передан ответчику 15.01.2019, «подоснова» – 26.02.2019.

Таким образом, 26.02.2019 ответчиком получены все исходные данные, необходимые для выполнения полного объема работ стадии «Проектная документация», соответственно с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог приступить к выполнению работ только с 27.02.2019 и завершить их, согласно условиям Договор 10.06.2019 (27.02.2019 + 101 день в соответствии с пунктом 8.1 Договора = 08.06.2020 – выходной день (суббота); с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем выполнения работ является 10.06.2019).

Таким образом, начальной датой периода, за который следует начислять неустойку, является 11.06.2019, датой окончания периода неустойки определена истцом как 01.08.2019, длительность периода составляет 52 дня.

Расчет неустойки проведен истцом на стоимость работ, установленную Договором.

Согласно Экспертном заключении, общая стоимость работ составляет 1 200 000 руб. 00 коп. и включает «Проектную документацию» (480 000 руб. 00 коп.), «Рабочую документацию» (720 000 руб. 00 коп.).

Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении, ответчиком качественно выполнено работ на общую сумму 411 810 руб. 00 коп., из которых 364 540 руб. 00 коп. – «Проектная документация» и 47 250 руб. 00 коп. – «Рабочая документация».

Таким образом, ответчиком не выполнены работы на общую сумму 788 190 руб. 00 коп. (1 200 000 руб. 00 коп. – 411 810 руб. 00 коп.), из которых невозможно было выполнить (стадия «Рабочая документация») работ на сумму 672 750 руб. 00 коп. (720 000 руб. 00 коп. – 47 250 руб. 00 коп.).

Соответственно неустойка подлежит начислению на денежное выражение того объема работ, который ответчик мог выполнить, то есть на сумму 115 440 руб. 00 коп. (788 190 руб. 00 коп. (объем невыполненных ответчиком работ по Договору) за вычетом 672 750 руб. 00 коп. (работы, которые ответчик выполнить не мог)).

Суд также считает необходимым отметить, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное применение закона разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлялось, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%, обычно применяемый в гражданском обороте.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору подлежит частичному удовлетворению в размере 6 002 руб. 88 коп. за период с 11.06.2019 по 01.08.2019 (115 440 руб. 00 коп. х 52 х 0,1% = 6 002 руб. 88 коп.).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при обращении с иском в суд, платежным поручением №1 от 08.08.2019 (т.д. 1, л.д. 12) за рассмотрение настоящего дела уплачена государственная пошлина в размере 15 288 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований (0,98% от заявленных требований), с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 149 руб. 00 коп. (0,98% от 15 288 руб. 00 коп.).

Для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, последним на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области внесено 90 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №133 от 07.10.2020, т.д. 7, л.д.138, 198).

Исходя из размера удовлетворенных требований (0,98% от заявленных требований), с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 89 118 руб. 00 коп. (99,02% от 90 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «РЕМОНТОТДЕЛКАСТРОИТЕЛЬСТВОПРОЕКТИРОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТУРАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 6 002 руб. 88 коп. пеней; 149 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТУРАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «РЕМОНТОТДЕЛКАСТРОИТЕЛЬСТВОПРОЕКТИРОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 89 118 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко