Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11178/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-30288/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 по делу № А60-30288/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «К-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (далее – истец, общество ПО «К-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (далее – ответчик, общество «Ойл Инвест») задолженности в размере 39 801 723 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 195 748 руб. 68 коп., с продолжением их начисления с 11.07.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с суммой взысканных процентов, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов до 10 000 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ПО «К-Плюс» (поставщик) и обществом «Ойл Инвест» (покупатель) заключены следующие договора:

- договор поставки нефтепродуктов №05-12-2023 от 22.12.2023 (далее - договор №05-12-2023), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок закупаемую/производимую им продукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора;

- договор поставки №17-12/20 от 17.12.2020 (далее - договор №17-12/20), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок закупаемую им продукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 1.2. договоров установлено, что ассортимент, комплект, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки, определяются в сторонами в спецификациях.

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара, в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 108 391 960 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без возражений, в том числе посредством электронного документооборота.

В свою очередь, покупатель допустил просрочку исполнения обязательств в части своевременной оплаты, поставленного товара.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договорам, суд первой инстанции, определив размер ответственности ответчика, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 195 748 руб. 68 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части не осуществляется.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2025 составляет 16 195 748 руб. 68 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, произведен с учетом суммы основного долга, периода просрочки, ошибок не содержит.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, даже если принять во внимание соответствующие доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, более того учитывая, что уменьшение исковых требований в части процентов, произведено истцом с учетом возражений и контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительность рассматриваемого случая ответчиком не обоснована.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт погашения ответчиком частично задолженности не освобождает его от установленной законом обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором поставки.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как необоснованные.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А60-30288/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


О.Ф. Конева


О.В. Суслова