Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А67-8999/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8999/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» на решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-8999/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (634003, Томская область, город Томск, улица Партизанская, дом 9/1, ИНН 7017376702, ОГРН 1157017008235) к открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» (634063, Томская область, город Томск, улица Березовая, дом 12, ИНН 7020030214, ОГРН 1027000860490), обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Металл» (634063, Томская область, город Томск, улица Березовая, дом 12, ИНН 7017166470, ОГРН 1067017179899) об обязании выделить часть электрической мощности, не чинить препятствия в разделении выделенных электрических мощностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 62А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – общество «ИФК «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» (далее – общество «СПМК «Томская»), обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Металл» (далее – общество «Риф-Металл») об обязании выделить электрическую мощность в размере 39,9 кВт, выделенную обществу «СПМК «Томская» от ТП-384, согласно техническим условиям на электроснабжение; об обязании не чинить препятствия в разделении выделенной электрической мощности по ТП-384; осуществить фактические действия по обеспечению данной мощностью нежилого строения № 1 по адресу: город Томск, улица Березовая, 12, кадастровый номер 70:21:0100010:225 (далее – объект, строение № 1), в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и восстановить схему внешнего электроснабжения.

Определениями Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество «Горсети»).

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ИФК «Ладья» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание то, что энергопринимающие устройства (находящиеся в нежилых строениях № 1 и 2, ранее входящих в состав имущественного комплекса) присоединены до вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при смене собственника здания повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств не требуется; согласно градостроительному законодательству, пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) присоединяются энергопринимающие устройства, а не лица; выделенная мощность закрепляется за объектом и следует его судьбе, а не за конкретным собственником; электрическая мощность не относится к объектам гражданских прав, предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); технологические сети (мощности) являются принадлежностью главной вещи и предназначены для ее обслуживания; общество «СПМК «Томская» не имело права на перераспределение мощности обществу «Риф-Металл», так как не являлось собственником энергопринимающих устройств; при определении необходимой мощности для строения истца необоснованно учтена мощность, используемая для эксплуатации самовольных строений, которые не были в установленном порядке присоединены; ограничение ответчиком в потреблении истцом необходимой мощности нарушает права истца на пользование принадлежащим ему строением, однако судом не рассмотрено требование об обязании не чинить препятствия в разделении выделенной электрической мощности, отказано в его удовлетворении без указания мотивов.

Общество «Горсети» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы заявителя обоснованными.

Общество «Риф-Металл» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом округа отзывы на кассационную жалобу приобщены к делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2016 серии 70-АВ №737889 строение № 1 общей площадью 945,8 кв. м принадлежит обществу «ИФК «Ладья».

До 2015 года электроснабжение строения № 1 осуществлялось по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 00182, заключенному между обществом «Томскэнергосбыт» и обществом «СПМК «Томская», производилось от ТП-384 сети общества «Томскэнергосбыт» по кабельной линии АСБ 3*240 мм 1 750 м от РП «Березовский».

В соответствии с техническими условиями от 13.04.2006 № ТКС-370 обществу «СПМК «Томская» определена точка присоединения производственной базы по улице Березовой, 12, ТП-384 (фидер Вс-21) с установлением счетчика типа ПЭ6823М с АСКУЭ, выделена электрическая мощность 150 кВт.

Письмом от 20.07.2015 общество «ИФК «Ладья» обратилось к обществу «Томскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Для заключения договора энергоснабжения общество «Томскэнергосбыт» предложило обществу «ИФК «Ладья» предоставить подписанные совместно с предыдущими собственниками акты приема-передачи приборов учета, технические условия на технологическое присоединение на объект, принадлежащий обществу «ИФК «Ладья», акт осмотра измерительных комплексов, однолинейную схему электроснабжения, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Общество «ИФК «Ладья» 09.11.2015 обратилось к обществу «СПМК «Томская» с заявлением об определении точки подключения и согласовании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Однако ответ обществу «ИФК «Ладья» не поступил.

Также общество «ИФК «Ладья» 09.11.2015 обратилось к обществу «Томскэнергосбыт» с заявкой о перераспределении мощности на объекте.

В ответе от 09.12.2015 общество «Томскэнергосбыт» отказало истцу в перераспределении мощности, сославшись на пункт 34 раздела Правил № 861, предусматривающий наличие соглашения между лицом, присоединенную мощность которого планируется перераспределить, и лицом, в пользу которого планируется распределение.

По договору купли-продажи оборудования от 22.07.2016 № 7/16 общество «СПМК «Томская» передало в собственность обществу «Риф-Металл» трансформаторную подстанцию ТП 384-400 кВа/10/04, расположенную по адресу: город Томск, улица Березовая, 12, сооружение в/в кабельную линию АСБ 3*240 мм 1 750 м протяженностью от РП «Березовский» до ТП-384.

Между обществом «СПМК «Томская» и обществом «Риф-Металл» 01.11.2016 подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество «Риф-Металл» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Томск, улица Березовая, 12, строения 22, 23, 24.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ЗТО 03/16-42 размер электрической мощности, которая не используется на объектах, расположенных по адресу: город Томск, улица Березовая, 12, строения 2, 22, 23, 24, составляет 36,2 кВт.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от разделения выделенной мощности 150 кВт, ограничил общество «ИФК «Ладья» в ее потреблении, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 539 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 34, 37 Правил № 861, пунктов 2, 13(1), 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктов 4, 7, 10, 11, 13 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее – Методические указания № 209-э/1), и исходил из того, что электрическая мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя является основанием для расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое на принципе платности (пункты 4, 7, 10, 11, 13 Методических указаний № 209-э/1).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил № 861.

Лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34(3) Правил № 861). При этом потребители электрической энергии, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, не вправе перераспределять свою максимальную мощность в пользу потребителей, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по первой или второй категориям надежности электроснабжения (пункт 34 Правил № 861).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил № 861).

Согласно пункту 15 Методических указаний № 209-э/1 любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Из части 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, является задачей судопроизводства (статьи 1, 2 АПК РФ).

Судами установлено, что требования истца об обязании выделить электрическую мощность в размере 39,9 кВт, выделенную обществу «СПМК «Томская» от ТП-384, обязании не чинить препятствия в разделении выделенной электрической мощности по ТП-384, осуществить фактические действия по обеспечению данной мощностью строения № 1 и восстановить схему внешнего электроснабжения мотивированы тем, что при смене собственника нежилого строения, повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств строения № 1, принадлежащего истцу, не требуется.

Истец фактически просит признать за ним право на электрическую мощность, в связи с тем, что, по его мнению, она не используется другими лицами (ответчиками).

В то же время, из Правил № 861 и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (пункт 6 Правил недискриминационного доступа), или посредством передачи электроэнергии как субабоненту (статья 545 ГК РФ) не подтверждает право общества «ИФК «Ладья» на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей обществу «СПМК «Томская».

На основании пункта 34 Правил № 861 стороны вправе перераспределить присоединенную мощность между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, однако наличие данного права не свидетельствует о возможности обязания собственника осуществить такое перераспределение.

Судами установлено, что в договоре купли-продажи строения № 1, заключенном между обществом «ИФК «Ладья» и бывшим продавцом не оговорена мощность. Условия соглашения о перераспределении мощности между сторонами не достигнуто.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, которые направлены на получение электрической мощности, выделенной ответчику – обществу «СПМК «Томская».

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, от 26.12.2016 № 571-ПЭК16.

Довод заявителя о том, что требование об обязании не чинить препятствия в разделении выделенной электрической мощности оставлено без удовлетворения судами без указания мотивов, подлежит отклонению ввиду того, что оно, по сути, также направлено на обязание ответчиков перераспределить присоединенную мощность. В удовлетворении данного требования судами правомерно отказано по изложенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы, мотивированные тем, что электрическая мощность не относится к объектам гражданских прав, а является принадлежностью главной вещи (объекта) и предназначена для ее обслуживания, подлежат отклонению.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Объектами гражданских прав признаются объекты материального и нематериального мира, по поводу которых возникают, изменяются и прекращаются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, поскольку электрическая мощность, выделенная обществу «СПМК «Томская» при технологическом присоединении объекта (комплекса зданий и сооружений), принадлежала ответчику и обладала самостоятельной коммерческой ценностью как благо или иное имущество (статья 128 ГК РФ), электрическая мощность может быть расценена в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, которым общество «СПМК «Томская» вправе распоряжаться по своему усмотрению. Понуждение ответчика перераспределить выделенную ему электрическую мощность возможно было бы в случае наличия у него обязанности заключить соглашение на такое перераспределение (например, в соответствии с положениями статей 429, 445 ГК РФ). Наличие такой обязанности у ответчика истцом не доказано, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


С.В. Фролова