Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А45-32594/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32594/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-2848/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 07 февраля 2018 года № А45-32594/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311547626400173, ИНН <***>, Новосибирская область, город Новосибирск) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. Соболева С.Л. Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630090, <...>) о взыскании 1 199 000 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 представитель по доверенности № 1801/091 от 09 января 2018 года; ФИО4, лично по паспорту,

от ответчика: ФИО6 представитель по доверенности № 1 от 09 февраля 2016 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. Соболева С.Л. Сибирского отделения Российской академии наук (далее – институт, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 199 000 рублей, причиненных незаконными действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии в арендуемом истцом помещении в период с 05 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 07 февраля 2018 года № А45-32594/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 гола "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не установил размер убытков с разумной степенью достоверности; согласно справке о количестве выпускаемых лодок за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2017 года в среднем за квартал истец производил 20 лодок (или 6,75 лодок в месяц), а за 4 квартал 2016 года произведено 13 лодок; справка о наличии складских запасов на конец декабрь 2016 года в виде материалов для раскройки по лекалам составных частей надувных лодок, подтверждает наличие реальных приготовлений в виде закупки материалов и комплектаций; налоговая декларация за 2016 года, справка о количестве выпущенных лодках за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2017 года подтверждают постоянный характер производственной деятельности истца; в нарушение части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не признал не подлежащим доказыванию обстоятельства, являющиеся общеизвестными, – в рассматриваемом случае невозможность в отсутствие электроэнергии осуществления производственной деятельности (невозможно произвести качественную проверку товара и его комплектности, произвести упаковку товара, подготовить товарно-сопроводительные, гарантийные, бухгалтерские документы, осуществить нормальную отгрузку товара); после отключения электроэнергии по вине ответчика истец был вынужден отказаться от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "АМС ПАРТС" на более выгодных условиях; суд первой инстанции не отразил в решении доказательства, на которых основаны его выводы; суд первой инстанции необоснованно отказал о допросе в качестве свидетеля представителя общества с ограниченной ответственностью "АМС ПАРТС", что в свою очередь не позволило установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу А45-25480/2016 установлено, что между предприниматель (арендатором) и институтом (арендодателем) по результатам проведенного аукциона заключен договор №28/16 от 05 июля 2016 года аренды нежилого помещения, принадлежащего институту на праве оперативного управления.

Между истцом и ответчиком заключен также договор №28/16-К от 18 июля 2016 года, предметом которого является возмещение истцом, выступающим в качестве пользователя (арендатора) в договоре, расходов ответчику, являющемуся арендодателем, по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемых в соответствии с договором аренды №28/16 от 05 июля 2016 года помещений в здании по адресу <...>.

Предприниматель получил уведомление №15302-6-1632/3 от 24 ноября 2016 года о расторжении договора на возмещение коммунальных услуг в связи с нарушением сроков оплаты.

05 декабря 2016 года ответчиком отключена электроэнергия в помещениях, занимаемых истцом по договору аренды. Подача электрической энергии в помещения, находящиеся в аренде у предпринимателя, возобновлена 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд указанным решением признал незаконными действия института по отключению электроэнергии в период с 05 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года в арендованных истцом помещениях по договору аренды №28/16 от 05 июля 2016 года.

Ссылаясь на то, что отключение электроэнергии повлекло возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем судам первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21 мая 2013 года).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалах дела документов следует, что истцом заявлены к взысканию убытки в размере 1 199 000 рублей, из которых 199 287 рублей 36 копеек упущенная выгода, связанная с невозможностью в арендуемом помещения осуществлять производственную деятельность из-за отключения электроэнергии и недополучением прибыли.

В подтверждение размера убытков в указанной части истцом в материалы дела, в том числе в электронном виде, представлены:

налоговая декларация за 2016 год, из которой следует, что за первый квартал 2016 года сумма доходов составила 1 565 724 рублей, за полугодие 2016 года составила 2 090 261 рублей, за налоговый период составила 3 316 711 рублей, из чего следует, что средний размер дохода за 2016 год составил 14 234,81 рублей в месяц;

справка о количестве выпушенных лодок за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2017 года, из которой следует, что в 4 квартале 2015 года выпущено 15 лодок, в 1 квартале 2016 года выпущено 20 лодок, во 2 квартале 2016 года выпущено 25 лодок, в 3 квартале 2016 года выпущено 24 лодки, в 4 квартале 2016 года выпущено 13 лодок, в 1 квартале 2017 года выпущено 24 лодки, во 2 квартале 2017 года выпущено 22 лодок, в 3 квартале 2017 года выпущено 19 лодки, в 4 квартале 2017 года выпущена 1 лодка, то есть деятельность истца не носила временных характер и возможность получения истом доходов существовала реально;

справка по остаткам материалов и комплектации, из которой следует, что согласно данным инвентаризации от 26 декабря 2016 года остатки материалов составляли 156 720 рублей, остатки комплектующих для производства лодок на складе составляли 413 221 рублей, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры, направленные на извлечение доходов.

Факт отключения электроэнергии подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-25480/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в рамках которого судом признаны незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в период с 05 декабря 2016 по 23 декабря 2016 года в арендованных истцом помещениях по договору аренды №28/16 от 05 июля 2016 года.

По расчету истца размер убытков (упущенной выгоды) за 14 дней незаконного приостановления подачи электроэнергии из расчета среднего размера за 2016 года (14 234,81 рублей в месяц) составил 199 287 рублей 36 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет, исходя из данных, содержащихся в налоговой декларации истца по налогу за 2016 год, справке о выпущенной продукции, суд апелляционной инстанции, признал, что размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) с разумной степенью достоверности подтвержден истцом. Указанная сумма прибыли могла быть получена истцом в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг заявленный размер убытков, и не представил доказательства, что истец мог уменьшить убытки (упущенную выгоду).

Доводы института об отсутствии у истца необходимости использования электроэнергии в производственном процессе со ссылкой на возможности использования светового дня, смартфона, имеющего доступ к сети интернет, и другие средства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Невозможность осуществления полноценной производственной деятельности является обычным последствием отключения электричества, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, и именно на институт переходит бремя доказывания обратного. Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих возможность осуществления деятельности в отсутствие эклектической энергии в производственных помещениях, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 199 287 рублей 36 копеек.

Вывод суда первой инстанции в части непредставления истцом доказательств, подтверждающих то, что истец был лишен возможности реализовать неизготовленный в период отключения электроэнергии товар, представляется противоречивым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 999 712 рублей 64 копейки упущенной выгоды, связанной с тем, что истец вынужден был заключить с обществом с ограниченной ответственностью "АМС ПАРТС" договор на невыгодных условиях без предоплаты, вследствие чего он лишился пополнения оборотных денежных средств, возможности развития производства.

Как верно указал суд первой инстанции, требуя взыскания убытков в сумме 999 712 рублей 64 копейки истец не доказал, что заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "АМС ПАРТС" на условиях отсрочки платежа, может каким-либо образом причинить ему убытки в виде упущенной выгоды и что это связано с отключением электроэнергии ответчиком, при том, что ни договор на условиях предоплаты, ни проект договора, предполагаемый к заключению, не представлен в материалы дела.

Проанализировав представленные истцом в обоснование упущенной выгоды в размере 999 712 рублей 64 копейки документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства возникновения убытков в виде упущенной выгоды должны подтверждать письменными доказательствами, свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 199 287 рублей 36 копеек убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,62%).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу № А45-32594/2017 отменить в части отказа во взыскании 199 287 рублей 36 копеек убытков и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. Соболева С.Л. Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311547626400173, ИНН <***>) 199 287 рублей 36 копеек убытков и 4 651 рубль 94 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу № А45-32594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3