Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А60-28370/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6100/2023-ГК
г. Пермь
20 июля 2023 года
Дело № А60-28370/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года

по делу № А60-28370/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик, ООО «УК «Чкаловская») о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы в сумме 1 620 146 руб. 59 коп. в период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Чкаловская» в пользу АО «ЕТК» взыскана задолженность в сумме 173 419 руб. 73 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном размере.

В апелляционной жалобе истец указал, что расчет ответчика является неверным, что судом не рассмотрен вопрос взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств (пункты 9.2, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № ГЭ3300-Е39229-ГВ/ОДН от 01.08.2019, по условиям п. 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 АО «ЕТК» осуществляло поставку энергоресурса на объекты исполнителя.

По расчету АО «ЕТК», стоимость оказанных ООО «УК «Чкаловская» услуг в спорный период составила 1 620 146 руб. 59 коп. В адрес управляющей компании выставлены счета-фактуры.

Поскольку обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг ООО «УК «Чкаловская» не исполнило, требование АО «ЕТК», изложенное в досудебной претензии, в добровольном порядке не удовлетворено, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным контррасчет ответчика, который истцом не оспорен, требования истца удовлетворил частично в сумме 173 419 руб. 73 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчет объемов тепловой энергии произведен на основании данных общедомовых приборов учета.

Ответчик факт оказания ему услуг горячего водоснабжения не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «УК «Чкаловская» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЕТК», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца материалами дела не подтвержден, ответчиком оспорен.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца, общая стоимость поставленной в спорный период горячей воды на содержание общедомового имущества МКД составила 1 620 146 руб. 59 коп.

Согласно контррасчету ответчика, объем ГВС на ОДН в спорный период по части объектов составил отрицательные величины.

Определением от 30.06.2022 суд первой инстанции обязал Муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных услуг" (далее – МКУ «ЦМУ») представить в суд информацию в электронном виде (Excel, PDF) о количестве зарегистрированных граждан в целом в многоквартирных домах, согласно представленного реестра.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность составляет 173 419 руб. 73 коп., при этом, как верно установил суд первой инстанции, расчеты ответчика учитывают данные МКУ «ЦМУ» о численности граждан, корректные площади ОДН, нормативы на ОДН, отрицательные значения с предыдущих периодов.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным представленный ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность по договору № ГЭ3300-Е39229-ГВ/ОДН от 01.08.2019 за спорный период составила 173 419 руб. 73 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что расчеты ответчика учитывают поступившие от МКУ «ЦМУ» данные о численности граждан, корректные площади ОДН, нормативы на ОДН, отрицательные значения ГВС с предыдущих периодов.

Судом первой инстанции расчет Управляющей компании проверен и признан соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Возникновение отрицательной разницы между показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по конкретному МКД, при этом не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно, как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления.

В случае, когда величина потребления (определенного на основании показаний ОДПУ) превышает объем потребления (на основании ИПУ, норматива - в случае отсутствия ИПУ), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах (в части ОДН), уменьшается на разницу между указанными величинами вплоть до «0», что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

Объем коммунальной услуги, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении конкретного МКД за расчетный период (расчетный месяц), в случае получения отрицательного значения, должен принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде в данном МКД, должен быть уменьшен на разницу между указанными величинами.

Истец обязан уменьшить начисления вплоть до «0» при получении положительного ОДН в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД до момента, когда потребление ОДН не станет иметь положительное значение.

Истцом указанные обстоятельства в расчетах не учтены, а судом первой инстанции применены верные данные из расчетов за предшествующий период.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расчет является неверным, подлежит отклонению. Кроме того, заявляя данный довод, истец не указал, в чем именно расчет ответчика является неверным, документального опровержения используемых ответчиком при расчете данных истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом первой вопроса о взыскании неустойки, подлежащей начислению, во внимание не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставляется право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В противном случае, суд нарушит такие принципы арбитражного процесса, закрепленные в АПК РФ, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Данный подход соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014 правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-28370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина




Д.Ю. Гладких