Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А81-4576/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4576/2018
28 декабря 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13094/2018) общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4576/2018 (судья Воробьёва В. С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 356 289 руб. 36 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго») о взыскании 356 289 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной неустойки в соответствии с пунктом 10.6 контракта от 29.08.2017 № 03/17-ОАЭФ-ИП.

Определением от 27.06.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4576/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Вавилон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что участник торгов не участвует в определении условий договора, у него отсутствует реальная возможность влиять на их содержание. Кроме того, включая в проект контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. По мнению подателя жалобы, уменьшение размера ответственности подрядчика направлено на установление баланса интересов сторон, так как при обычных условиях гражданского оборота стороны устанавливают одинаковую ответственность для них.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 03.12.2018 № 54193) податель жалобы возражает относительно выводов суда первой инстанции о соответствии размера ответственности истца принципам добросовестности, разумности и справедливости, что не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца. Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что порядок определения неустойки, её размер установлены императивной нормой права – статьёй 34 Закона о контрактной системе, которая ограничивает свободу усмотрения сторон.

От АО «Салехардэнерго» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 11.12.2018 № 55706, 55707) и посредством почтовой связи (вх. от 17.12.2018 № 56951, 56953) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя жалобы; просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола процедуры определения поставщика от 17.08.2017 между АО «Салехардэнерго» (заказчик) и ООО «Вавилон» (поставщик) подписан контракт от 29.08.2017 № 03/17-ОАЭФ-ИП (далее – контракт от 29.08.2017), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, наименование, количество, общая и единичная стоимость, а также характеристики которого установлены в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 8 602 558 руб. 33 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Срок поставки товара установлен до 10.12.2017 (пункты 2.1, 6.2 контракта).

В силу пункта 10.5 вышеуказанного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств по контракту (пункт 10.6 контракта).

В пункте 2.6 контракта от 29.08.2017 предусмотрено, что в случае начисления заказчиком поставщику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки и (или) сумма убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчёта неустойки и (или) сумма убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.

Согласно пункту 2.8 контракта от 29.08.2017 в случае, если при начислении заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, указанный в пункте 2.6 контракта, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты поставщиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения поставщиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям.

АО «Салехардэнерго» направило в адрес ООО «Вавилон» требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (вх. от 05.02.2018 № 56), в которой просило произвести оплату пени в сумме 481 743 руб. 36 коп. в связи с просрочкой поставки товара на 56 дней.

Платёжным поручением от 09.02.2018 № 52 истец произвёл оплату неустойки в вышеуказанном размере.

В письме исх. от 09.02.2018 № 131 истец указал, что ООО «Вавилон» было вынуждено произвести оплату пени, несмотря на несогласие с предъявленной претензией, с целью получить оплату за товар.

На основании требования исх. от 23.05.2018 № 420 ООО «Вавилон» просило АО «Салехардэнерго» в течение трёх банковских дней с даты получения письма возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 356 289 руб. 36 коп., составляющие разницу между оплаченной необоснованно суммой пени и рассчитанной аналогично ответственности заказчика – 125 453 руб. 97 коп. за период 11.12 2017 по 04.02.2018).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для предъявления ООО «Вавилон» настоящего иска.

20.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, далее – Правила № 1063) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведённой в пункте 6 Правил № 1063.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами № 1063, является действительным.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Установление контрактом от 29.08.2017 в пункте 10.6 пени в размере большем, чем указано в Федеральном законе № 44-ФЗ и Правилах № 1063, законодательству не противоречит.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара в согласованный срок, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 10.6 контракта от 29.08.2017 в сумме 481 743 руб. 36 коп. за период с 11.12.2017 по 04.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не согласился с приведёнными ООО «Вавилон» доводами о снижении размера неустойки, удержанной ответчиком из стоимости полученного товара по контракту.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств по контракту установлен условиями контракта и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Общая стоимость поставленного товара составляет 8 602 558 руб. 33 коп., размер неустойки – 481 743 руб. 36 коп., что соответствует 5,60% от цены контракта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что нарушение срока поставки товара в рамках контракта от 29.08.2017 влечёт задержку исполнения контракта от 11.09.2017 № 06/17-ОФЭФ-ИП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Салехарде», за нарушение которых АО «Салехардэнерго» привлечено к ответственности на основании решения от 11.07.2017 Салехардского городского суда.

С учётом изложенного, требование ООО «Вавилон» о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Статьёй 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По своему содержанию положения Федерального закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

С учётом изложенного, истец, свободной волей участвуя в аукционе, имел реальную возможность оценить условия контракта, в том числе предусматривающие размер ответственности за его нарушение, обозначив для себя наличие имущественного интереса во вступлении в таковые отношения, в связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на невозможность изменения договорных условий, суд отклоняет.

В целом, доводы, приведённые истцом в апелляционной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е. В. Аристова