Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А83-11493/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11493/2021
05 июля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 05.07.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО3 – Бессмертной А.И., доверенность от 27.12.2019 № 82-111-н/82-2019-3-1529;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» - Бессмертной А.И., доверенность от 09.08.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 по делу № А83-11493/2021 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с иском о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № А-6/2018 от 01.06.2018 в размере 498226,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12965 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 N А-6/2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 5, выразившемся в невнесении обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.6, который, в случае досрочного расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора, не подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 по делу № А83-11493/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что стороны, заключая дополнительное соглашение N 5 к договору субаренды, установили условия и основания удержания обеспечительного платежа, что не противоречит положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что истец направил требование об оплате обеспечительного платежа сразу после направления ответчиком уведомления о расторжении соответствующего договора, в связи с чем требование истца неправомерно.

Определением от 20.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 28.06.2022.

В судебное заседание 28.06.2022 явился представитель истца и третьего лица. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ФИО3 (Арендатор) и ФИО4 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N А-6/2018 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение общей площадью 1169,80 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 17-24)

Во исполнение условий договора во временное платное пользование Субарендатора передано вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018 N 1 (т. 1 л.д. 25).

В дальнейшем сторонами к договору субаренды заключен ряд дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 26-31).

Последним дополнительным соглашением N 5 от 01.10.2020 договор субаренды изложен в новой редакции.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование (в субаренду) следующее недвижимое имущество (далее - объект субаренды) часть нежилого помещения площадью 1149,80 кв.м, которое расположено в здании по адресу: <...> (далее - здание).

Пунктом 2.1 договора за пользование объектом субаренды предусмотрена обязанность субарендатора ежемесячно уплачивать арендатору постоянную и переменную арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.2 стороны определили, что арендная ставка за пользование объектом субаренды составляет сумму эквивалентную 5,5 долларов США, без НДС за 1 кв.м в месяц. Арендатор находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС (346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали, что сумма постоянной арендной платы за пользование объектом субаренды за месяц субаренды, составляет сумму эквивалентную 6323,9 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на первое число месяца платежа, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в течение трех банковских дней с даты подписания договора, субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы за месяц субаренды, установленной в пункте 2.2 договора, который является гарантией соблюдения субарендатором своих обязанностей по договору и подлежит возврату по окончании/расторжении настоящего договора при условии всех выполненных обязательств субарендатором по договору и отсутствия задолженностей.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора и/или наступления обстоятельств, установленных пунктом 6.4 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Согласно пункту 4.2.4 арендатор имеет право требовать от субарендатора надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2019, но в любом случае до полного исполнения сторона взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что истечение срока действия договора, а также его досрочное расторжение или прекращение не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а также не освобождает стороны от исполнения ими своих обязательств, которые возникли в период действия договора, но не выполнены надлежащим образом на момент его прекращения или расторжения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке. В таком случае договор прекращает свое действие по истечении шестидесяти календарных дней после отправления одной из сторон уведомления о досрочном расторжении договора. Уведомление доставлено или считается доставленным субарендатору по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Уведомление, указанное в настоящем пункте, направляется посредством электронной почты с последующим предоставлением оригинала. Срок предоставления оригинала уведомления не более тридцати календарных дней с даты направления уведомления по электронной почте.

Стороны согласовали адреса электронной почты для направления, указанного в настоящем пункте уведомления.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 ФИО4 направил в адрес ФИО3 уведомление о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 6.5 договора, при этом просил считать договор субаренды действующим до 31.05.2021.

В свою очередь ФИО3 направил в адрес ФИО4 требование от 12.03.2021 в течение пяти банковских дней с даты его получения оплатить обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 2.6 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения N 5 в размере 6323,9 долларов США. Вместе с требованием, истцом направлен счет на оплату № 502 от 01.06.2018 на сумму 310094,00 руб. и № 1053 от 01.10.2020 на сумму 188132,56 руб. на оплату обеспечительного платежа в общем размере 498226,56 руб.

Данное требование направлено истцом 12.03.2021 на электронные адреса ответчика и 17.03.2021 почтой.

Ответчиком указанное требование получено 23.03.2021, однако оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства), первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 2.6 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2020) в течение трех банковских дней с даты подписания договора, субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы за месяц субаренды, установленной в пункте 2.2 договора, который является гарантией соблюдения субарендатором своих обязанностей по договору и подлежит возврату по окончании/расторжении настоящего договора при условии всех выполненных обязательств субарендатором по договору и отсутствия задолженностей.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе Субарендатора и/или наступления обстоятельств, установленных пунктом 6.4 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Таким образом, стороны, заключая дополнительное соглашение N 5 к договору субаренды установили условия и основания удержания обеспечительного платежа, что не противоречит положениям статьи 381.1 ГК РФ.

В свою очередь ответчиком обязанность по внесению обеспечительного платежа в течение трех банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения не исполнена, указанный платеж не внесен им и в дальнейшем.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также эти доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе, указал на то, что требование истца о внесении обеспечительного платежа поступило после получения им уведомления о досрочном расторжении договора субаренды, в связи с чем прекращение основного обязательства повлекло за собой прекращение обеспечивающего его обязательства на основании положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ и пункта 4 статьи 329 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 6.5 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке. В таком случае договор прекращает свое действие по истечении шестидесяти календарных дней после отправления одной из сторон уведомления о досрочном расторжении договора.

Ответчиком такое уведомление, как отмечалось ранее, направлено в адрес истца 05.03.2021, то есть договор должен был прекратить свое действие после 05.05.2021, однако ИП ФИО4 в уведомлении просил считать договор действующим до 31.05.2021.

Кроме того, письмом от 28.05.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока действия договора до 10.06.2021.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор имеет право требовать от субарендатора надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством.

ФИО3 обратился к ответчику с требованием об исполнении условий договора по внесению обеспечительного платежа 12.03.2021, направив его по электронной почте и продублировав 17.03.2021 почтой, то есть еще в момент действия договора субаренды.

Кроме того, стороны пунктом 5.5 договора установили, что досрочное расторжение договора не освобождает сторон от исполнения ими своих обязательств, которые возникли в период действия договора, но не выполнены надлежащим образом на момент его прекращения или расторжения.

Следовательно, подписав соответствующее дополнительное соглашение, ответчик обязуется исполнять возложенные на него обязательства надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

При этом взыскание соответствующего платежа не противоречит принципу экономической свободы и свободы договора (часть 1 статьи 24 Конституции РФ, части 1 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что по правилам статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Гарантией соблюдения договорных обязательств является то, что истечение срока договора не влечет прекращение обязательств, если только законом или самим договором не установлено, что истечение срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до исполнения сторонами всех предусмотренных в нем условий. Кроме того, такое условие, как отмечалось выше, закреплено и в договоре субаренды (пункты 5.1. и 5.5. договора субаренды в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2020).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 498226,56 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 по делу № А83- 11493/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи И.В. Евдокимов


ФИО1