Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А14-2747/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2747/2019
г.Воронеж
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Группа Компаний «АгроУслуги»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2022 № 10, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-2747/2019

по рассмотрению ходатайства ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» об истребовании доказательств

в рамках дела о банкротстве ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО «Эконом-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (далее – должник).

Определением суда от 21.02.2019 заявление ООО «Эконом-Сервис» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, из числа арбитражных управляющих НП «СОПАУ «Альянс Управляющих».

Решением суда от 03.09.2020 ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО5, ФИО6, и.о. конкурсного управляющего ФИО4, ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа, Росреестра, Ростехнадзора, Госрехнадзора, ГИБДД перечня документов, с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документации) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, следует также принять во внимание судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела (по результатам рассмотрения обособленных споров) от 21.10.2021 по заявлениям ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» об истребовании документов, в т.ч. у Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа, и.о. конкурсного управляющего и выводы суда при рассмотрении данных заявлений.

Кроме того, судом было обращено внимание на следующее.

Действительно, как процессуальное законодательство РФ, так и специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют право участников дел в рамках соответствующих споров на истребование документов, которые не могут быть получены участником спора.

При этом специальная норма о банкротстве, статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», специально регулирует порядок рассмотрения споров, возникающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

В данном случае суд исходил из того, что применительно к делу о банкротстве, которое состоит из ряда обособленных споров, объединенных в рамках одного дела, регулирование, предусмотренное в статье 66 АПК РФ, учитывая положения статьи 223 АПК РФ, а также статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подразумевает подачу ходатайств об истребовании документов лицами, участвующими в деле о банкротстве, в рамках конкретных обособленных споров, за исключением заявлений арбитражных управляющих в порядке реализации своих прав, закрепленных статьями 66, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно заявленным требованиям основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у и.о. конкурсного управляющего ФИО4, ФИО6, ФИО5 послужило ненадлежащее, по мнению ООО «Группа Компаний «АгроУслуги», исполнение арбитражным управляющим обязанностей по анализу финансового состояния ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», анализу наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализу наличия (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, ненадлежащее исполнение ФИО6, ФИО5 обязанностей по передаче документации. Необходимость истребования сведений у регистрационных органов связана с необходимостью получения сведений об имуществе должника, отсутствие сведений о котором, как указал заявитель, привело к невозможности получить кредиторам, конкурсному управляющему полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, а значит реализовать мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч. право на предъявление исков к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником, право предъявления исков о признании сделок недействительными.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств нахождения в производстве суда на момент рассмотрения ходатайства об истребовании обособленного спора в части неисполнения или ненадлежащего исполнения и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обязанностей в процедуре банкротства должника, привлечения бывших руководителей должника к ответственности, в материалы дела не представлено, из ходатайства заявителя наличие в производстве суда обособленного спора, связанного с истребованием указанной документации у вышеперечисленных лиц, также не усматривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Воронежской области также учтена позиция заявителя о необходимости получения документов, в т.ч. в связи с оспариванием сделок должника, и отмечено, что, действительно, в производстве арбитражного суда находится ряд обособленных споров по заявлениям ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» о признании недействительными сделок должника, заявленные к ООО «Элекс Плюс», ООО «Элемент-Трейд», ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», АО «ТД «Перекресток», ООО «Глория», ООО «Рент-Кэпитал», ООО «Агроторг» и иным лицам.

При этом в рамках указанных споров ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» были заявлены ходатайства об истребовании документов у и.о. конкурсного управляющего, уполномоченного органа, органов внутренних дел, банков. Ряд ходатайств приняты судом к рассмотрению, ряд рассмотрены, удовлетворенны (частично).

Нормативного обоснования необходимости обращения с отдельным ходатайством об истребовании заявленной документации ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» при рассмотрении настоящего заявления, в т.ч. с учетом вышеуказанного, положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что ходатайство ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки вопросу истребования документов у ФИО5, ФИО6, ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа, Росреестра, Ростехнадзора, и не дал оценки обособленному статусу арбитражного управляющего ФИО4, а также о том, что суд не установил наличие истребуемых документов у руководителя должника ФИО5 и ликвидатора ФИО6 ввиду наличия у последних обязанности обеспечить сохранность документов и имущества должника, несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также несостоятелен и не основан на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и объяснений также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом установленной совокупности обстоятельств по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» без удовлетворения.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-2747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1