Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-24376/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24376/2024
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» - ФИО1 представитель по доверенности от 04.08.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-24376/2024 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» несостоятельным (банкротом),

установил:

15.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Фрирайдер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – должник, ООО «Стройкомфорт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фрирайдер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Фрирайдер» указало, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором до внесения изменений в закон «О несостоятельности (банкротстве)», заявление соответствовало требованиям закона и было принято к производству. Датой возбуждения дела о банкротстве считается дата принятия к производству заявления кредитора - то есть 20.03.2024.

Заявитель указал, что по данным из открытых источников ООО «Стройкомфорт» не осуществляет хозяйственной деятельности, имеет задолженность перед ФНС РФ, 18.08.2023 и 21.08.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о юридическом лице, 06.03.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. С мая 2022 года по настоящее время ООО «Стройкомфорт» является должником по нескольким исполнительным производствам. Указанная информация дополнительно свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Стройкомфорт», а процессуальное поведение, направленное на затягивание процесса взыскания задолженности, указывает на намерение должника уклониться от исполнения обязательств путем злоупотребления правом. По мнению заявителя, при наличии информации о том, что должник неплатежеспособен, норма закона о пороговом значении долга не должна освобождать недобросовестного должника от процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания 29.10.2024 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в первичном заявлении ООО «Фрирайдер» указало на наличие у ООО «Стройкомфорт» задолженности в размере 1 175 802,00 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу №А56-88711/2022 и от 14.10.2023 по делу №А56-88710/2022.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указано ранее, согласно заявлению ООО «Фрирайдер», сумма долга ООО «Стройкомфорт» составляет 1 175 802 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ указанный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ)) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, на дату рассмотрения дела действует редакция Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в соответствии с которой производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000,00 рублей.

В настоящем случае задолженность составляет менее 2 000 000,00 руб.

При этом, вопреки доводам Заявителя, в тех случаях, когда законодатель пожелал ограничить применение новой нормы к заявлениям, поданным до 29.05.2024, на это прямо указано в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В отношении пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое указание отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность должника составляет менее двух миллионов рублей, то отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В производстве арбитражного суда не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах заявление кредитора подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по делу подлежит прекращению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-24376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва