Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А75-4863/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4863/2019
25 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1098/2024) акционерного общества «Юганскводоканал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А75-4863/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН1108619002128, ИНН <***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 57) о взыскании 367 547 руб. 75 коп.,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,



установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – АО «Юганскводоканал», общество, ответчик) о взыскании 261 314,20 руб. задолженности по договору аренды от 18.10.2011 № 30 за период с 01.09.2016 по 31.12.2018, 106 233,55 руб. неустойки (пени) за период с 06.10.2016 по 31.12.2018, неустойки (пени) с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены. С АО «Юганскводоканал» в пользу Департамента взыскано 261 314,20 руб. задолженности по договору аренды, 106 233,55 руб. неустойки (пени) за период с 06.10.2016 по 31.12.2018. С общества в пользу департамента взыскана неустойка (пеня), начисляемая на 261 314,20 руб. основного долга, начиная с 01.01.2019 в размере 0,1 процента за каждый день просрочки до фактического погашения денежного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 351 руб. государственной пошлины.

05.10.2023 Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 030777631 на принудительное исполнение решения от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4863/2019.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление Департамента признано обоснованным, суд восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 030777631.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы Департамента, не отвечающие критерию уважительности пропуска срока, поскольку истец не имел объективных препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению; процедуры, направленные на заключение мирового соглашения, уважительность причин пропуска срока также не подтверждают, так как заключение мирового соглашения основывалось на желании самого истца; обществом представлены доказательства, подтверждающие, что истец согласовал исключение долга ответчика в отчетности общества; пропуск Департаментом срока предъявления исполнительного листа уже повлек для АО «Юганскводоканал» реализацию обязанности по начислению налога на прибыль организаций на сумму спорного долга; Департамент фактически не заинтересован в реальном взыскании задолженности, что следует из его длительного бездействия.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, в которых истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 322 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ основанием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. АПК РФ не устанавливает конкретных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами АПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Материалами дела подтверждается, что решение арбитражного суда от 21.06.2019 вступило в законную силу 10.10.2019, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030777631.

Ответчиком решение суда в добровольном порядке не исполнено, однако сведения о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в материалах настоящего дела отсутствуют, срок для предъявления исполнительного листа истек 10.10.2022.

Как указывает Департамент, не предъявление исполнительного документа обусловлено длительным процессом согласования условий мирового соглашения.

Так, в письме от 02.09.2021 обществом указано на наличие неисполненных решений суда и невозможности своевременного погашения задолженности ввиду тяжелого финансового состояния, Департаменту предложено рассмотреть вопрос о заключении мировых соглашений на условиях отсрочки первых выплат на 10 лет с рассрочкой платежей на 30 лет.

В ответ на указанное обращение Департамент в письме от 02.09.2021 предложил должнику подготовить и направить в адрес взыскателя проекты мировых соглашений с указанием периодов отсрочки и рассрочки платежей, а также процентов, согласно сложившейся практике по аналогичным вопросам по делам № А75-2422/2014, № А75-2423/2014, № А75-2424/2014, № А75-11476/2014, № А75- 11477/2014.

Письмом от 18.11.2022 общество указало на направление в адрес истца проектов мировых соглашений для согласования, взыскателю предложено отказаться от неустойки, начисляемой на сумму основного долга с момента вступления решений суда в законную силу до их фактического исполнения.

30.12.2021 в ответ на письмо от 18.11.2022 Департамент сообщил должнику о невозможности заключения мировых соглашений на предложенных условиях, на рассмотрение должника вынесен вопрос по оплате задолженности по арендной плате вместо предлагаемой к оплате пени, с целью остановки начисления пени по день фактической оплаты арендной платы.

Во исполнение решений комиссии по контролю за деятельностью муниципальных предприятий и хозяйственных обществ со 100 % долей муниципальной собственности в уставном капитале обществу письмом от 12.12.2022 предложено представить:

- в срок до 12.12.2022 материалы по судебным решениям: дело А75-20998/2020 ООО «Югорская сервисная компания» и по делу А75-19392/2020 АО «ЖЭУ-6»;

- в срок до 16.12.2022 в целях рассмотрения возможности либо невозможности списания просроченной кредиторской задолженности на сумму 66 835 849,46 руб. предоставить в Департамент информацию (перечень) по судебным решениям с указанием участников дел, сроков исковой давности, сумм взыскания по основному долгу и пени, периодов взыскания.

Указанные сведения направлены ответчиком 12.12.2022, 16.12.2022.

По состоянию на 2023 год вопрос о заключении мирового соглашения сторонами не разрешен, продолжены переговоры относительно содержания мирового соглашения (письма от 22.02.2023, 03.03.2023, 05.06.2023).

Письмом от 22.02.2023 Департамент направил в адрес общества выписку из протокола заседания комиссии от 10.02.2023 № 2. По вопросу 4 (пункт 4.2) принято решение направить обществу в адрес Департамента проект мировых соглашений по договорам аренды в части корректировки условий начисления и выплат штрафных санкций за несоблюдение или несвоевременное соблюдение договорных условий.

Письмом от 03.03.2023 общество направило Департаменту проекты мировых соглашений с корректировкой, дополнительные пояснения от 10.04.2023 № 1119/10 по задолженности.

По итогам рассмотрения мировых соглашений, АО «Юганскводоканал» было предложено вынести на заседание Совета директоров АО «Юганскводоканал» вопрос об утверждении мировых соглашений в отношении имеющейся задолженности по 31 судебному делу, а вопрос о заключении мировых соглашений по делам 2019 года был отложен.

05.06.2023 должником предоставлен график погашения задолженности по решениям суда, кроме решений суда, принятых в 2019 году.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подтверждаются материалами дела и должником не оспорены.

Кроме того, согласно открытым данным системы «Картотека арбитражных дел», 01.03.2024, 05.03.2024 от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения. 07.03.2024 ходатайства приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Истец также указывал, что ему не было известно об отсутствии намерений ответчика на заключение мировых соглашений до 05.06.2023, Департамент обоснованно опирался на сложившуюся между сторонами практику заключения мировых соглашений, с учетом того, что АО «Юганскводоканал» является единственным предприятием на территории города Нефтеюганска, осуществляющим деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод.

Блокировка деятельности общества повлечет неблагоприятные последствия для муниципалитета в целом в связи с чем обе стороны были заинтересованы в мирном урегулировании споров.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта о длительном необоснованном бездействии Департамента подлежит отклонению как несостоятельный, волеизъявление на заключение мирового соглашения выражено обеими сторонами, что недвусмысленно усматривается из переписки сторон.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая баланс интересов сторон, Департамент не счел необходимым предъявлять исполнительный документ к принудительному исполнению, поскольку совокупный размер задолженности с большой долей вероятности сделал деятельность общества невозможной.

Доводы подателя жалобы относительно потенциального возникновения налогового спора ввиду списания задолженности также подлежат отклонению, поскольку самостоятельного правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, вступившее в законную силу решение суда должником не исполняется на протяжении длительного периода, нарушенные права и интересы взыскателя не восстановлены, при этом обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате у истца интереса в исполнении судебного акта.

В связи с этим восстановление пропущенного истцом процессуального срока направлено на реализацию задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах, исполнительного производства и реализацию права взыскателя на исполнение решения суда, удовлетворение его требования о возмещении задолженности.

При этом законодателем четкие критерии уважительности причин пропуска такого срока не поименованы, в каждом конкретном случае суд, оценивая обстоятельства дела и процессуальное поведение сторон, разрешает вопрос по собственному усмотрению, основанному на общеправовых принципах права и всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2023 по делу № А75-4863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Юганскводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 № 109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Н.В. Бацман