Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А49-3883/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3883/2024
город Пенза
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асавиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе гражданина ФИО1 (Пенза г.) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №22_-00,

к заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***> (ФИО3 ул., 36 д., Пенза г., 440026),

третьи лица: акционерное общество «Почта России» ИНН <***>, ОГРН <***> (3-я Песчаная ул., 2А д., Москва г., 125252),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчиков: от заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 - не явились, извещены; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО4 – представителя по доверенности №2/1 от 09.01.2024,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился гражданин ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с жалобой № 001-П/2204/2024 от 22.04.2024 на вынесенное 12.04.2024 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00.

В жалобе № 001-П/2204/2024 от 22.04.2024 гражданин ФИО1 просит Арбитражный суд Пензенской области:

«1. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00, вынесенное 12.04.2024 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 отменить, направить материалы на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы;

2. Вынести в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ частное определение, обязывающее Следственный отдел по Первомайскому району г. Пензы возбудить в отношении заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 уголовное дело по части 1 статье 286 УК РФ, в связи с осуществлением полагаемых мною неправомерных, полагаю, явно выходящих за пределы полномочий действий заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2, выраженных, в вынесении этим должностным лицом 12.04.2024 Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00;

3. Вынести в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ частное определение, обязывающее Отдел организации дознания УФССП России по Пензенской области возбудить в отношении заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 уголовное дело по части 2 статьи 315 УК РФ, выраженное в установлении в вынесенном 12.04.2024 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00 обстоятельств, противоречащих обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9720/2023, и изложенным в мотивировочной части Решения, принятого 15.01.2024 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9720/2023.»

В обоснование заявленных требований указывает следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с заявлением о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Обществом контрольных сроков пересылки бандероли 1 класса с объявленной ценностью, с заказным уведомлением, с описью, имеющей внутренний идентификационный номер 44000085789719, адресату – Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации (на адрес: 101000, Россия, <...>).

Определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 11.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» за отсутствием состава и события правонарушения. Полагая определение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 11.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой № 001-П/1409/2023 на вынесенное 11.09.2023 г. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 по делу № А49-9720/2023 жалоба ФИО1 № 001-П/1409/2023 удовлетворена, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 № 90-ОО в отношении АО «Почта России».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А49-9720/2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 по делу № А49-9720/2023, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 которыми жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 № 90-00 в отношении АО «Почта России» удовлетворена, Управление вернулось к рассмотрению обращений ФИО1 №001-112708/2023, №001-П/1608/2023.

По результатам повторного рассмотрения обращений 12.04.2024 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заявитель в своей жалобе ссылается, что при вынесении 12.04.2024 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 определения № 22_-00 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ нарушены нормы Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг почтовой связи, Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утв. постановлением правительства РФ от 30.12.2020 № 2385, распоряжения АО «Почта России» от 17.05.2022 № 186-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки отправлений 1-го класса, посылок 1-го класса, нормативов их обработки и перевозки, а также доставки», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234».

Кроме этого, заявитель полагает, что действия заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2, выраженные в вынесении 12.04.2024 Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00 являются, незаконными в связи с полагаемым им отсутствием полномочий на вынесение каких-либо процессуальных документов в рамках КоАП РФ, связанных с полагаемым им административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выраженным в полагаемым им нарушении акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки отправления, имеющего внутренний идентификационный номер 44000085989719. По мнению заявителя, местом совершения акционерным обществом «Почта России» полагаемого им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выраженного в нарушении акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки отправления, имеющего внутренний идентификационный номер 44000085989719, является объект почтовой связи акционерного общества «Почта России», которому присвоен индекс 1151229, расположенный, полагаю, по адресу: <...>.

В связи с чем, заявитель полагает, вынесение в рамках КоАП РФ такого процессуального документа как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с полагаемым им административном правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выраженным в полагаемым им нарушении акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки отправления, имеющего внутренний идентификационный номер 44000085789719, относится, к полномочиям уполномоченных должностных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы.

Поэтому, вынесение в городе Пензе Пензенской области Российской Федерации в рамках КоАП РФ такого процессуального документа как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с полагаемым им административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выраженным в полагаемым им нарушении акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки отправления, имеющего внутренний идентификационный номер 44000085787719, не может относится к полномочиям должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, в том числе его территориальных отделов, а поэтому, полагает действия заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2, выраженные в вынесении 1204.2024 Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00 являются, неправомерными, явно выходящими за пределы полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов государства.

Определением суда от 26 апреля 2024 года жалоба гражданина ФИО1 № 001-П/2204/2024 от 22.04.2024 принята к производству, возбуждено дело №А49-3883/2024.

Определением суда от 26 апреля 2024 года арбитражный суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России».

20 мая 2024 года от Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (далее - Управление, ответчик) в материалы дела поступил отзыв на жалобу № 001-П/2204/2024 на вынесенное 12.04.2024 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00, в котором Управление просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 в отношении АО «Почта России» по ч.1, ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указывая, что оспариваемое определение вынесено правомочным должностным лицом Управления, соответствует требованиям закона и не содержит обстоятельств, противоречащих обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 по делу №А49-9720/2023. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 по делу №А49-9720/2023 материалы по заявлениям ФИО1 №001-П/2708/2023 №001-11/1608/2023 направлены в Управление для рассмотрения, указания на совершение конкретных действий, подлежащих исполнению Управлением, судебный акт не содержит. Доводы ФИО1 о нарушении АО «Почта России» контрольного срока пересылки указанного почтового отправления на 1 день, о совершении АО «Почта России» правонарушения, выразившегося в нарушении контрольного срока пересылки, в г. Москве Управлением Роскомнадзора по Пензенской области доказательствами не подтверждены. Возможность сбора доказательств, подтверждающих состав правонарушения, выразившегося в нарушении контрольного срока пересылки, с использованием сервиса «Поиск отправлений по трек-номеру» исключена, поскольку Управление Роспотребнадзора по Пензенской области не вправе подменять Управление Роскомнадзора по Пензенской области, на которое обязанность установления фактов нарушений контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции возложена законом. Достоверность сведений о прохождении почтового отправления между отделениями почтовой связи, размещенные АО «Почта России» на своем сайте, требует проверки со стороны компетентного органа во взаимодействии с контролируемым лицом, что согласно письму Управления Роскомнадзора по Пензенской области вх. от 27.04.2024 №58-5090-2024 не представляется возможным. При таких обстоятельствах, доказательства, устанавливающие предоставление АО «Почта России» ФИО1 услуги ненадлежащего качества, то есть объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, включающую, в том числе, признаки времени и места совершения правонарушения, в Управлении отсутствуют. Содержащийся в оспариваемом определении вывод должностного лица Управления о том, что конкретные требования к контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции определены, нормативно-правовыми актами, оценка соблюдения которых не входит в полномочия Управления Роспотребнадзора по Пензенской области: Федеральным законом №176-ФЗ, Приказом Минкомсвязи России №234, Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, никоим образом не противоречит изложенному в решении Арбитражного суда. Пензенской области от 15.01.2024 по делу №А49-9720/2023 выводу о том, что превышение оператором, почтовой связи установленных сроков доставки, почтовых отправлений, адресатами или отправителями, которых являются граждане, использующие, почтовую связь для нужд, не связанных, с осуществлением, предпринимательской деятельности, порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что по смыслу действующего регулирования подразумевает, возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, как это предусмотрено ст. 43 Закона №2300-1. Так же Управлением представлены доказательства направления отзыва ФИО1 и материалы по рассмотрению обращений ФИО1 №001-П/1608/2023 и № 001-П/2708/2023 (т. 2 л. д. 11- 140).

Определением суда от 30 мая 2024 года на основании ходатайства ФИО1 произведена замена ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2.

07 июня 2024 года от заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на жалобу № 001-П/2204/2024 на вынесенное 12.04.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00, в котором ответчик указывает, что доказательства, устанавливающие предоставление АО «Почта России» ФИО1 услуги ненадлежащего качества, то есть объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, включающую, в том числе, признаки времени и места совершения правонарушения, в Управлении отсутствуют. В связи с чем считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и не содержит обстоятельств, противоречащих обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 по делу №А49-9720/2023 и просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 в отношении АО «Почта России» по ч.1, ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения (т. 4 л. д. 56 -59).

19 июня 2024 года от заявителя поступило письменный отзыв (возражение) №001-П/1906/2024 от 18.06.2024 на отзыв Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, содержащийся в документе Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 06.06.2024 № 58-00-05/8-3207-2024, с обращением внимания Арбитражного суда Пензенской области на правовые нормы, изложенные в Порядке подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 28.12.2016 №252, в Основах законодательства РФ, в КоАП РФ, в АПК РФ (т. 5 л. д. 50-66).

24 июня 2024 года АО «Почта России» (далее - третье лицо, Общество) по системе «Мой Арбитр» представлены пояснения по делу, в которых третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (т. 5 л. д. 126-128).

Суд протокольным определением от 24.06.2024 в порядке 46 АПК РФ определил исключить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечь Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку ранее Управление являлось ответчиком по настоящему делу, позицию по делу представило, представитель Управления присутствует в настоящем судебном заседании и возражений по данному вопросу им не заявлено, суд продожил рассмотрение дела в судебном разбирательстве, поскольку переход к рассмотрению дела на стадию предварительного заседания и его отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса, и истечению срока привлечения к административной ответственности предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по изложенным в отзыве на жалобу доводам. Также представитель административного органа, указал, что в данном случае возбуждение дела об административном правонарушении возможно только после установления Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области нарушений АО «Почта России» факта нарушений контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, что предусматривает ответственность по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление Роспотребнадзора по Пензенской области не вправе подменять Управление Роскомнадзора по Пензенской области, на которое обязанность установления фактов нарушений контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции возложена законом.

Заявитель и заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном заявлении №003-П/2304/2024 от 23.04.2024 ФИО1 (т. 1 л. д. 60) просит суд в случае его отсутствия рассматривать дело в предварительном судебном заседании и судебном заседании в его отсутствие.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело и вопрос о наложении на неё штрафа в её отсутствие (т. 5 л. д. 130-131).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.08.2023 обратился в АО «Почта России» в целях оказания ему услуг почтовой связи по пересылке бандероли 1 класса с объявленной ценностью, с заказным уведомлением, с описью, имеющей внутренний идентификационный номер 44000085789719, адресату – Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации (на адрес: 101000, Россия, <...>). Данная бандероль принята 03.08.2023 для пересылки оператором связи 1 класса (ОПС) ФИО5 в отделении почтовой связи акционерного общества «Почта России», расположенном по адресу: 440000, Россия, <...> двлд. 68/7. Оплата данной услуги произведена, ФИО1 выдана квитанция (номер квитанции: Прод 130602 от 03.08.2023) (т. 1 л. д. 51-52).

Указанная бандероль 1-го класса поступила 05.08.2023 в ОПС Москва 101000, 06.08.2023 была дослана в ОПС Москва 115127 по месту обслуживания адресата, куда поступила 08.08.2023. Согласно уведомлению о вручении бандероль вручена адресату 09.08.2023.

Полагая, что АО «Почта России» нарушены сроки оказания услуги и, соответственно, его права как потребителя данной услуги, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с заявлением о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на наличие признаков события административного правонарушения.

Определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области № 90-ОО от 11.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» за отсутствием достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90-ОО от 11.09.2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой № 001-П/1409/2023 на вынесенное 11.09.2023 г. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 по делу № А49-9720/2023 жалоба ФИО1 № 001-П/1409/2023 удовлетворена, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 № 90-ОО в отношении АО «Почта России».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А49-9720/2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 оставлено без изменения.

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области повторно рассмотрены обращения ФИО1 №001-П/2708/2023, №001-12/1608/2023.

По результатам повторного рассмотрения обращений 12.04.2024 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 вынесено определение № 22_-00 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00 от 12.04.2024, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой № 001-П/2204/2024 от 22.04.2024 на вынесенное 12.04.2024 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу абзаца 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из положений статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Таким образом, для того, чтобы возбудить дело об административном правонарушении, необходимы два условия: повод к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.4. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров, работ и услуг.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в продаже указанными субъектами товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи):

услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи;

адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон о почтовой связи) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (абзац 2 статьи 16 Закона о почтовой связи).

Согласно статье 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в соответствии со статьей 4 Закона о почтовой связи и подпунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила N 234).

В силу положений пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны, в числе прочего, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, а также обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

При этом, в приложении к распоряжению АО «Почта России» от 17.06.2022 № 186-р «Контрольные сроки пересылки отправлений 1-го класса, посылок 1-го класса, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки» указано, что контрольные сроки не включают день приема, нерабочие (выходные и праздничные) дни, а также нерабочие дни ОПС вручения. Контрольные сроки пересылки отправлений 1-го класса:

- между городами Российской Федерации – согласно таблице 1,

- на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации – не более 1 (одного) дня.

Согласно Таблице 1 "Контрольные сроки пересылки Отправлений 1-го класса между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации ", утвержденных Распоряжением АО "Почта России" от 17.05.2022 N 186-р, максимальный срок пересылки отправления первого класса между городами Пенза и Москва составляет 2 дня.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 по делу № А49-9720/2023 по жалобе ФИО1 № 001-П/1409/2023 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 № 90-ОО в отношении АО «Почта России» установлены следующие обстоятельства.

«Заявитель 03.08.2023 обратился в АО «Почта России» в целях оказания ему услуг почтовой связи по пересылке бандероли 1 класса с объявленной ценностью, с заказным уведомлением, с описью, имеющей внутренний идентификационный номер 44000085789719, адресату – Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации (на адрес: 101000, Россия, <...>). Данная бандероль принята 03.08.2023 для пересылки оператором связи 1 класса (ОПС) ФИО5 в отделении почтовой связи акционерного общества «Почта России», расположенном по адресу: 440000, Россия, <...> двлд. 68/7. Оплата данной услуги произведена, ФИО1 выдана квитанция (номер квитанции: Прод 130602 от 03.08.2023).

Указанная бандероль 1-го класса поступила 05.08.2023 в ОПС Москва 101000, 06.08.2023 была дослана в ОПС Москва 115127 по месту обслуживания адресата, куда поступила 08.08.2023. Согласно уведомлению о вручении бандероль вручена адресату 09.08.2023.

Полагая, что АО «Почта России» нарушены сроки оказания услуги и, соответственно, его права как потребителя данной услуги, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с заявлением о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на наличие признаков события административного правонарушения.

Определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области № 90-ОО от 11.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» за отсутствием достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90-ОО от 11.09.2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой № 001-П/1409/2023 на вынесенное 11.09.2023 г. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу абзаца 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.4. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров, работ и услуг.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в продаже указанными субъектами товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи):

услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи;

адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон о почтовой связи) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (абзац 2 статьи 16 Закона о почтовой связи).

Согласно статье 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в соответствии со статьей 4 Закона о почтовой связи и подпунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила N 234).

В силу положений пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны, в числе прочего, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, а также обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

При этом, в приложении к распоряжению АО «Почта России» от 17.06.2022 № 186-р «Контрольные сроки пересылки отправлений 1-го класса, посылок 1-го класса, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки» указано, что контрольные сроки не включают день приема, нерабочие (выходные и праздничные) дни, а также нерабочие дни ОПС вручения. Контрольные сроки пересылки отправлений 1-го класса:

- между городами Российской Федерации – согласно таблице 1,

- на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации – не более 1 (одного) дня.

Согласно Таблице 1 "Контрольные сроки пересылки Отправлений 1-го класса между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации ", утвержденных Распоряжением АО "Почта России" от 17.05.2022 N 186-р, максимальный срок пересылки отправления первого класса между городами Пенза и Москва составляет 2 дня.

Из жалоб и обращений ФИО1, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, усматривается, что бандероль № 44000085789719 принята в ОПС 440000 г. Пенза 03.08.2023, и что в отделение почтовой связи места вручения – 115127 г. Москва 07.08.2023 не поступило. Таким образом, АО «Почта России» нарушило сроки пересылки отправления 1-го класса, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.4. КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам третьего лица, в материалах по обращениям ФИО1 содержалось письмо АО «Почта России» от 25.08.2023 № А34-АУО-06/70466, адресованное ФИО1, в котором АО «Почта России» подтверждает, что нарушение контрольного срока пересылки бандероли 1–го класса № 44000085789719 составило 1 день. Данное письмо также свидетельствовало о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4. КоАП РФ.

Более того, проверить факт нарушения сроков пересылки и, соответственно, наличия события правонарушения, можно было воспользовавшись сервисом «Поиск отправлений по трек-номеру» официального сайта АО «Почта России» (идентификационный номер бандероли в жалобе и обращениях ФИО1 был указан).

Довод АО «Почта России» о том, что ФИО1 неправильно был указан индекс отделения почтовой связи места назначения (вместо индекса 115127 был указан 101000), судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом судом учтено, что адрес места назначения был указан ФИО1 правильно.

В связи с изложенным, у Управления Роспотребнадзора по Пензенской области не было оснований для вынесения 11.09.2023 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90-ОО в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что Правила Минкомсвязи России № 234, Приказ Минцифры России № 400 являются нормативно-правовыми актами, имеющими специальную направленность в области связи, регламентируют действия исполнителя услуг почтовой связи, не содержат нормы о защите прав потребителей, и что соблюдение обязательных требований, установленных данными нормативными правовыми актами, не входит в предмет государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, а является предметом государственного контроля (надзора) в сфере связи, осуществляемого Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) и ее территориальными органами, а также что сведений об установлении в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере связи факте нарушения АО «Почта России» при оказании услуг ФИО1 контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в Управление из Роскомнадзора и его территориальных органов не поступало, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям статьи 19 Закона о почтовой связи Права пользователей услуг почтовой связи защищаются Законом о почтовой связи, Федеральным законом "О связи", Законом о защите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 234, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" указано, что услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП Российской Федерации, предусматривающей наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей (часть 1), а при повторном совершении соответствующего административного правонарушения - административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего спора почтовое отправление № 44000085789719, направленное ФИО1, в установленном порядке Почтой России вовремя не доставлено, то действие (бездействие) общества привело к нарушению прав потребителя ФИО1 в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. При этом, вопреки позиции третьего лица, убедительных доводов, подкрепленных документально, относительно направления ФИО1 спорного почтового отправления в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено. Между тем, согласно общедоступной информации в сети Интернет и материалам рассматриваемого дела, статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 отсутствует.

Кроме того, согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Между тем, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон N 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области соблюдения АО «Почта России» (исполнителем услуги) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Включение Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений граждан также не изменяет. Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливает мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу статьи 1 Конституции Российской Федерации является Россия.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Ссылка Управления на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, судом отклоняется.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области страхового законодательства, законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Изменения (ограничения) в статью 28.7 КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ не вносились.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ и от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в том числе, касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023 № Ф06-7376/2023 по делу N А65-3426/2023.

Вместе с тем, срок привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по статьи 14.4. КоАП РФ на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Ссылка третьего лица на материалы судебной практики не принимается во внимание судом, поскольку указанные АО «Почта России» судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Судом проверены и иные доводы административного органа и третьего лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, и подлежит отмене, а заявленные ФИО1 требования, соответственно, удовлетворению.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, материалы по заявлению ФИО1 подлежат направлению в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области для рассмотрения.»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А49-9720/2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А49-9720/2023, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Вопреки доводам Управления Роспотребнадзора по Пензенской области и заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 событие, вменяемого АО «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4. КоАП РФ, установлено судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу № А49-9720/2023.

ФИО1, обращаясь в Управление с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, указал на ненадлежащее качество предоставления услуг и нарушение контрольного срока пересылки бандероли 1–го класса № 44000085789719.

Как следует из оспариваемого определения от 12.04.2024, сведения о нарушении АО «Почта России» контрольного срока пересылки письменной корреспонденции - бандероли 1 класса с объявленной ценностью, имеющей внутренний идентификационный номер 44000085789719, адресату - Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации, установленном Управлением Роскомнадзора по Пензенской области в законном порядке, в Управление не поступили, т.е. доказательства, устанавливающие объективную сторону вменяемого АО «Почта России» правонарушения, в рассматриваемых материалах обращений отсутствуют. Возможность установления указанного нарушения Управлением, в том числе с использованием сервиса «Поиск отправлений по номеру» официального сайта АО «Почта России», исключена, поскольку Управление не вправе подменять Управление Роскомнадзора по Пензенской области, на которое обязанность установления фактов нарушений контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции возложена законом. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалы, представленные заявителем в Управление с заявлением, свидетельствуют о наличии в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, обращение заявителя с жалобой на действия АО «Почта России», при наличии письма АО «Почта России» от 25.08.2023 № А34-АУО-06/70466, адресованное ФИО1, в котором АО «Почта России» подтверждает, что нарушение контрольного срока пересылки бандероли 1–го класса № 44000085789719 составило 1 день (т. 2 л.д. 91), а так же вступившего в законную силу судебного акта (решения по делу № А49-9720/2023) свидетельствующих о наличии события, вменяемого АО «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4. КоАП РФ, выраженного в предоставлении услуг и нарушение контрольного срока пересылки бандероли 1–го класса № 44000085789719, ущемляющих права заявителя по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.4, 14.8 КоАП РФ.

В связи с чем, жалоба заявителя на совершенное АО «Почта России» административное правонарушение подлежит рассмотрению Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области вновь.

В связи с изложенным, указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 16 АПК РФ и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А49-9720/2023 в которых участвовали те же лица, принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения названного судебного дела судами двух инстанций уже дана правовая оценка всем аналогичным доводам ответчиков, которые приведены по настоящему делу в отношении оспариваемого определения, у суда отсутствуют основания для иной переоценки обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме этого заявитель полагает, что вынесение в рамках КоАП РФ такого процессуального документа как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с полагаемым им административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выраженным в полагаемым им нарушении акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки отправления, имеющего внутренний идентификационный номер 44000085789719, относится, к полномочиям уполномоченных должностных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы. Поэтому, вынесение в городе Пензе Пензенской области Российской Федерации в рамках КоАП РФ такого процессуального документа как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с полагаемым им административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выраженным в полагаемым им нарушении акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки отправления, имеющего внутренний идентификационный номер 44000085787719, не может относится к полномочиям должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, в том числе его территориальных отделов.

Суд учитывая, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А49-9720/2023 и решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом, во взаимосвязи с частью 7 статьи 210 АПК РФ ни в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А49-9720/2023, ни в решении Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024, ни при рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований полагать, что жалоба заявителя была рассмотрена должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области с нарушением территориальной компетенции, а оспариваемое определение вынесено не уполномоченным должностным лицом административного органа.

В связи с этим вопрос о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть рассмотрен должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

Доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях от 21.06.2024 судом проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Судом проверены и иные доводы административного органа и третьего лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, которые учтены, при разрешении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №22_-00, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, и подлежит отмене, а заявленные ФИО1 требования, соответственно, удовлетворению.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, материалы по заявлению ФИО1 подлежат направлению в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, федеральный закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов по заявлению ФИО1 в административный орган.

Рассмотрев заявления и ходатайства ФИО1, содержащие просьбу о вынесении частных определений, суд не находит достаточных оснований для вынесения частных определений.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иным публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Проверка актов и действий на соответствие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего экономические споры, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации и оснований полагать о наличии признаков, преступления, предусмотренного нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, вынесение частных определений не требуется.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу гражданина ФИО1 № 001-П/2204/2024 от 22.04.2024 на вынесенное 12.04.2024 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22_-00 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №22_-00, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 в отношении АО «Почта России», в отношении должностных лиц указанного юридического лица.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяО.А. Бояринова