Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-150161/2022

52/2023-95953(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15651/2023
город Москва
14 апреля 2023 года
Дело № А40-150161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КриО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40-150161/2022, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО «КриО» (ОГРН <***>) к ООО «Оберон» (ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КриО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Оберон» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований, а также пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.


В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт несения убытков в заявленном размере по вине ответчика истцом доказан; срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 5.000.000 руб., возникшие в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли- продажи № б/н от 21.08.2018 г. Как указывает истец, платеж по договору на сумму 5.000.000 руб. ответчик перечислил истцу на основании платежного поручения № 907 от 27.09.2018 г. (после закрытия операционного дня), то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 3.2.2 договора. Денежные средства поступили на расчетный счет продавца, открытый в Акционерном обществе Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ»), у которого Приказом Банка России от 28.09.2018г. № ОД-2533 отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018 г., в связи с чем денежные средства фактически истцом не получены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. по делу № А40-258137/2018 кредитная организация АО КБ «БТФ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Суд первой инстанции счел, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской


Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца вытекают из факта несвоевременного перечисления денежных средств по платежному поручению № 907 от 27.09.2018 г., то есть не позднее указанной даты истцу стало известно о нарушении его права.

Судебные споры, на которые ссылается истец, в рассматриваемом случае не продлевают течение срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается, по общему правилу приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Ни в одном из приведенных истцом судебных споров, предметом не выступало взыскание ущерба, причиненного ответчиком заявителю, то есть заявитель не осуществлял защиту именно этого своего права до 14.07.2022 г., а потому иные судебные разбирательства не могут приостанавливать течение срока исковой давности именно по этому конкретному иску.

Использование истцом ненадлежащего способа защиты права в соответствии со статьями 200 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не восстанавливает срок исковой давности. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения убытков в заявленном размере по вине ответчика истцом доказан, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика, а также факт причинения ответчиком убытков. Факт исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи истцом фактически не оспаривается, а также подтвержден вступившими в законную силу решением


Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу № А40-247603/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу № А40-304641/2018. Обстоятельства несвоевременности перечисления денежных средств в счет оплаты по договору не свидетельствуют о наличии вины ответчика в отзыве у банка, в котором был открыт счет у истца, лицензии. В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате, истцом с ответчика в рамках дела № А40-304641/2018 взыскана договорная неустойка. Кроме того, требования истца в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» включены в реестр требований кредиторов АО КБ «БТФ».

Утверждения заявителя о медленной или некорректной работе Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в лице конкурсного управляющего ФИО4, не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не подлежат оценке.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40-150161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын