Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А50П-844/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15914/2018(3)-АК

Дело № А50П-844/2017
31 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Пшегорлинская В.В., доверенность от 27.01.2021, удостоверение,

конкурсный управляющий Касьянов О.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 декабря 2020 года

о завершении конкурсного производства и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А50П-844/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Верещагинская передвижная механизированная колонна № 17» (ОГРН 1025902153320, ИНН 5933700338),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю 25.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Верещагинская передвижная механизированная колонна № 17» (далее - ЗАО «Верещагинская ПМК-17»).

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 ЗАО «Верещагинская ПМК-17» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Касьянов Олег Александрович.

По ходатайствам конкурсного управляющего срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

05.05.2020 конкурсный управляющий Касьянов О.А. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 866 648,17 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражала против завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, возражала против установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 866 648,17 руб., пояснив, что денежные средства в размере 1 866 648,17 руб. подлежат направлению на погашение текущих платежей по имущественным налогам.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в отношении ЗАО «Верещагинская ПМК-17» завершено конкурсное производство. Этим же определением установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Касьянова О.А. в размере 1 866 648,17 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционной порядке, просит определение в данной части отменить, установить проценты по вознаграждению в размере 103 991,17 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование указывает на то, что судом не принят во внимание довод уполномоченного органа о наличии дисбаланса в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов при распределении денежных средств от продажи залогового имущества должника; согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019 данное правило носит общий характер. С позиции апеллянта, имущественные налоги следует считать расходами по реализации предмета залога, которые должны покрываться за счет выручки от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговым кредитором, в связи с чем, часть оставшейся на специальном счете должника после реализации залогового имущества в общей сумме 1 866 648,17 руб. необходимо направить на погашение имущественных налогов, исчисленных в отношении залогового имущества, установив проценты по вознаграждению конкурсному управляющему должника в размере 103 991,17 руб. (1 866 648,17 – 1 762 657,00).

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал.

В ходе пояснений по ходатайству конкурсного управляющего Касьянова О.А. к материалам дела приобщены письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым против удовлетворения жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.05.2018 ЗАО «Верещагинская ПМК-17» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 866 648,17 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражала против завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, возражала против установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 866 648,17 руб., пояснив, что денежные средства в размере 1 866 648,17 руб. подлежат направлению на погашение текущих платежей по имущественным налогам.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Верещагинская ПМК-17» выполнены. Из отчёта конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. от 02.11.2020 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество должника, взыскана дебиторская задолженность. Всего в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности поступило 59 921,5 тыс. руб. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, в том числе расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов, остаток составляют денежные средства в размере 1 866 648,17 руб., зарезервированные на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Верещагинская ПМК-17» были включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 88 516 485,77 руб., из них 16 861 569,61 руб. основного долга второй очереди, 63 563 126,24 руб. основного долга третьей очереди (в том числе обеспеченного залогом – 29 013 492,98 руб.) и 8 091 789,92 руб. финансовых санкций третьей очереди.

В связи с недостаточностью денежных средств требования кредиторов удовлетворены частично, в размере 38 942 814,55 руб., что составило 43,99% от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр.

Сведения персонифицированного учёта согласно справке № 203 от 17.01.2020 представлены в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края. Документы должника по акту № 1 от 25.02.2020 сданы в архивный отдел администрации Верещагинского городского округа Пермского края.

Рассмотрев ходатайство о завершении конкурсного производства и приложенные к нему документы, отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, в связи с чем счел необходимым завершить в отношении ЗАО «Верещагинская ПМК-17» процедуру конкурсного производства.

Судебный акт в части завершения процедуры конкурсного производства не обжалуется; в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Также судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 866 648,17 руб. и удовлетворено в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Согласно ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчётов с кредиторами и составления отчёта конкурсного управляющего.

В соответствии с п.п. 3, 13 ст. 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в зависимости от процента их удовлетворения.

В силу п. 9 ст. 20.9 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворённые конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворённые им текущие платежи.

Если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона.

В силу п. 2 ст. ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что под текущими платежами понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что всего в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Верещагинская ПМК-17» были включены требования кредиторов в общей сумме 88 516 485,77 руб., из них 16 861 569,61 руб. основного долга второй очереди, 63 563 126,24 руб. основного долга третьей очереди (в том числе обеспеченного залогом - 29 013 492,98 руб.) и 8 091 789,92 руб. финансовых санкций третьей очереди.

Согласно материалам дела требования залоговых кредиторов погашены в полном объёме в размере 29 013 492,98 руб. основного долга.

Требования незалоговых кредиторов погашены в размере 9 929 321,57 руб., что составило 16,69% от общего размера требований незалоговых кредиторов.

На основании п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Верещагинская ПМК-17» Касьянова О.А. составляет 2 328 824,16 руб. (29 013 492,98 руб. х 7% + 9 929 321,57 руб. х 3%). При этом из материалов дела следует, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в части удовлетворения требований залоговых кредиторов не превышает 5% от выручки от реализации предмета залога с учётом затрат на охрану, оценку и реализацию залогового имущества. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, поскольку размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может превышать размер зарезервированных конкурсным управляющим для их выплаты денежных средств, а из материалов дела следует, что на выплату данных процентов зарезервировано 1 866 648,17 руб., арбитражный суд определил установить конкурсному управляющему сумму процентов по вознаграждению в размере 1 866 648,17 руб.

Уполномоченный орган в письменных возражениях в суде первой инстанции указывал, что зарезервированные конкурсным управляющим денежные средства в размере1 866 648,17 руб. подлежат направлению не на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а на погашение текущей задолженности по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам в общей сумме 2 116 000,6 руб., начисленным в отношении объектов залогового имущества должника.

Исследовав данный довод, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные имущественные налоги в общей сумме 1 116 000,6 руб., начисленные в отношении объектов залогового имущества должника, не относятся к расходам, связанным с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества, которые погашаются преимущественно за счёт выручки от реализации предмета залога, а являются текущими платежами пятой очереди, в то время как вознаграждение конкурсного управляющего относится к текущим платежам первой очереди, в связи с чем, данные налоги не могут быть погашены ранее процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, повторяют позицию уполномоченного органа, изложенную в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Указание апеллянта на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный судебный акт вынесен по отличным от данного спора фактическим обстоятельствам, связанным с правильностью распределения полученной от сдачи в аренду залогового имущества выручки. В настоящем случае такая выручка не направлялась на специальный счет должника и не распределялась в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в пользу кого-либо из кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, в связи с чем, позиция, указанная в упомянутом уполномоченным органом судебном акте, в рамках рассмотрения данного спора не применима.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 305-ЭС20-20287 также отклоняется, поскольку предметом указанного дела являлись разногласия по вопросу распределения вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в пользу залогового кредитора, то есть имели место быть иные фактически обстоятельства и предмет спора; кроме того, данное определение не содержит правовую позицию либо выводов по существу спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 декабря 2020 года по делу № А50П-844/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко