Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А02-1933/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5003/23 (9)) на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Борков А.А.) по делу № А02-1933/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой отчуждение должником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: <***> в пользу ФИО1 (г. Волгоград) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО1 стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: <***> в размере 3 173 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Водбурмонтаж» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.10.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж».

Решением от 29.06.2022 ООО «Водбурмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.04.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

19.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом уточнения от 30.08.2023) о признании недействительной сделкой отчуждение должником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: <***> в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: <***> в размере 3 173 000 рублей.

Определением от 11.01.2024 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: <***> от 28.12.2021 года заключенный между ООО «Водбурмонтаж» и ФИО1; в порядке применения недействительности сделки взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Водбурмонтаж» денежные средства размере 3 173 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1 ведется деятельность по перепродаже транспортных средств, деятельность открыта, в подтверждение доводов представлялся акт осмотра письменных доказательств от 15.11.2023. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства за автомобиль были оплачены ФИО4 (чек-ордер от 28.12.2021); у ФИО1 отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника; в последующем ТС было перепродано с несущественной разницей в цене. Полагает, что его финансовая состоятельность подтверждается справками из банка, выписками с лицевого счета.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против его удовлетворения.

Определением от 13.03.2024 судебное заседание отложено до 03.04.2024 для предоставления со стороны ответчика пояснений об аккумулировании денежных средств, экономической целесообразности по продаже за меньшую сумму.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили следующие письменные пояснения:

1) от ФИО5, в которых указывает на то, что приобрела автомобиль у ФИО1 за 3 000 000 рублей, передав денежные средства наличным способом. Продавец предупредил о поломке, поэтому ФИО5 в последующем произвела ремонт автомобиля (154 500 рублей). Приобретение у ФИО1 произошло по рекомендации знакомых через сайт Авито.

2) от ФИО1, в которых указывает на ведение деятельности по продаже автомобилей, целесообразность получения наличных денежных средств и учетом возможных ограничений при снятии с банковского счета. Указывает на то, что ФИО5 приобрела автомобиль за меньшую сумму, зная о поломке автомобиля. В обоснование доводов прикладывает ряд документов: - договоры купли-продажи ТС от 20.10.2021, 05.11.2021, 12.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 11.12.2021, 19.12.2021, 25.12.2021, 04.11.2021, подтверждающие ведение деятельности по продаже ТС с наличным расчетом; - страховой полис № ХХХ0193407623; - сведения о дебетовой карте Сбербанка, АО «Тинькоф Банк», тарифный план Сбербанка, Тинькофф; - договор купли-продажи от 02.03.2022, заключенный с ФИО5; - заказ-наряд № 6354 от 16.03.2022, акт № 6354 от 16.03.2022.

3) от ФИО5 дополнительно поступили: договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022, договор купли-продажи номерного агрегата от 02.03.2022; - заказ-наряд № 6354 от 16.03.2022, акт № 6354 от 16.03.2022. В составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО1, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование апелляционной жалобы, необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки её доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

28.12.2021 между ООО «Водбурмонтаж», в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: <***>; 2017 года выпуска.

В пункте 3 договора указано, что продавец полностью получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 3 150 000 рублей.

В последующем 25.02.2022 автомобиль продан ФИО5 за 3 000 000 рублей.

ФИО5 привлечена к участию в деле определением от 25.08.2023, уведомлялась согласно справке ГУ МВД Росси по Волгоградской области (т.1, л.д.87,93,136).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из приобретения автомобиля с причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение

стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.11.2021, а, следовательно, оспариваемая сделка от 28.12.2021 заключена после указанной выше даты, то есть, в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Водбурмонтаж» имело значительную кредиторскую задолженность, образовавшуюся начиная с 2017 года, в том числе по уплате налогов и штрафных санкций, а также перед ООО «СтройСервис».

При этом, с учетом анализа данных, содержащихся в выписках по расчетным счетам общества и его имущественного положения, с учетом заключенных сделок по отчуждению имущества ООО «Водбурмонтаж» в рассматриваемый период, отвечало, признаку недостаточности имущества.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Надлежащим доказательством произведенной оплаты, в рассматриваемом случае, являются платежный документ о перечислении денежных средств на расчетный счет общества, либо квитанция к приходному кассовому ордеру, с последующим отражении данных операций в бухгалтерском учете должника, однако данные документы в материалы обособленного спора не представлены.

В качестве доказательств оплаты по оспариваемой сделке ФИО1 ссылается на пункт 3 договора купли-продажи, в котором указано о получении продавцом денежных средств в полном объеме, а также на выписки по счету и справку о движении денежных средств за 2021 года.

Между тем, операции по снятию денежных средств в периоды, предшествующие сделке в представленных выписках отсутствуют. Таким образом, обороты денежных средств по счетам не подтверждают их снятие (расходование) на оплату транспортного средства.

Выбор такого способа покупки автомобиля, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, свидетельствует об осознанном участии ФИО1 в осуществлении выведения актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами.

Применение непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты указывает на наличие пороков в таких расчетах.

Ссылка на аналогичные договоры купли-продажи в 2021 году отклоняется, поскольку в договорах указано на осуществление оплаты стоимости в размере 100% - наличным или безналичным расчетом, следовательно, не указывается на произведение именно наличной оплаты.

Продажа личного автомобиля за 8 995 000 рублей не свидетельствует о наличии денежных средств для покупки спорного ТС, поскольку не представлены доказательства продажи, последующего аккумулирования, расходование именно денежных средств, полученных от продажи.

Представленные МИФНС № 9 по Волгоградской области (л.д. 81-85) в материалы обособленного спора налоговые декларации, при отсутствии сведений о доходах

за 2020-2021 годы, не подтверждают финансовую возможность ответчика произвести оплату спорного имущества.

Поскольку ФИО1 ведет свою деятельность, как физическое лицо, без использования расчетных счетов и соответствующих отчислений в федеральный бюджет при продаже ТС, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств передачи денежных средств по сделке (справки 2-НДФЛ за предшествующий период, выписки по счетам).

При этом, ФИО5 ссылается на покупку у ФИО1 спорного автомобиля за 3 000 000 рублей, указывая на снижения цены из-за поломки ТС и последующее произведение её ремонта за 154 500 рублей (заказ-наряд № 6354 от 16.03.2022, акт № 6354 от 16.03.2022- договор купли-продажи от 02.03.2022).

Обычной целью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является получение прибыли. Между тем, ФИО1 не раскрыта разумная экономическая цель приобретения транспортного средства за 3 150 000 рублей, а дальнейшая продажа за 3 000 000 рублей.

Выгода ФИО5 при приобретении у ФИО1 ТС за меньшую сумму с последующим выполнением ремонта не исключается судом, однако не свидетельствует о получении какой-либо выгоды со стороны ФИО1

Кроме того, ФИО1, занимаясь профессиональной деятельностью по продаже автомобилей, не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Водбурмонтаж», поскольку ссылался в суде первой инстанции о произведенном им проверке информации, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет в отношении ООО «Водбурмонтаж».

Тогда как определением от 29.11.2021 судом первой инстанции принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России, поступившее в суд в электронном виде 22.11.2021, в отношении ООО «Водбурмонтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве № А02-1933/2021.

В определении указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.altai.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

Факт передачи ФИО5 денежных средств для расчета ФИО1 конкурсным управляющим не оспаривается. ФИО5 признана добросовестным приобретателем.

Представленные ФИО5 дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела выводы суда о наличии пороков в сделке от 28.12.2021 не опровергает.

Схема реализации транспортного средства, в которой конечный приобретатель является добросовестным, с большой степенью вероятности указывает на осведомленность покупателя о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда, направленность договора между ФИО1 и ООО «Водбурмонтаж», в лице директора ФИО4 на вывод ликвидного имущества.

Само по себе указание в оспариваемом договоре рыночной цены, в отсутствие прямых, очевидных и возможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты, свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи, заключенной между должником и ФИО1

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки, ФИО1 отчужден, возврат имущества в конкурсную массу не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика полную стоимость полученного имущества в размере 3 173 000 рублей, определенную в отчете об оценке № 391-23 ООО «Баско».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

Е.В. Фаст