Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-74038/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-74038/24-149-559
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПО «ГЕФЕСД» (Владимирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 332401001)

к Московскому УФАС России

третьи лица: ГКУ Дирекция ДОНМ, АО «ЕЭТП»

о признании незаконными решения от 21.03.2024 по делу №077/10/104-3996/2024

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (дов. от 02.04.2024 №87)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2023 №ЕС-165)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «ГЕФЕСД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Московское УФАС России) от 21.03.2024 по делу №077/10/104-3996/2024; об обязании исключить сведения из Реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ Дирекция ДОНМ (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО ПО «ГЕФЕСД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку товаров (дымоуловитель) для оснащения площадки практической подготовки колледжа в 2024 году. (реестровый №0873500000824000664) (далее — Запрос котировок).

Решением от 21.03.2024 по делу №077/10/104-3996/2024 сведения в отношении ООО ПО «ГЕФЕСД» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО ПО «ГЕФЕСД» указывает, что 15.03.2024 у Заявителя произошло событие, независящее от его воли: аварийное отключение электричество, персональные компьютеры не работали. Также указывает, что у Общества отсутствовала возможность в установленный срок предоставить обеспечение исполнения контракта в связи с некорректными банковскими реквизитами, размещенными в ЕИС, а именно КБК.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 14.03.2024 в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме ООО ПО «ГЕФЕСД» признано победителем Запроса котировок.

Согласно ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе заключение Контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном ст. 51 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не допускается.

Заказчиком 15.03.2024 размещен в единой информационной системе проект контракта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

По состоянию на 18.03.2024 Победитель не подписал проект Контракта, обеспечение исполнения контракта также не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

19.03.2024 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Запроса котировок на основании отсутствия подписанного проекта Контракта.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что Заказчиком соблюдены требования Закона о контрактной системе при признании Победителя уклонившимся от заключения контракта.

Заявитель указывает, что что 15.03.2024 у Заявителя произошло событие, независящее от его воли (аварийное отключение электричества), что привело к невозможности подписания контракта в срок.

Однако, суд отмечает, что данный довод Обществом при рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в Реестр, не заявлялся.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

На заседании Комиссии представитель ООО ПО «ГЕФЕСД» сообщил, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 19.09.2017 ФИО4 назначен на должность «Специалист отдела продаж».

В соответствии с распоряжением Генерального директора ООО ПО «ГЕФЕСД» ФИО4 исполняет обязательства по оформлению и подаче заявок для участия в закупках от имени ООО ПО «ГЕФЕСД», а также имеет право использовать электронную цифровую подпись для подписания проектов контрактов. Электронная цифровая подпись находится на хранении и пользовании у ФИО4

Однако, ФИО4, в свою очередь, не исполнил вмененные обязанности и не выполнил требования Закона о контрактной системе, а именно не направил оператору электронной площадки подписанный ЭП участника закупки проект контракта в электронном виде.

Ответственное лицо не проявило должной осмотрительности и не перепроверило сроки подписания контракта.

Указанное, по мнению Заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины в не подписании контракта.

Однако суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку, участвуя в закупке, Общество взяло на себя все риски, связанные с неподписанием проекта контракта.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Общество, как участник аукциона, самостоятельно принявшее решение об участии в закупке, было обязано учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы, а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Также подлежит отклонению довод Заявителя о том, что причиной невозможности предоставить обеспечение является отсутствие КБК, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 44 Закона о контрактной системе, участник закупки обязан предоставить обеспечение заявки в установленные сроки.

Отсутствие КБК (код бюджетной классификации) не освобождает от этой обязанности и не является уважительной и документально обоснованной причиной для её невыполнения.

Участник закупки, подавший заявку, берет на себя обязательства по соблюдению всех требований нормативных актов, связанных с процедурой закупок. Это включает предоставление обеспечения заявки в установленные сроки и порядке. Невыполнение этих обязанностей ставит под сомнение добросовестность участника.

Нормативное регулирование закупочной деятельности основывается на принципах добросовестности и равенства участников.

Заявитель имел реальную возможность обратиться к Заказчику с заявлением о представлении необходимых сведений о КБК, однако не воспользовался ей.

При этом то обстоятельство, что после признания ООО ПО «ГЕФЕСД» уклонившимся от заключения Контракта, Общество внесло обеспечение и подписало Контракт, не свидетельствует о добросовестности ООО ПО «ГЕФЕСД».

Также, обосновывая заявленные требования, Заявитель указывает на положительную деловую репутацию ООО ПО «ГЕФЕСД».

Вместе с тем, указанное не может являться основанием для отказа во включении сведений об ООО ПО «ГЕФЕСД» в Реестр в связи с допущенными нарушениями.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является с одной стороны, публично-правовой санкцией, с другой — призвано оградить неопределенный круг заказчиков от недобросовестных подрядчиков.

Суд отмечает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №ВАС-5621/12.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ПО «ГЕФЕСД» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин