Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А07-11473/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13831/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года
Дело № А07-11473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу № А07-11473/2021

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2 податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети (далее – ответчик , ООО «БашРТС») об обязании произвести перерасчет по договору продажи коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» №7НП009043 от 24 октября 2018 года, исключив из расчетной площади подвальное помещение площадью 55,9 кв.м, взыскать излишне уплаченные денежные средства за период с 24 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 536 410 руб.33 коп.

Определением суда от 24.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу № А07-11473/2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что теплоотдача от трубопроводов не является услугой отопления, а является теплопотерями в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (далее - ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) был заключен договор №7НП009043 от 24 октября 2018 года (приложение к иску), согласно которому Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу Потребителю коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» (при наличии в МКД системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), а Потребитель принимает и оплачивает приобретённый коммунальный ресурс «отопление» и «горячая вода» в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Характеристики нежилого помещения: адрес местонахождения: <...>; площадь: 1830,80 м2.

В порядке п. 3.1. договора №7НП009043 от 24 октября 2018 года Ресурсоснабжающая организация обязана:

- 3.1.1. Продать Потребителю коммунальный ресурс надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, на границе раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

- 3.1.2. Производить в установленном действующим законодательством порядке расчет и перерасчеты стоимости приобретаемого коммунального ресурса.

- 3.1.4. Производить (при непосредственном или письменном обращении Потребителя) проверку правильности начисления размера оплаты.

В соответствии с произведенной перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, согласованной Решением МВК №20/17 от11.12.2019 г., нежилое помещение площадью 1830,8 кв. м. кадастровый номер 02:55:020110:3912 разделено на пять нежилых помещений общей площадью 1 827,90 кв. м., в том числе нежилое помещение площадью 379,5 кв. м. кадастровый номер 02:55:020110:5267; нежилое помещение площадью 139,8 кв. м. кадастровый номер 02:55:020110:5271; нежилое помещение площадью 275,1 кв. м. кадастровый номер 02:55:020110:5270; нежилое помещение площадью 403,7 кв. м. кадастровый номер 02:55:020110:5268; нежилое помещение площадью 629,8 кв. м. кадастровый номер 02:55:020110:5269.

В соответствии с техническим паспортом от 27 сентября 2006 г. на Нежилое помещение площадью 1830,8 кв. м. кадастровый номер 02:55:020110:3912, в состав нежилого помещения входят помещения подвала площадью 547,5 кв. м. (помещения №№ 57, 63, 67, 70, 78, 80, 81, 83, 84, 87, 88, 89, 91, 92).

В соответствии с техническим паспортом от 14 ноября 2019 г. на нежилые помещения подвала и 1 этажа 9-этажного жилого здания общей площадью 629,8 кв. м. кадастровый номер 02:55:020110:5269, в состав нежилых помещений Истца входят помещения подвала площадью 550,9 кв. м. (помещения №№ 57, 63, 67, 70, 78, 80, 81, 83, 83а, 84, 87, 88, 89, 91, 91а, 92).

Таким образом, площадь нежилого помещения без учета подвала до 26.12.2019 г. составляла 1 283,30 кв. м. (1830,8-547,5=1283,30 кв. м.), площадь нежилых помещений без учета подвала после 26.12.2019 г. составляет 1 277,00 кв. м. (1827,9-550,9=1277 кв. м.)

Истец обратился к ответчику с письмом исх. №27 от 24.03.2020 г. (приложение к иску) с просьбой исключить площадь подвальных помещений 550,9 кв. м. из начислений за отопление в связи с отсутствием отопительных приборов, подключенных к сетям отопления ООО «БашРТС».

Письмом исх. №40 от 10.07.2020 г. (приложение к иску) истец повторно обратился к ответчику об исключении площади подвального помещения 550,9 кв. м. из начислений по оплате отопления, с просьбой для установления факта отсутствия отопительных приборов направить представителя (контролера), а также уведомил о разделении помещения на новые объекты.

Отсутствие отопительных приборов зафиксировано совместным актом обследования нежилого помещения в МКД №5/404 от 27.07.2020 г., подписанным представителем ООО «БашРТС».

После проведения обследования письмом исх. №49 от 28.07.2020 г. (приложение к иску) истец повторно просил произвести перерасчет оплаты за отопление, исключив из него подвальную площадь.

В ответном письме исх. №БРТС-ТС/133/У/5 от 11.01.2021 г. (приложение к иску) ответчик сообщил о том, что основания для перерасчета и исключения неотапливаемой площади подвала отсутствуют, а также указано на то, что на разводящих трубопроводах отопления отсутствует изоляция.

Письмом исх. №2 от 04.02.2021 г. (приложение к иску) ответчику направлена досудебная претензия об исключении площади подвального помещения и проведении перерасчета за весь период действия договора, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с положениями норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности:

согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из предмета заявленных требований для определения их обоснованности необходимо установить факт отопления спорных нежилых помещений, в том числе исследовать доказательства, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 01 февраля 2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Регионального центра экспертиз «СПЕКТР» - ФИО3.

06.09.2022 г. поступило заключение экспертов.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Предусматривалось ли техническими и проектными решениями отопление подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

Определить предусматривалось ли техническими и проектными решениями отопление подвальных помещений многоквартирного дома не представляется возможным. Какая-либо проектная (рабочая), исполнительная и техническая документация на объект исследования не представлены. Предусматривалось ли техническими решениями отопление подвальных помещений, экспертом определялось исходя из информации указанной в техническом паспорте по состоянию на 10.04.1972г.

Таким образом, экспертом определено следующее:

а) техническими решениями отопление подвальных помещений (№№ 63, 67, 78) не предусматривалось, так как по назначению предусмотрены в качестве холодильных камер и коридора между ними;

б) техническими решениями отопление подвального помещения (№92) не предусматривалось, так как установка отопительных приборов на внутренних стенах и перегородках нецелесообразна;

в) техническими решениями отопление подвальных помещений (№№ 83а,91а) не предусматривалось, так как по назначению предусмотрены в качествелифтовых шахт, в которых устройство системы отопления не предусматривается;

г) техническими решениями отопление подвального помещения (№88) предусматривалось, так как по назначению предусмотрено в качестве места расположения воздухонагревателя (калорифера).

Определить предусматривалось ли техническими решениями отопление подвальных помещений №57, 70, 80, 81, 83, 84, 87, 88, 89, 91 не представляется возможным, так как в представленной документации необходимая информация отсутствует.

2. Имеется ли система теплоснабжения в помещениях №57, №63, №67, №70, №78, №80, №81, №83, №83а, №84, №87, №88, №89, №91, №91а, №92, расположенных в нежилом помещении площадью 629,8 кв. м., находящихся по адресу: <...>?

Система теплоснабжения (отопления) отсутствует в помещениях подвала №№ 57, 63, 67, 70, 78, 80, 81, 83, 83а, 84, 87, 88, 89, 91, 91а, частично 92. Исследуемые транзитные трубопроводы не выполняют функции системы теплоснабжения (отопления) в части: обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) как независимое устройство или оборудование, в том числе поддержание мощности; компенсации тепловых потерь (помещения подвала: №№ 57, 63, 67, 70, 78, 80, 81, 83, 83а, 84, 87, 88, 89, 91, 91а, частично 92).

Система теплоснабжения (отопления) имеется в части помещения №92 на участке от теплового узла управления коммерческого (первого) этажа в сторону помещения №91а и далее через межэтажное перекрытие в коммерческий (первый) этаж.

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов являются противоречивыми и ошибочными на основании следующего: В заключении указывается, что экспертный осмотр состоялся 24 февраля 2022 г. с 14:30 до 15:50 часов в присутствии представителя истца - ФИО4 Ответчик указал, что не был уведомлен о намерении другой стороны провести совместный осмотр с экспертом, ввиду чего был лишен возможности присутствия на осмотре и совместного выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Экспертом осмотр проводился в отопительный период, однако, каких-либо пояснений и указаний на температуру внутри помещения, экспертом представлено не было.

Определением суда от 14 декабря 2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО5 ООО «Энергосберегающие технологии», ФИО6.

04.04.2023 г. поступило заключение экспертов.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Вопрос 1. Является ли отапливаемым подвал, расположенный по адресу: <...>, являются ли отапливаемыми помещения №57, №63, №67, №70, №78, №80, №81, №83, №83а, №84, №87, №88, №89, №91, №91а №92, расположенные в нежилом помещении площадью 629,8 кв. м. по адресу: <...>,?

Ответ: Подвал, расположенный по адресу: <...> является отапливаемым. Помещения №57, №63, №67, №70, №78, №80, №81, №83, №83а, №84, №87, №88, №89, №91, №91а №92, расположенные в нежилом помещении площадью 629,8 кв. м. по адресу: <...> являются отапливаемыми.

Вопрос 2. Имеются ли в помещениях подвала элементы системы отопления, и если имеются, то достаточно ли элементов системы отопления для предоставления коммунальной услуги по отоплению помещений подвала?

Ответ: Экспертами установлено, что в помещениях подвала имеются элементы системы теплоснабжения, включающие в себя элементы системы отопления и элементы системы горячего водоснабжения представляющие собой неизолированные разводящие трубопроводы и стояки, а так же ограждающие конструкции здания, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. Тепловой мощности указанных элементов достаточно для предоставления коммунальной услуги по отоплению помещений подвала.

Вопрос 3. Соответствует ли температура в помещениях подвала нормативам, установленным для нежилых помещений в многоквартирном доме? И если соответствует, то каковы причины поддержания температуры в помещениях подвала?

Ответ: Для исследуемых нежилых помещений в многоквартирном жилом доме экспертами определена средняя температура внутреннего воздуха 19,62°С, что входит в диапазон температур, определенный для кладовых, являющихся нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома согласно ГОСТ 30494-2011 и, следовательно, соответствует нормативам, установленным для нежилых помещений в многоквартирном доме. Причиной поддержания температуры воздуха в исследуемых помещениях в диапазоне, установленным требованиями ГОСТ 30494-2011, является теплоотдача от поверхности неизолированных разводящих трубопроводов и стояков системы отопления и горячего водоснабжения, а так же ограждающих конструкций здания, в том числе плит перекрытия над подвалом и стен.

Вопрос 4. В случае установления факта поставки коммунального ресурса, определить отапливаемую площадь, подлежащую оплате, и стоимость поставленного коммунального ресурса в нежилое помещение за период за период с 24.10.2018 г. по 31.03.2021 г.

Ответ: При проведении инструментальных измерений параметров микроклимата, установлено, что в каждом из исследуемых помещений температура внутреннего воздуха находится в пределах диапазона температур, установленного ГОСТ 30494-2011 для нежилых помещений жилых многоквартирных домов - кладовых. Из чего следует, что коммунальный ресурс - тепловая энергия на нужды отопления в исследуемые помещения подвала поставляется, отапливаемая площадь составляет 550,9 кв. м.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертами даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Акт обследования нежилого помещения составлен в отопительный период времени, при этом температура в помещении согласно данным акта поддерживается в пределах 23-26 градусов Цельсия, то есть в пределах нормы, что свидетельствует о фактическом потреблении тепла в помещении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, со стороны истца переплата за коммунальный ресурс не возникла, поскольку спорное помещение является, несмотря на отсутствие радиаторов отопления, отапливаемым, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку 24.10.2018 г. между ООО «БашРТС» и ФИО2 был заключен договор теплоснабжения № 7НП009043 на поставку тепловой энергии в нежилое помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, площадью 1 830,80 кв.м., в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами бы составлен акт осмотра от 15.11.2021 г., в котором указано, что в помещении истца имеются разводящие трубопроводы отопления в количестве 2 шт., протяженностью 89 метров, диаметром 80 мм., изоляция - частичная.

Также, акт обследования нежилого помещения составлен в отопительный период, при этом температура в помещении согласно данным акта поддерживается в пределах 23-26 °С, то есть в пределах нормы, что свидетельствует о фактическом потреблении тепловой энергии в помещении.

Доводы подателя жалобы относительно того, что помещения в подвале являются неотапливаемыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в совокупности с выводами эксперта, а также представленным актам осмотра спорного помещения, отсутствие сведений о неотапливаемости помещения само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически не является отапливаемым.

Представленный в суд апелляционной инстанции технический паспорт жилого здания (строения) правомерность требований истца также не подтверждает, поскольку в данном документе отражено благоустройство площади квартир, тем самым степень благоустройства иных помещений многоквартирного дома не указана.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу № А07-11473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

У.Ю.Лучихина