Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А33-32153/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32153/2024
г. Красноярск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества «ЭквитиПлюс») – ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоторг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2025 года по делу№ А33-32153/2024,

установил:

акционерное общество «ЭквитиПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 793 100 рублей стоимости некачественного товара, 194 244 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 443 342 рублей 90 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара, 280 000 рублей убытков по аренде оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 793 100 рублей стоимости некачественного товара, 723 242 рубля 90 копеек неустойки, 194 244 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно произведена переквалификация заявленных истцом «убытков» и «неустойки за нарушение сроков поставки» в общую «штрафную неустойку».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 28.12.2021 № ЭП-ЮС-21-Д22, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или его грузополучателя производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.19-3.19.2 договора поставки, если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты или не заменит дефектный товар или его составляющие части в течение 10 рабочих дней, если иной срок не согласован покупателем, покупатель имеет право по своему выбору на совершение следующих действий: - устранить/исправить дефекты самостоятельно, без ущерба для гарантии и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение/исправление дефектов. В этом случае поставщик, по требованию покупателя, обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования; - отказаться от дефектного товара или составляющих его частей и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан произвести возврат денег и распорядиться таким товаром в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора, спецификаций и/или сопроводительной документации обязанность поставщика по поставке считается неисполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем (пункт 4.5 договора поставки).

Согласно пункту 4.8 договора поставки подписание покупателем транспортной накладной, ТОРГ-12 или УПД означает лишь фактическое получение товара, а не приемку его по качеству и количеству.

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить поставленный товар на товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования покупателем. Все расходы, связанные с заменой товара, несет поставщик (пункт 4.17 договора поставки).

Согласно пункту 6.14 договора поставки за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим нарушением убытки, подтвержденные документально в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.17 договора поставки все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пени).

На основании пункта 8.5.2 договора поставки покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью либо в части (в том числе в части отдельной спецификации) в одностороннем порядке и требовать от поставщика возмещения убытков, в том числе, в случае: - невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене (ремонту) товара или его частей, устранению недостатков, которые были выявлены в ходе приемки товара или в течение гарантийного срока; невозможности ввода товара в промышленную эксплуатацию (использования по назначению) по причине, не зависящей от покупателя.

В силу абзаца 2 пункта 8.8 договора поставки при отказе покупателя от исполнения договора, поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти поставленный некачественный/некомплектный товара в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. поставщик возвращает произведенные покупателем платежи в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 спецификации от 28.12.2021 № 1 к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю, в том числе - тахеометр Leica ТS07 R500 (5"), страна происхождения Швейцария, стоимостью 793 100 рублей с НДС.

Срок поставки в силу пункта 3.1 спецификации – не более 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец произвел предоплату, в том числе, за поставку вышеуказанного товара, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 № 63.

24.02.2022 ответчиком поставлена часть товара по спецификации, при этом товар - тахеометр Leica ТS07 R500 (5"), страна происхождения Швейцария, стоимостью 793 100 рублей с НДС не поставлен, поставщик сообщил покупателю о невозможности его поставки.

Ответчиком было предложено поставить аналог тахеометра - тахеометр Sokkia iM52, который был согласован истцом, на основании чего дополнительным соглашением от 13.04.2022 № 1 скорректирована спецификация №1 от 28.12.2021 без изменения стоимости товара на условиях полной русификации товара со сроком поставки не позднее 21.04.2022.

20.04.2022 истцом принят товар, что подтверждается УПД от 18.04.2022 № 1280.

Письмом от 28.07.2022 № ЭП-ЮС-22-2756 истец уведомил ответчика о том, что товар прибыл без русифицированной оболочки системы, просил направить в его адрес гарантийной письмо с указанием сроков русификации товара.

Письмом от 01.08.2022 № 01.08/ЭР-22 ответчик сообщил, что в связи с введением санкций компанией Sokkia против Российской Федерации, возникли сложности с русификацией товара, согласился с ненадлежащим выполнением условий договора поставки, срок русификации товара не определил.

Письмом от 03.04.2023 № ЭП-ЮС-23-1235 истец повторно просил ответчика направить в его адрес гарантийной письмо с указанием сроков приема и порядка передачи товара для русификации, проведения проверки в соответствии с письмом от 01.08.2022                № 01.08/ЭР-22.

Актом приема-передачи от 26.04.2023 тахеометр Sokkia iM52 передан ответчику.

Претензией от 25.05.2023 № ЭП-ЮС-23-1977 истец потребовал осуществить поставку русифицированного оборудования в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 15.06.2023 № 01/1506 ответчик указал, что русификация невозможна, предложил произвести замену товара с доплатой 656 900 рублей.

Письмом от 31.07.2023 № 3107 ответчик также указал на невозможность русификации и предложил варианты разрешения ситуации, в том числе расторжение договора.

Письмом от 24.09.2023 № 2408 ответчик указал, что действовал добросовестно, сослался на обстоятельства непреодолимой силы и указал, что возврат предоплаты невозможен.

Уведомлением от 18.10.2023 № ЭП-ЮС-23-2929 истец заявил о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, а также потребовал осуществить возврат денежных средств, вывоз комплектующих, а также оплатить неустойку и понесенные убытки.

Поскольку указанные выше требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Исходя из чего, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Факт передачи тахеометра Sokkia iM52, истцу ответчиком на сумму 793 100 рублей подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, истец факт поставки товара не оспорил, при этом указал на нарушение ответчиком требований к качеству товара.

Согласно пункту 3.19.2 договора поставки в случае неустранения ответчиком выявленных недостатков/дефектов в течении 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии покупатель имеет право отказаться от дефектного товара или составляющих его частей и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан произвести возврат денег и распорядиться таким товаром в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар был поставлен истцу в нерусифицированной оболочке оборудования. Ответчиком не был устранен существенный недостаток товара, выразившийся в отсутствии русифицированной оболочки системы, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с условиями договора поставки отказался от поставленного ответчиком товара и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку доказательства возврата суммы предоплаты в соответствии с пунктом 3.19.2 договора поставки в материалы дела ответчиком не представлены, учитывая факт передачи спорного товара истцом ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2023, требования истца в части взыскания 793 100 рублей стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде возмещения арендных платежей в размере 280 000 рублей и неустойку за нарушение срока поставки в размере 443 342 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, учитывая мнение истца, правомерно произвел переквалификацию заявленных истцом «убытков» и «неустойки за нарушение сроков поставки» в общую «штрафную неустойку», поскольку указание истцом на понесенные убытки ошибочно. Аренда аналогичного оборудования у сторонней организации не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае усматриваются основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков устранения недостатков/дефектов и/или замены, доукомплектования товара – 0,5% от стоимости дефектного товара за каждый день просрочки по пункту 6.6 договора поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за вычетом периода действия моратория на банкротство (обязательство возникло до введения моратория), за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по пункту 6.6 договора поставки, размер которой по перерасчету суда первой инстанции составил                         1 570 338 рублей.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и принимает судебный акт исходя из заявленных требований.

В силу изложенного, переквалифицированное судом первой инстанции требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 723 242 рубля 90 копеек (443 342 рубля 90 копеек + 280 000 рублей).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 244 рублей 31 копейки за период с 02.11.2023 по 19.03.2025 (после даты расторжения договора, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2025 года по делу № А33-32153/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова