Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А53-15096/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15096/2016
город Ростов-на-Дону
19 мая 2017 года
15АП-5652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Орбита» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2016;

от ООО «Орбита-Таганрог»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «Орбита-Таганрог» Рудченко Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2017 по делу № А53-15096/2016

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов

задолженности в размере 26 857 271 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Таганрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Таганрог» (далее - должник) ООО «Орбита» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 857 271 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-15096/2016 включены требования ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 26 857 271 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Орбита-Таганрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с определением суда от 16.03.2017 по делу № А53-15096/2016, временный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод управляющего о фиктивности сделок, неисполнение обязательств по которым явилось основанием предъявления требований. Договоры подписаны аффилированными лицами с целью установления необоснованной задолженности. Заявителем представлены не все первичные документы по сделкам, часть документов не содержат ссылок на договор, что позволяет сделать вывод о разовом характере поставок и возможности применения к ним срока исковой давности. Акты сверки обезличены и не подтверждают обязательств должника по конкретным договорам, следовательно, не могут прерывать срока давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-15096/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Орбита» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Орбита-Таганрог» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 принято заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании ООО «Орбита-Таганрог» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) требования АО «Альфа-Банк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Орбита-Таганрог» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 857 271 руб. в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Орбита» (поставщик) поставило в адрес ООО «Орбита-Таганрог» (покупатель) товар на общую сумму 28 585 359 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.09.2014 № М01420, от 06.02.2014 № М00159, от 29.07.2014 № М01235, от 13.11.2014 № М01874, от 08.10.2014 № М01630, от 17.03.2015 № М00262, от 23.11.2015 № М00705, от 11.12.2015 № М00714, от 07.07.2015 № М00518, от 22.11.2013 № М02045, от 07.05.2013 № М00784, от 20.08.2013 № М01404, от 16.08.2013 № М01375, от 06.08.2013 № М01303, от 26.08.2012 № М01933, от 15.10.2012 № М02243, от 08.08.2012 № М01751, от 24.07.2012 № М01638, от 16.04.2012 № М00907, от 10.04.2012 № М00867, от 11.04.2012 № М00881, от 17.05.2012 № М01106, от 24.04.2012 № М00962, от 25.05.2012 № М01176, от 28.04.2012 № М00996, от 01.10.2012 № М02167, от 19.06.2012 № М01360, от 30.05.2012 № М01206, от 24.04.2015 № М00380, от 04.04.2012 № М00827.

Указанные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями юридических лиц.

Между тем ООО «Орбита-Таганрог» оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, в результате чего у него перед ООО «Орбита» образовалась задолженность в размере 26 857 271 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ООО «Орбита-Таганрог» и его принятия последним Доказательств оплаты со стороны ООО «Орбита-Таганрог» в полном объеме в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и на момент рассмотрения спора по существу со стороны ООО «Орбита-Таганрог» не оспорен.

Временный управляющий возражает против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 928 935 руб., образовавшейся в результате неоплаты со стороны должника товара, поставленного заявителем по товарным накладным: от 04.04.2012 № М00827, от 25.05.2012 № М01176, от 24.04.2012 № М00962, от 17.05.2012 № М01106, от 11.04.2012 № М00881, от 10.04.2012 № М00867, от 16.04.2012 № М00907, от 24.07.2012 № М01638, от 08.08.2012 № М01751, от 15.10.2012 № М02243, от 28.08.2012 № М01933, от 01.10.2012 № М02167, от 28.04.2012 № М00996, от 19.06.2012 № М01360, от 30.05.2012 № М01206, от 07.05.2013 № М00784, от 20.08.2013 № М01404, от 06.08.2013 № М01303, от 16.08.2013 № М01376, от 16.08.2013 № М01375, поскольку истек срок исковой давности.

Представитель заявителя возражал против доводов временного управляющего о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что подписание между сторонами актов сверки взаимных расчетов за спорный период в рамках правоотношений по поставке товаров является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Изучив доводы временного управляющего о пропуске ООО «Орбита» срока исковой давности по перечисленным товарным накладным, возражения заявителя, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о наличии у должника перед заявителем задолженности в размере 26 857 271 руб., подтверждают факт поставки товара заявителем должнику и его принятие должником. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Из указанных товарных накладных следует, что поставка товара совершена в рамках договора поставки от 01.01.2014 № 3, договора поставки от 02.04.2012 № 3, договора от 09.01.2013 № 1.

В частности, в рамках договора поставки от 01.01.2014 № 3 подтверждается поставка товара следующими товарными накладными: от 03.09.2014 № М01420, от № М00159, от 29.07.2014 № М01235, от 13.11.2014 № М01874, от 08.10.2014 № М01630, от 17.03.2015 № М00262, от 23.11.2015 № М00705, от 11.12.2015 № М00714, от № М00518.

В рамках договора поставки от 02.04.2012 № 3 поставка товара подтверждается следующими товарными накладными: от 22.11.2013 № М02045, от 07.05.2013 № М00784, от 20.08.2013 № М01404, от 16.08.2013 № М01375, от 16.08.2013 № М01376, от 06.08.2013 № М01303, от 28.08.2012 № М01933, от 15.10.2012 № М02243, от 08.08.2012 № М01751, от 24.07.2012 № М01638, от 16.04.2012 № М00907, от 10.04.2012 № М00867, от 11.04.2012 № М00881, от 17.05.2012 № М01106, от 24.04.2012 № М00962, от 25.05.2012 № М01176, от 19.06.2012 № М01360, от 01.10.2012 № М02167, от 30.05.2012 № М01206.

По товарной накладной от 28.04.2012 № М00996 товар поставлен на основании заказа от 02.04.2012, по товарной накладной от 24.04.2015 № М00380 - на основании заказа 52464633, по товарной накладной от 04.04.2012 № М00827 - на основании договора от 10.01.2012 № 3.

При этом заявитель пояснил, что поставка автомобилей по товарным накладным от 04.04.2012 № М00827 и от 28.04.2012 № М00996 производилась в рамках договора от 02.04.2012 № 3. Соответствующие пояснения заявителем представлены в судебном заседании 14.03.2017.

Доказательств обратного временным управляющим не представлено, в связи с чем доводы временного управляющего, что названные поставки представляют собой разовые сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 04.04.2012 № М00827, от 25.05.2012 № М01176, от 24.04.2012 № М00962, от 17.05.2012 № М01106, от 11.04.2012 № М00881, от 10.04.2012 № М00867, от 16.04.2012 № М00907, от 24.07.2012 № М01638, от 08.08.2012 № М01751, от 15.10.2012 № М02243, от 28.08.2012 № М01933, от 01.10.2012 № М02167, от 28.04.2012 № М00996, от 19.06.2012 № М01360, от 30.05.2012 № М01206, от 07.05.2013 № М00784, от 20.08.2013 № М01404, от 06.08.2013 № М01303, от 16.08.2013 № М01376, от 16.08.2013 № М01375, на которые ссылается временный управляющий в возражениях в обоснование пропуска заявителем срока исковой давности, основанием поставки товаров является договор поставки от 02.04.2012 № 3 (л.д. 74-75 т. 2).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Возражая против доводов временного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию, предъявленному на основании товарных накладных от 25.05.2012 № М01176, от 24.04.2012 № М00962, от 17.05.2012 № М01106, от 11.04.2012 № М00881, от 10.04.2012 № М00867, от 16.04.2012 № М00907, от 24.07.2012 № М01638, от № М01751, от 15.10.2012 № М02243, от 28.08.2012 № М01933, от 01.10.2012 № М02167, от 19.06.2012 № М01360, от 30.05.2012 № М01206, от 07.05.2013 № М00784, от № М01404, от 06.08.2013 № М01303, от 16.08.2013 № М01376, от 16.08.2013 № М01375, а также товарных накладных от 04.04.2012 № М00827, от 28.04.2012 № М00996, заявитель представил подписанные уполномоченными лицами со стороны ООО «Орбита» и «Орбита-Таганрог» акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 02.04.2012 по 31.12.2012.

Суд исследовал указанные акты сверки взаимных расчетов между сторонами и установил, что указанные акты сверки подписаны обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций и свидетельствует о признании ООО «Орбита-Таганрог» долга перед ООО «Орбита», в связи с чем в день подписания актов сверки течение срока исковой давности прерывалось и начиналось заново.

При этом сведения о наличии кредиторской задолженности, указанные в каждом из актов сверки за предыдущий период на конец периода (конечное сальдо), идентичны сведениям, указанным в каждом из актов сверки за последующий период на начало периода (начальное сальдо), что свидетельствует о непрерывности признании долга должником. По существу, каждый период стороны подтверждали долг подписанием совместного акта сверки.

Сведения о товарных накладных, указанные в данных актах сверки, несмотря на то, что не содержат в себе реквизитов конкретных товарных накладных, тем не менее, полностью корреспондируют с представленными заявителем в материалы дела товарными накладными по суммам и датам поставок, в связи с чем доводы временного управляющего, в соответствии с которыми акты сверок являются ненадлежащими доказательствами в связи с их неотносимостью к рассматриваемому спору, отклоняются судом.

При таких обстоятельствах требования ООО «Орбита» предъявлены в пределах нового срока исковой давности.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907.

Доказательств оплаты суммы долга должником не представлено, размер задолженности не оспорен, подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 (л.д. 99-100 т. 1).

Доводы временного управляющего о том, что заключенные между ООО «Орбита» и ООО «Орбита - Таганрог» договора поставки имеют признаки мнимых сделок, так как заключены между аффилированными лицами, являются несостоятельными по следующим основаниям.

ООО «Орбита» и ООО «Орбита-Таганрог» являются самостоятельными юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ. На протяжении всего периода осуществления деятельности и одно, и другое юридическое лицо обладало статусом официального дилера марки Ниссан на территории Ростовской области (данный факт подтверждается наличием дилерского соглашения между соответствующим юридическим лицом и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), самостоятельно осуществляло приобретение автомобилей Ниссан у поставщика - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», а также их дальнейшую реализацию - физическим и юридическим лицам.

В рамках реализации полномочий по продаже автомобилей между ООО «Орбита» и ООО «Орбита-Таганрог» как самостоятельными хозяйствующими субъектами - официальными дилерами марки Ниссан, заключены соответствующие договора поставки автомобилей. Условия договоров по порядку поставки и оплаты определены в соответствии с соглашением сторон.

Доказательств того, что фактической передачи товара не осуществлялось, в материалы дела временным управляющим не представлено. Материалами дела подтверждается факт передачи товаров от ООО «Орбита» к ООО «Орбита - Таганрог», а также существующий размер задолженности.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление и требование включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Таганрог» в третью очередь в сумме 26 857 271 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-15096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко