Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А33-260/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-260/2022
г. Красноярск
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2023 года по делу № А33-260/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (далее – ООО «Производственно-строительное объединение-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», ответчик) о взыскании 969 476 рублей 82 копеек долга по договору от 12.01.2021 № 713/1245-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой 2020».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 иск удовлетворен частично: с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу ООО «Производственно-строительное объединение-1» взыскано 257 357 рублей 26 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что содержание акта о фактическом объеме (в том числе в части акта не выполненных работ по 2 этапу на сумму 1 084 251 рубль 08 копеек) не соответствует объему невыполненных работ, зафиксированных самим ответчиком в акте от 28.12.2021. При этом причины, по которым опровергнуты или опорочены данные акта от 28.12.2021 в оспариваемом решении, судом не приведены.

Обстоятельства, приведшие к разности в объемах невыполненных работ в двух документах, составленных ответчиком, судом первой инстанции не установлены.

Истец настаивает на достоверности акта от 28.12.2021, который содержит подпись ответчика и свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 969 476 рублей 82 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.07.2023.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 между СибГУ им. М.Ф. Решетнева (заказчиком) и ООО «Производственно-строительное объединение - 1» (подрядчиком) заключен договор № 713/1245-20 на выполнение работ по сносу остатков строительных конструкций объекта незавершенного строительства, частично демонтированного, расположенного на земельном участке/кадастровый номер 24:59:0404007:1/ по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, пос. Октябрьский на основании проведенного заказчиком запроса котировок в электронной форме на право заключения договора и протокола подведения итогов процедуры от 28.12.2020 № 32009806226.

Согласно техническому заданию к договору работы выполняются в 2 этапа.

Стоимость выполняемых работ составляет 2 340 000 рублей, включая НДС (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора по 31.10.2021 (пункт 1.2 договора).

14.05.2021 сторонами договора подписан акт выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на выполнение 1 этапа работ на сумму 998 391 рубль 92 копейки, в том числе НДС 20%.

29.10.2021 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 6231\2021 о выявлении дополнительных работ по договору, препятствующих завершению основных работ и приостановке работ до момента получения указаний от заказчика о способе выполнения работ или принять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности работы. Письмо заказчиком было зарегистрировано 08.11.2021 вх.№ 4616 от 08.11.2021.

Согласно пункту 3.3.12 договора подрядчик обязан предупредить заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности предоставленной заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения егоуказаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности илипрочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность еезавершения в срок;

По состоянию на 29.11.2021 указаний от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

В связи с неполучением от заказчика указаний, 30.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о завершении работ по договору с приложением актов выполненных работ согласно фактически выполненным работам и исполнительной документации согласно приложению к уведомлению о завершении работ по договору, направление уведомления подтверждается кассовым чеком РПО № 42012564009586. Уведомление получено заказчиком 13.12.2021.

Согласно акт выполненных работ № 2 от 29.10.2021, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, работы по 2 этапу выполнены на сумму 1 120 476 рублей 71 копейка, в том числе НДС 20%.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что не позднее 10 (десяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема и требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ или уведомление об отказе в приемке и акт комиссии по приемке, направляемые в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока приемки работ.

По состоянию на 22.12.2021 заказчик в установленный договором десятидневный срок акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний не представил. Доказательств того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в этом акте, ответчиком не представлены.

24.12.2021 в адрес ответчика направлено досудебное претензионное письмо исх. № 6443X2021.

В добровольном порядке ответчик оплату за выполненные по договору работы на момент подачи настоящего искового заявления не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности факта выполнения работ на сумму 257 357 рублей 26 копеек и факта их признания ответчиком на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе их видов, объемов и стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 12.01.2021 №713/1245-20 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спор по основному объему работ (1 этап), их стоимости между сторонами отсутствует.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ (по 2 этапу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В связи с нарушением сроков исполнения истцом обязательств по договору, а также по причине невыполнения второго этапа работ, учитывая погодные условия при которых невозможно выполнить работы, ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора (письмо исх. № 73203 от 08.12.2021, вручено 23.12.2021).

13.12.2021 в адрес ответчика поступило уведомление вх. № 5213 направленное истцом о завершении работ по договору с приложением актов выполненных работ, в том числе актов скрытых работ по второму этапу работ, без фактического исполнения обязательств по договору (выполнения работ в полном объеме по второму этапу).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания к осуществлению приемки работ по второму этапу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик письменно давал согласие на выполнение истцом дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества, выполненных подрядчиком работ по второму этапу, сметной стоимости, выявить имеются ли дополнительные работы, не учтенные в техническом задании и смете к договору.

Однако в дальнейшем истец отказался от проведения судебно-строительной экспертизы, ходатайство не поддержал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных (скрытых) работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора заявлены необоснованно.

Вместе с тем ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт выполнения истцом работ в размере 257 357 рублей 26 копеек, которые подтверждены актом о фактически выполненных работ по второму этапу.

Стоимость устранения недостатков, на которые ссылается ответчик (325 200 рублей), документально не подтверждена, как и не представлено на момент рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наступлении с очевидностью указанного события, при этом, несение фактических расходов на устранение недостатков (при их устранении) не лишает ответчика права на обращение в суд с соответствующим иском, судебное исследование стоимости устранения недостатков не производилось на основании отказа от экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на не оспариваемую ответчиком сумму - 257 357 рублей 26 копеек, в отношении остальной части суммы истцом в материалы дела не представлено доказательств как выполнения спорных работ по второму этапу, так и фактическое возобновление работ по устранению недостатков на объекте заказчика в целях дальнейшего оформления документации (КС-2, КС-3) сдачи данных работ заказчику (ответчику).

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что у заказчика отсутствовали основания по осуществлению приемки и оплаты работ по второму этапу, за исключением работ на сумму 257 357 рублей 26 копеек, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ и справки, из которых можно было установить виды, объем, стоимость работ, учитывая также, что часть работ носит скрытый характер.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 257 357 рублей 26 копеек, оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имелось с учетом вышеизложенного.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2023 года по делу № А33-260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева