Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А43-21100/2017

Дело № А43-21100/2017
26 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Фединской Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-21100/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по заявлению акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании: от заявителя(истца) – акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 (сроком до 31.12.2018).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Нижегородский институт технологии и организации производства» (далее – АО «НИИТОП») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи» (далее – ООО «Скоростные системы связи») о взыскании 5 390 793 руб. стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения помещений в состояние, предусмотренное договором аренды недвижимого имущества от 11.01.2016 № ДА-16-01, 60 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения по вопросу определения стоимости ремонтно-строительных работ, 50 003 руб. расходов по вывозу мусора и уборке помещений, занимаемых арендатором.

Определением от 11.10.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Скоростные системы связи» к АО «НИИТОП» о признании незаключенными: договора аренды объектов недвижимого имущества от 11.01.2016 № ДА-16-01 в целом, дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1 к договору в целом, дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1 к договору в части регулирования подрядных работ о капитальном ремонте и перепланировке в соответствии со схемой перепланировки (приложение № 1).

20.10.2017 АО «НИИТОП» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Скоростные системы связи» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое, и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 5 390 793 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИИТОП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие сомнений в том, что задолженность будет погашена ответчиком, и полагает, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит ущерб интересам истца и третьих лиц.

Указал на тяжелое финансовое положение ответчика на протяжении нескольких лет, что, по мнению заявителя, является основанием для принятия обеспечительных мер.

Также заявитель отметил, что истцом предоставлено встречное обеспечение на всю сумму исковых требований в виде независимой гарантии, в связи с чем ему не могло быть отказано в обеспечении иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно на то, что в отношении ООО «Скоростные системы связи» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –
Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

АО «НИИТОП» мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на имущество, принадлежащее ответчику, тем, что ООО «Скоростные системы связи» не исполняет свои обязательства по оплате и своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а сумма исковых требований является для истца значительной; неприменение обеспечительных мер может затруднить или приведет к невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами и иных судебных споров по взысканию с ООО «Скоростные системы связи» денежных средств само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества или перевод денежных средств, суду не представлено.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества АО «НИИТОП» не представило.

Довод АО «НИИТОП» о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде независимой гарантии судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления № 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления документы, не установил предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод о внесении в отношении ответчика записи в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер АО «НИИТОП» не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства.

Вместе с тем данный факт не может быть принят судом в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о необходимости принять испрашиваемые обеспечительные меры по настоящему делу.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-21100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Фединская


Д.Г. Малькова