Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А43-21100/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21100/2017


30 марта 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи»:

Терентьева А.Б. (директора) и

Плешкана И.А. (доверенность от 18.05.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску –

общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-21100/2017


по иску акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» (ИНН: 5262001265, ОГРН:1025203724963)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи»

(ИНН: 5262138245, ОГРН: 1055248067060)

о взыскании убытков,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи» к акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства»

о признании договора аренды недвижимого имущества

и дополнительных соглашений незаключенными,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Нижегородский институт технологии и организации производства» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи» (далее – Общество) о взыскании 1 883 419 рублей 20 копеек стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения помещений в состояние, предусмотренное договором аренды от 11.01.2016 № ДА-16-01.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 619 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор не исполнил обязательства по выполнению капитального ремонта и перепланировки арендованного объекта.

Общество подало встречный иск к Институту о признании незаключенными договора аренды объектов недвижимого имущества от 11.01.2016 № ДА-16-01 и дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1 к договору аренды, в том числе в части регулирования подрядных работ о капитальном ремонте и перепланировке в соответствии со схемой перепланировки (приложение №1). Встречные исковые требования основаны на статьях 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласованием существенных условий договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2019 удовлетворил исковое требование Института в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2020 изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, уменьшив сумму взыскания, взыскал с Общества в пользу Института 1 390 451 рубль и отказал в остальной части иска; решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставил в силе.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки всем приведенным им аргументам, а также допустили ряд нарушений норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не учли, что дополнительное соглашение № 1 по своей правовой природе является договором строительного подряда; заключение ООО «Альтернатива» показало, что индивидуализировать и рассчитать, установить место и объемы работ и материалов не представляется возможным, поэтому и обязанность по выполнению работ неправомерна. Общество полагает, что имущество передано в надлежащем состоянии, убытков не возникло; состояние переданного арендодателю объекта было лучше, чем при передаче его арендатору. Также кассатор указал, что в ходе рассмотрения дела истец незаконно одновременно изменил предмет и основание иска; вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, Общество полагало, что Институт злоупотребил своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Институт отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимого имущества от 11.01.2016 № ДА-16-01, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Нартова, дом 2, Литер Т, общей площадью 1338,41 квадратного метра, помещения по плану БТИ 12 (часть), 14, – 18, 23 – 30, 34, 35 (часть), 37, 38, 41 (часть), 42 – 47, целевое назначение: офисные помещения, производство радиоэлектронной продукции. Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 9.6 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта, и действует в течение 10 (десяти) лет с момента его государственной регистрации.

Общество обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание объекта. Также арендатор обязался не производить никаких перепланировок, переустройства и переоборудования без согласия арендодателя и не производить улучшений объекта аренды, не отделимых без вреда для объекта, без согласия арендодателя (пункты 2.2.13 – 2.2.15 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды арендатор принял на себя обязательства выполнить за свой счет капитальный ремонт и перепланировку объекта в соответствии со схемой перепланировки в течение6 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения. Объем работ по капитальному ремонту объекта включает в себя: демонтаж и вывоз остатков оборудования, демонтаж части перегородок, устройство полов, замена остекления, монтаж перегородок, устройство электропроводки, устройство защитного заземления, устройство освещения, ремонт и модернизация системы отопления, ремонт и модернизация сети водоснабжения и канализации, устройство приточно-вытяжной вентиляции.

Сметная стоимость работ не должна превышать 6 500 000 рублей. Затраты арендатора на выполнение капитального ремонта объекта не подлежат возмещению арендодателем, за исключением прямо установленного в настоящем пункте. Часть затрат на выполнение капитального ремонта объекта в размере 427 605 рублей 04 копеек подлежит зачету в счет фиксированного платежа (фиксированной части) арендной платы за первые два месяца аренды (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в ходе выполнения капитального ремонта объекта, возмещению не подлежит. По истечении срока договора аренды или при его досрочном расторжении по любым основаниям арендодатель становится собственником всех неотделимых улучшений, установленных или добавленных арендатором на объекте, вне зависимости от того, были они установлены или добавлены с согласия арендодателя.

Под неотделимыми улучшениями понимают улучшения объекта, которые невозможно отделить от арендованного имущества, не причинив ему вред, включая в себя (но не ограничиваясь): устройство полов (включая выравнивание и напольное покрытие), устройство стен (включая черновую (выравнивание, оштукатуривание, обшивка стеновыми панелями) и чистовую (шпатлевание, поклейка обоев, покраска и т.д.) отделку, устройство потолков (включая оборудование подвесных потолков), замена оконных блоков, устройство системы приточно-вытяжной вентиляции, устройство/замена системы отопления, устройство системы электроснабжения (включая замены электропроводки) устройство/замена водоснабжения и канализации, монтаж перегородок и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения в период с 1 по 18 включительно месяцы аренды сумма фиксированного платежа (фиксированной части арендной платы) составляет 213 802 рубля 52 копейки в месяц.

Указанный договор аренды расторгнут 27.03.2017.

Сторонами 07.04.2017 произведен осмотр объекта аренды с составлением акта приема-передачи, в котором зафиксировано, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт произведен частично. Представители Общества отказались от подписания акта.

По утверждению Института, объект аренды возвращен арендатором в ненадлежащем состоянии. Так, согласно представленному Институтом в материалы дела заключению от 05.05.2017 № 1622 стоимость ремонтно-строительных работ, выполнение которых необходимо для приведения помещения в состояние, предусмотренное договором и дополнительным соглашением, составляет 5 390 793 рублей.

Отказ Общества возместить указанные расходы послужил основанием для обращения Института с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 309.2 и 310 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 616 (пунктом 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 1 (пунктом 2) и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Института по существу является правомерным.

При этом суды исходили из того, что стороны установили в дополнительном соглашении к договору аренды обязанность арендатора производить капитальный ремонт объекта за свой счет. Порядок, сроки и стоимость капитального ремонта согласованы в условиях дополнительного соглашения № 1. Как заключили суды, содержание спорного договора аренды с учетом дополнительного соглашения не свидетельствует о наличии между сторонами подрядных правоотношений, а проведение сторонами ремонтных работ является обычным условием договора аренды, которое не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили аргументы Общества о незаключенности дополнительного соглашения, поскольку проведение капитального ремонта, согласованного с арендодателем, вытекает из норм об аренде, а не о подряде.

Ссылки на незаключенность такого соглашения противоречат и принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В соответствии с данными положениями изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает права на возражение.

Общество подписало дополнительное соглашение, добровольно приняв на себя обязательство по приведению арендуемого имущество в состояние, обусловленное таким соглашением к договору аренды, а также приступило к его исполнению. Каких-либо возражений относительно заключенности соглашения у сторон ранее не имелось.

Суды установили, и это не оспорено сторонами, что капитальный ремонт, предусмотренный дополнительным соглашением № 1 к договору аренды, Обществом не завершен, выполнен частично. Размер убытков, причиненных арендодателю в результате неисполнения принятого Обществом обязательства, определен судом апелляционной инстанции по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы, с учетом норм об НДС, и составил 1 390 451 рублей.

Вопреки позиции Общества, его аргументы относительно допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции были предметом рассмотрения апелляционного суда и были мотивированно отклонены.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, представляющее собой способ защиты права; основание иска — фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как следует из искового заявления и уточнения иска, одновременного изменения предмета и основания иска в данном деле не имело места. При отклонении аргумента о несоблюдении обязательного досудебного порядка суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 11.06.2010 № 161/10, а также на поведение ответчика в ходе рассмотрения спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А43-21100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов