Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-64182/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27864/2024

Дело № А40-64182/24
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-64182/24

по заявлению ФИО1

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконными действий, выразившихся в неверном определении фактического вида использования нежилого помещения площадью 207,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:6584 и в составлении акта № 91218979/ОФИ от 01.10.2021 о фактическом использовании нежилого помещения и об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-64182/24 заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель явившегося заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, тогда как по характеру рассматриваемого спора он не относится к числу споров, перечисленных в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, при рассмотрении которых в качестве истцов и ответчиков могут выступать граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

На основании данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения данного спора с соблюдением правил компетенции в соответствующем суде общей юрисдикции.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критерием отнесения дела к компетенции арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, при одновременном наличии указанных двух критериев.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №11), арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов выступают субъектный состав и экономический характер требования.

Апелляционный суд отмечает, что на момент возникновения спора и обращения в арбитражный суд заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, что и установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем заявителем в судебном заседании представлена копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, из содержания которого следует, что запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя внесена 13.06.2024, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта и за несколько дней до рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление №46) в установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из содержания заявленных требований, сформулированных непосредственно заявителем, следует, что они не подпадают под критерии установленные ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что настоящий спор не является корпоративным в отношении организаций, поименованных в ст. 225.1 АПК РФ, и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, согласно разъяснению, данному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, относятся к компетенции суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку заявитель на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы не являлся индивидуальным предпринимателем, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном порядке в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-64182/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяС.Л. Захаров