Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-183832/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23595/2024

Дело № А40-183832/21
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-183832/21, об (1) признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОМ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ» (2) открытии в отношении ООО «ДОМ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ» конкурсное производство на шесть месяцев (3) утверждении конкурсным управляющим ООО «ДОМ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ» Бейя Кристину Мартиновну, (4) прекращении полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (5) снятии ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ»,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 в отношении ООО «ДОМ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 143401, <...>, а/я 1276).

В судебном заседании 19.02.2024 подлежали рассмотрению (1) ходатайство временного управляющего ФИО2 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д. 25) и (2) ходатайство конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 ООО «ДОМ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Бейя Кристина Мартиновна (ИНН <***>, почтовый адрес 109029, г. Москва, а/я 71).

Не согласившись с вынесенным судом решением, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу о банкротстве в отношении должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имеются транспортные средства (имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства).

Подателем апелляционной жалобы указано следующее основание для обжалования решения суда: у должника не имеется имущества, за счет которого возможно было бы финансировать процедуру банкротства. Кредиторы о готовности внести в депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства не заявляли. В такой ситуации арбитражный суд первой инстанции должен был не признавать должника банкротом, а прекратить производство по делу о банкротстве по причине отсутствия имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства должника.

Доводы апеллянта о полном отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства апелляционный суд вынужден отклонить исходя из следующего.

Из справки ГИБДД (л.д. 11-12) следует наличие у должника пяти транспортных средств – четырех автомобилей и одного мотоцикла. В отношении всех пяти транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 57-59).

В деле № А40-194472/20 было рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3, сделки по переходу права собственности на четыре автомобиля от ФИО4 к обществу «Дом инвестиционных проектов» признаны недействительными определением суда от 09.11.2023, а постановлением апелляционного суда от 06.03.2024 указанное определение оставлено без изменения. Обособленный спор рассматривается в настоящее время в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, как минимум принадлежащий должнику на праве собственности мотоцикл с государственным регистрационным номером <***> является имуществом, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства должника. С учетом изложенного довод апеллянта подлежит отклонению.

Иные доводы для обжалования решения суда апеллянтом не приведены.

Не имеется в действующем законодательстве запрета на обращение конкурсного кредитора или конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в случае, если судьба четырех автомобилей будет окончательно решена, а конкурсный управляющий придет к выводу, что мотоцикл фактически утрачен.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение от 28.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-183832/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова