Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А61-29/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-29/2015
06 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзапарова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2017, принятое судьей Бекоевой С.Х. в рамках дела № А61-29/2015 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» (ОГРН 1062641003699, ИНН 2612019210)

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего СКПК «Русь» ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2017, в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2015 в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» (далее – должник, кооператив, СКПК «Русь») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО5

Решением суда от 07.10.2015 СКПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к СКПК «Русь» и ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность кооператива недвижимого имущества:

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под здание гаража,

площадью 306 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0401002:21, расположенного по адресу: <...>;

- гаража, назначение: нежилое, площадью 199 кв. м, инвентарный номер 83:410:002:000007810, литер Ж, этажность 1, кадастровый номер 07:10:0000000:1203, расположенного по адресу: <...>;

- административного здания с магазином назначение: нежилое, инвентарный номер

83:410:002:000007810, литер А, этажность 1, кадастровый номер 07:10:0000000:1205, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под административное здание с магазином, площадь 406 кв. м, кадастровый номер 07:10:0401002:20, расположенного по адресу:<...>.

Определением от 17.03.2017 требования конкурного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013 и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить кооперативу переданное по указанной сделке имущество.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, являющихся основанием для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает на недоказанность факта неплатежеспособности кооператива на момент совершения оспариваемой сделки. Вывод суда о безденежности договора купли-продажи основан не неполно исследованных доказательств дела: суд не исследовал кассовую книгу кооператива, приходные кассовые ордеры, бухгалтерские кассовые документы, свидетельствующие об оплате наличные денежными средствами и их получении.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 17.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 между кооперативом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество, а покупатель обязался принять его и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом настоящего договора является следующее имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под здание гаража, площадью 306 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0401002:21, расположенный по адресу:

<...>;

- гараж, назначение: нежилое, площадью 199 кв. м, инвентарный номер 83:410:002:000007810, литер Ж, этажность 1, кадастровый номер 07:10:0000000:1203, расположенный по адресу: <...>;

- административное здание с магазином назначение: нежилое, инвентарный номер

83:410:002:000007810, литер А, этажность 1, кадастровый номер 07:10:0000000:1205, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под административное здание с магазином, площадь 406 кв. м, кадастровый номер 07:10:0401002:20, расположенный по адресу: <...>.

Продажная стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 4 640 000 руб.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР 24.12.2013.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 16.12.2013 недействительным на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, установил, что оспариваемой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013 заключен до принятия заявления о признании кооператива банкротом к производству суда (29.01.2015). На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась значительная задолженность по налогам. Так, определением суда от 08.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в сумме 25 508 888 руб. 01 коп., в том числе 15 002 963 руб. 47 коп. недоимки, 4 516 836 руб. 40 коп. пени, 5 989 088 руб. 14 коп. штрафа, при этом указанная задолженность возникла у должника за период 2010-2012 годы. Согласно решению налогового органа от 29.09.2014 № 08-12/27 задолженность кооператива по НДФЛ за 2010-2012 годы составляла 19 015 324 руб. 43 коп., а по страховым взносам – 1 379 189 руб. 87 коп.

Кроме того, по состоянию на 30.12.2013 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ФИО6 в сумме 15 000 руб., ФИО7 – 30 000 руб., ФИО8 – 20 000 руб., ФИО9 – 15 000 руб., ФИО10 – 20 000 руб., что подтверждается копией постановления УФССП по Ставропольскому краю от 03.04.2015 о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении СКПК «Русь», в связи с введением в отношении кооператива процедуры наблюдения.

Анализом финансовой, инвестиционной и хозяйственной деятельности СКПК «Русь», проведенным временным управляющим должника ФИО5, также подтверждается недостаточность имущества кооператива, начиная с 01.01.2012 (стр. 28, 67 Анализа).

С учетом этого действия участников сделки были направлены на формальный вывод спорного имущества из конкурсной массы должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. (пункт 7 постановления № 63).

ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки мог располагать сведениями, позволяющими сделать вывод о заключении ее в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по данной сделки с его стороны, что свидетельствует об отчуждении имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы.

Из выписок по расчетным счетам кооператива «Русь» за спорный период следует, что в безналичном виде расчеты по спорному договору купли-продажи между сторонами

договора не произведены. Доказательств обратного в суд не представлено.

В силу ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, составленные в соответствии с требованиями законодательства.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П (далее - Положение № 373-П), действовавшее в период совершения оспариваемой сделки.

Согласно Положению № 373-П прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.

Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В главе 5 Положения № 373-П установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир

подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно положениям главы 3 Положения № 373-П поступление денежных средств в кассу оформляется приходно-кассовым ордером, который подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, кассиром. В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости (код 0301009), платежные ведомости (код 0301011), заявления, счета, другие документы).

Между тем в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие факт проведения расчетов по договору в безналичной форме.

При этом судом учтено то, что правлением СКПК «Русь» требования статьи 126 Закона о банкротстве не были исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий должника был вынужден обращаться в арбитражный суд с заявлением об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати и штампы должника (определение от 10.05.2016). На день рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках совершения исполнительных действий истребованные судом документы бывшим руководством СКПК «Русь» не были представлены конкурсному управляющему должника.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции также установил, что оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что кооператив учрежден решением общего собрания граждан – членов кооператива согласно протоколу № 1 от 15.02.2006. В преамбуле Устава кооператива указано, что он разработан на основании Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив является некоммерческой

организацией.

Согласно главе 5 Устава высшим органом управления кооператива является общее

собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), которое полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива; исполнительным органом кооператива является правление кооператива, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, решение иных отнесенных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопросов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2016 учредителями кооператива являлись ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Из учредительных документов кооператива следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени кооператива, являлся ФИО22 - председатель правления кооператива.

В Правление кооператива входили ФИО11, ФИО16, ФИО22.

Кроме этого, ФИО11 являлась главным бухгалтером СКПК «Русь».

Согласно справке, представленной по запросу суда Отделом ЗАГС Ставропольского края по Курскому району, ФИО2 является сыном Бескровной Л.В.

С учетом этого, суд посчитал доказанным факт того, что оспариваемый договор купли-продажи совершен между аффилированными лицами, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о наличии условия, достаточного для

признания оспариваемой сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании всех имеющихся в деле доказательств установил совокупность условий, влекущих признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обязал ФИО2 возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на разъяснения п. 52, абз. 5 п. 65 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд верно указал, что обжалуемый судебный акт является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности за кооперативом на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении ФИО2 расчетов по спорной сделке наличными денежными средствами подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2017 по делу № А61-29/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова