Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А43-19729/2019

Дело № А43-19729/2019
24 сентября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу № А43-19729/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора дарения земельного участка №10 от 25.08.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 (далее – ФИО2) земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500025:332;

- договора дарения жилого дома и земельного участка от 02.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:696 и здание с кадастровым номером 52:20:0500024:725;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:237;

- договора дарения земельного участка №3 от 25.07.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:427;

- договора дарения земельного участка №4 от 25.07.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500025:328;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:264;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:244;

-договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:250;

-договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:231;

-договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:233;

-договора дарения земельного участка №6 от 25.08.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500025:325;

-договора дарения земельного участка №8 от 25.08.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500025:330;

-договора дарения земельного участка №14 от 25.08.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:200;

-договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:253;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:257;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:217;

- договора дарения земельного участка №7 от 25.08.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500025:327;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:214;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:215;

- договора дарения земельного участка №12 от 25.08.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:192;

- договора дарения земельного участка от 25.08.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:251;

-договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:245;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500006:1953;

- договора дарения жилого дома и земельного участка от 02.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:715, и жилой дом с кадастровым номером 52:20:0500024:724;

- договора дарения жилого дома и земельного участка от 02.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:716, и жилой дом с кадастровым номером 52:20:0500024:727;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:256;

-договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:299;

- договора дарения земельного участка №2 от 25.07.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500026:82;

- договора дарения земельного участка №5 от 25.08.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:19:0304025:83;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:198;

-договора дарения земельного участка №13 от 25.08.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:194;

- договора дарения земельного участка №13 от 25.08.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:259;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:242;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:258;

- договора дарения земельного участка №9 от 25.08.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500025:331;

- договора дарения земельного участка от 06.10.2018, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500022:252;

-договора дарения земельного участка №1 от 25.07.2017, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500025:193.

В рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, а также ФИО2 и другим лицам совершать действия по отчуждению и/или обременению в отношении вышеназванных земельных участков.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требование, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, а ФИО2 совершать действия по отчуждению и/или обременению в отношении вышеназванных земельных участков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 отмечает, что значительная часть земельных участков в настоящий момент ей не принадлежит. Так, в отношении 25 объектов право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения от 14.04.2021, государственная регистрация и внесение соответствующих сведений в ЕГРН осуществлены 26.04.2021. По утверждению заявителя жалобы, в отношении ФИО3 в настоящее время введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества повлечет неоправданное затягивание процедуры банкротства. При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий и конкурсный управляющий публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредитору, финансовый управляющий в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, а также ФИО2 и другим лицам совершать действия по отчуждению и/или обременению в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500025:332;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:237;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:427;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500025:328;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:264;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:244;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:250;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:231;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:233;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500025:325;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500025:330;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:253;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:257;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:217;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500025:327;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:214;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:215;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:192;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:251;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:245;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:256;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:194;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:259;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:242;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:258;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500025:331;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500022:252;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500025:193.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление финансового управляющего об оспаривании договоров дарения, заключенных между должником и ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:20:0500025:332, 52:20:0500022:237, 52:20:0500024:427, 52:20:0500025:328, 52:20:0500022:264, 52:20:0500022:244, 52:20:0500022:250, 52:20:0500022:231, 52:20:0500022:233, 52:20:0500025:325, 52:20:0500025:330, 52:20:0500022:253, 52:20:0500022:257, 52:20:0500022:217, 52:20:0500025:327, 52:20:0500022:214, 52:20:0500022:215, 52:20:0500022:192, 52:20:0500022:251, 52:20:0500022:245, 52:20:0500022:256, 52:20:0500022:194, 52:20:0500022:259, 52:20:0500022:242, 52:20:0500022:258, 52:20:0500025:331, 52:20:0500022:252, 52:20:0500025:193, а также расположенных на них жилых домов.

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил возвратить земельные участки в конкурсную массу, а также взыскать в конкурсную массу 138 690 960 руб.

При этом в период рассмотрения судом заявления финансового должник реализовал часть объектов недвижимости имущества в адрес третьих лиц, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность дальнейшего отчуждения имущества и сделает возможным применение указанных последствий недействительности сделок (возврат в конкурсную массу земельных участков) в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего.

В данной ситуации необходимость принятия заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб кредиторам.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Вопреки доводам ФИО2, то обстоятельство, что на основании договора дарения от 14.04.2021 в отношении 25 земельных участков право собственности перешло к ФИО3, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Согласно пояснениям финансового управляющего указанные сделки совершены без его ведома, что послужило основанием для уточнения финансовым управляющим заявленных требований о признании сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу № А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис