Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-92685/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59771/2024

Дело № А40-92685/24
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЁР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-92685/24

по заявлению ООО "ПАРТНЁР"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3

об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2247702108575 о недостоверности сведений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 02.05.2024;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 26.04.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО3 – по дов. от 02.05.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2247702108575 о недостоверности сведений в отношении участника ООО «ПАРТНЕР» - ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПАРТНЁР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Третье лицо ФИО3 поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Поддерживая данный вывод, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпунктам «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ реестр содержит сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, об учредителях (участниках), а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Информация, содержащаяся в федеральном информационном ресурсе, является официальной.

При этом, одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно положениям Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

При этом, из смысла и содержания Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о государственной регистрации юридического лица, либо об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В свою очередь, при представлении в Инспекцию всех необходимых документов, предусмотренных Законом № 129-ФЗ, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Закона № 129-ФЗ, а также при отсутствии оснований для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, Инспекция принимает решение о государственной регистрации.

В то же время, Законом № 129-ФЗ предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующему органу предоставлены полномочия по проверке сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ.

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий согласно приложению № 3 к названному приказу, которым утверждена форма заявления № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», а также основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенных нормоположений явствует, что заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ является самостоятельным и безусловным основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в упомянутый реестр, при этом, как правильно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 4 Оснований и Порядка, не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (подпункт 3 пункта 5 Оснований).

Из положений вышеуказанных норм следует, что Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице в случае поступления в надлежащий регистрирующий орган соответствующего заявления физического лица по установленной форме № Р34001.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом получено заявление ФИО2 (вх. № 73029А от 16.02.2024) о недостоверности сведений о нем как об учредителе (участнике) ООО «ПАРТНЁР», в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для проверки достоверности сведений, включенных в заявление ФИО2 по форме № Р34001, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

В связи с тем, что у Инспекции отсутствовали основания для невнесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения представленного заявления Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 73029А от 26.02.2024, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2247702108575 от 26.02.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, спорная запись о недостоверности сведений внесена не на основании пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, которым предусмотрено проведение контрольных мероприятий, а на основании требований пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, подпункта 3 пункта 5 приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, который обозначенную обязанность налогового органа не содержит, ввиду чего суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о том, что на основании поступившего заявления ФИО2 регистрирующим органом законно и обосновано принято решение о государственной регистрации № 73029А от 26.02.2024 о внесении записи о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений.

ФИО2 предпринял меры по представлению в адрес Инспекции заявления по форме № Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе как об участнике ООО «ПАРТНЁР», тем самым устранив ситуацию, при которой, по его мнению, нарушались его права.

Таким образом, ФИО2 в рассматриваемом случае воспользовался правом, предоставленным ему положениями Закона № 129-ФЗ, в связи с чем его статус участника для третьих лиц был утрачен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Заявителя о том, что наличие в реестре записи о недостоверности об участнике ФИО2 (размер доли в уставном капитале составляет 50%) влечет нарушение прав Общества, так как создает препятствие для ведения обществом хозяйственной деятельности, и, как следствие, безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку Общество не лишено возможности устранить недостоверность, посредством внесения сведений об иных лицах, имеющих права на эту долю.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и, отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-92685/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1