Решение от 23 января 2020 г. по делу № А75-19370/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19370/2019
23 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 09.06.2019 № 01-109/2019 о назначении админирастивного наказания и представления от 06.06.2019 № 01-109/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО2, доверенность от 10.01.2020,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» (далее – заявитель, ООО «Вест Хим Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.06.2019 № 01-109/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 06.06.2019 № 01-109/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Вест Хим Сервис»).

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава правонарушения. Заявитель также просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, ссылаясь на смену руководителя юридического лица в период с 2017 года по август 2019 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд не находит указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд также учитывает, что административный орган направлял 07.06.2019 пот юридическому адресу заявителю постановление от 06.06.2019 и оно получено юридическим лицом 22.07.2019 (л.д. 51-63).

Заявитель направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства в обоснование своего ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ходатайствовал об истребовании у ФИО3 договора аренды лесного участка ООО «Геострой», договор уступки права, заключенных по результатам проведенных торгов.

Суд считает ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Вест Хим Сервис» просит отказать в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 94-95).

Административный орган представил отзыв на заявление. С требованиями не согласен, полагает событие и состав правонарушение доказанным, постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав представителя административного органа, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения от 03.04.2019 № 01-060/2019 административным органом проведено мероприятие по контролю (патрулирования) в лесах с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований лесного законодательства.

В результате проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах административным органом установлено самовольное использование обществом лесного участка в квартале 74 выделах 35, 43 Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского урочища ТО-Самаровское лесничество путем размещения производственной базы. На территории лесного участка находятся производственные и жилые вагоны в количестве 14 штук, емкости разного объема в количестве 3 штук, ангар, помещение под офис. При въезде на базу установлен информационный аншлаг с условной схемой расположения базы ООО «Геострой» Приобского месторождения, а также баннер с наименованием организации ООО «Геострой» и контактными данными. Площадь занятого лесного участка составила 0,7366 га.

Административным органом составлен акт проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 10.04.2019 № 01-060/2019 (том 2 л.д. 1-2) с фотоматериалами, схемой лесонарушения (том 2 л.д. 3-11).

Усмотрев в действиях ООО «Вест Хим Сервис» состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении заявителя 14.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 01-109/2019 (том 2 л.д. 42-46).

Определением от 14.05.2019 ООО «Вест Хим Сервис» извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 47).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 06.06.2019 № 01-109/2019 ООО «Вест Хим Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 51-56). Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.06.2019 № 01-109/2019 (том 2 л.д. 57-59)

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектами данного правонарушения являются лесные участки и права пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 той же статьи лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 5 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

ООО «Геострой» занимало лесной участок площадью 0,6 га по договору аренды от 08.11.2013 № 0233/13-10-ДА, участок был предоставлен под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линейных объектов.

Срок аренды бы установлен на 3 года с даты государственной регистрации и истек 11.12.2016.

ООО «Геострой» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2016 по делу № А75-5251/2016 признано несостоятельным (банкротом) и его имущество реализовано на торгах (протокол о результатах торгов от 12.05.2017 № 7761).

ООО «Вест Хим Сервис» приобрело находящееся на спорном лесном участке имущество у ООО «Геострой» по результатам указанных торгов, заключив договор купли-продажи от 17.05.2017 № 4. По мнению ООО «Вест Хим Сервис», оно приобрело и право аренды лесного участка. Вместе с тем, срок действия договора аренды от 08.11.2013 № 0233/13-10-ДА к моменту реализации имущества должника-банкрота на торгах истек, в силу чего данное право не могло быть продано.

Кроме того, в силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), на спорный лесной участок заключены договора аренды лесного участка с ООО «Газпромнефть-Хантос», у которого, в свою очередь, не имеется гражданско-правовых отношений с ООО «Вест Хим Сервис» по спорному лесному участку.

Общество использует спорный лесной участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Факт правонарушения подтверждается акт проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 10.04.2019 № 01-060/2019 .

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований лесного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Не имея соответствующих правоустанавливающих документов на лесной участок, Общество не вправе занимать его самовольно, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.В. Зубакина