Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А17-1478/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1478/2017
г. Киров
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.01.2021,

представителя конкурсного управляющего – ФИО5, по доверенности от 15.06.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 по делу № А17-1478/2017, принятое


по заявлению ФИО6

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» ФИО7

о признании действий (бездействия) незаконными и отстранении конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее – должник, ООО СА «Стройтехцентр») ФИО6 (далее – кредитор, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, в котором просит: признать бездействие конкурсного управляющего ООО СА «Стройтехцентр» ФИО7 по непринятию мер по оспариванию действия регистрирующего органа об исключении ООО «АВТО-ТРЕСТ» из ЕГРЮЛ и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АВТО-ТРЕСТ» незаконными; отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А17-1478/2017 о банкротстве ООО СА «Стройтехцентр».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего ООО СА «Стройтехцентр» ФИО7, которое повлекло прекращение производства по заявлению об оспаривании незаконного действия ФНС, а вследствие этого - уменьшение реальной конкурсной массы, является незаконным, так как оно противоречит ч. 4 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО «АВТО-ТРЕСТ». Суд первой инстанции не учел, что достоверность отчетности ООО «АВТО-ТРЕСТ» зависит от воли и действий руководства ООО «АВТО-ТРЕСТ» и может в сложившейся ситуации не отражать объективного состояния активов ООО «АВТО-ТРЕСТ». Разумный арбитражный управляющий предпринял бы все возможные меры по восстановлению ООО «АВТО-ТРЕСТ» в реестре юридических лиц, расторг договоры поставки оборудования, предъявил бы требования к возврату авансов и в дальнейшем обратился бы в суд с заявлением о банкротстве ООО «АВТО-ТРЕСТ» по правилам отсутствующего должника и установил корреспондирующие активы ООО «АВТО-ТРЕСТ» (исходя из равенства баланса корпораций) или имел возможность привлечь контролирующих должника лиц с помощью заложенных в Закон о банкротстве презумпций. Не может служить оправданием бездействия ФИО7 факт подачи ею заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «АВТО-ТРЕСТ» лиц вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что судом правомерно учтено, что поскольку ООО «Авто-Трест» было исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность, доказательств наличия у него активов к моменту исключения из ЕГРЮЛ в деле не имеется, то доводы заявителя жалобы о возможном поступлении денежных средств в конкурсную массу должника носят предположительный и вероятностный характер. При этом со стороны конкурсного управляющего в суд представлены доказательства розыска имущества ООО «Авто-Трест», ответ налогового органа о непредставлении отчетности за 2017, 2018, 2019 года. Судом установлено, что дебиторская задолженность ООО «Авто-Трест» уже была исключена из конкурсной массы предыдущим конкурсным управляющим ООО СА «Стройтехцентр», что подтверждается представленным ФИО8 балансом за 2019 год. Полагает, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято при соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СА «Стройтехцентр» утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Временным управляющим ФИО9 проведен анализ сделок должника за период с 09.03.2014 по 09.03.2017, в котором указано, что во исполнение заключенного государственного контракта должник (заказчик) заключил с ООО «АВТО-ТРЕСТ» (поставщик) договор на поставку оборудования от 01.11.2013 № 020 AT.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве, комплектности и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору «Ведомости поставки» и техническом задании; выполнить комплекс шефмонтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» (адрес: 153020, <...><...>). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар и работы на условиях настоящего договора.

Наименование поставляемого товара (каландровая линия и линия предварительного смешения) и его технические характеристики указаны в согласованной сторонами ведомости поставки.

Цена договора является твердой и составляет 327029136 руб. Заказчик вправе осуществить авансовые платежи в размере до 30 % цены договора.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2013 № 1 к договору, которым размер аванса за поставку каландровой линии увеличен до 75%.

Заказчик свои обязательства по внесению авансовых платежей исполнил частично. Всего в рамках договора № 020 AT должником поставщику была перечислена сумма в размере 187278000 руб.

Стоимость линии смешения в соответствии с ведомостью поставки составляет 96405375 руб. Стоимость каландровой линии в соответствии с ведомостью поставки составляет 230623761 руб. Сумма средств, перечисленных на поставку каландровой линии, составляет 90872625 руб.

Данная сумма не покрывает размер аванса, установленный дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2013.

Сумма аванса на поставку каландровой линии в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2013 составляет 75% стоимости оборудования, то есть 172967820,75 руб.

Таким образом, сумма неисполненных заказчиком обязательств по оплате аванса на поставку каландровой линии в настоящий момент составляет 82095195,75 руб. Должником было перечислено ООО «АВТО-ТРЕСТ» на поставку вышеуказанного оборудования в целом – 187278000 руб., разница не перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств составляет 78515959 руб. Указанные сведения подтверждаются платежными поручениями.

В связи с неполным внесением суммы аванса, поставщик (ООО «АВТО-ТРЕСТ») каландровую линию не поставил. Денежные средства в размере 90872625 руб., уплаченные должником контрагенту ООО «АВТО-ТРЕСТ» по договору от 01.11.2013 № 02QAT на поставку каландровой линии, в связи с не поставкой товара - каландровой линии, являются дебиторской задолженностью и подлежат взысканию в исковом порядке.

Федеральной налоговой службы по городу Иваново 11.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 2193702379814 об исключении ООО «АВТО-ТРЕСТ» в связи с принятием налоговым органом решения о прекращении его деятельности.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ФНС России по исключению ООО «АВТО-ТРЕСТ» из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-3309/2020 данное заявления оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2020 по делу № А17-3309/2020 заявление ООО СА «Стройтехцентр» о признании недействительным решения налогового органа по внесению записи с регистрационным номером 2193702379814 от 11.09.2019 о прекращении деятельности ООО «АВТО-ТРЕСТ», об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения о прекращении деятельности ООО «АВТО-ТРЕСТ» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Конкурсный кредитор, посчитав, что допущенное конкурсным управляющим ФИО7 бездействие по оспариванию действий регистрирующего органа об исключении ООО «АВТО-ТРЕСТ» из ЕГРЮЛ и по взысканию дебиторской задолженности является незаконным и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении норм закона, а также прав кредитора на дату судебного заседания, в связи с чем не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае кредитор считает, что конкурсный управляющий ФИО7 незаконно не принимает мер по оспариванию действий регистрирующего органа об исключении ООО «АВТО-ТРЕСТ» из ЕГРЮЛ и не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности с указанного общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО7 обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО3, временному управляющему ФИО9 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере невозвращенного ООО «АВТО-ТРЕСТ» аванса в сумме 90872625 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение оставлено без изменения.

В судебном акте указано, что «исключение ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ не повлекло утраты ООО «СА «Стройтехцентр» статуса кредитора по отношению к ООО «Авто-Трест», поскольку на стороне ООО «Авто-Трест» осталось неосновательное обогащение, связанное с прекращением договорных отношений и непредоставлением в период действия договора поставки встречного предоставления в адрес ООО «СА «Стройтехцентр» в ответ на получение части аванса в размере 90872625 руб.

ИФНС России по г. Иваново обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Авто-трест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2019 данное заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора доказательства наличия у ООО «Авто-Трест» имущества, на которое можно обратить взыскание в случае восстановления общества в ЕГРЮЛ, также не представлено.

Учитывая, что ООО «Авто-Трест» было исключено из реестра как юридическое лицо, фактически прекратившие деятельность, доказательства наличия активов у данного предприятия на момент его исключения из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены, доводы о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, реальность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности ООО «АВТО-ТРЕСТ» в случае признания записи об исключении из ЕГРЮЛ недействительной заявителем жалобы не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию действия регистрирующего органа об исключении ООО «АВТО-ТРЕСТ» из ЕГРЮЛ и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АВТО-ТРЕСТ».

Заявитель считает, что конкурсный управляющий, не допустивший соответствующего бездействия, обратился бы в суд с заявлением о банкротстве ООО «АВТО-ТРЕСТ» по правилам отсутствующего должника и установил бы корреспондирующие активы ООО «АВТО-ТРЕСТ» (исходя из равенства баланса корпораций) или имел возможность привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако эффективность указанных действий носит вероятностный характер. Даже в случае привлечения к субсидиарной ответственности реальность взыскания денежных средств и поступление их в конкурсную массу должника не доказана.

Кроме того, осуществление конкурсным управляющим указанных действий потребует определенных финансовых затрат, приведет к затягиванию процедуры банкротства СА «Стройтехцентр» на неопределенный срок и, соответственно, увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 по делу № А17-1478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцасо дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО10


ФИО1