Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А53-32553/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32553/2019
город Ростов-на-Дону
30 января 2023 года
15АП-17578/2022

15АП-17609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2022;

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» и публичного акционерного общества Банк «ВТБ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу № А53-32553/2019 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – банк) с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и НКО «Гарантийный фонд РО», путем определения залогового статуса в отношении движимого имущества, включенного определением от 05.04.2022.

Определением суда от 06.09.2022 по делу № А53-32553/2019 рассмотрено заявление в уточненной редакции. Разрешены разногласия. Суд отказал в признании подлежащим отнесению к имуществу, обремененному залогом в пользу ПАО «Банк ВТБ» и НКО «Гарантийный Фонд РО» следующего имущества:

масляный выключатель ВТ-35, 1990 г.в., инв. № б/н;

масляный выключатель ВТ-35, 1990 г.в., инв. №б/н;

масляный выключатель ВТ-35, 1990 г.в., инв. №б/н;

разъединитель РЛНД- 35 кВ, 1990 г.в., инв. №б/н;

трансформатор ТФЗМ 35Б-1, 1990 г.в., инв. №б/н.;

трансформатор ТФЗМ 35Б-1, 1990 г.в., инв. №б/н;

трансформатор ТФЗМ 35Б-1, 1990 г.в., инв. №б/н;

разрядник РВС-35, 1990 г.в., инв. №б/н;

разрядник РВС-35, 1990 г.в., инв. №б/н;

трансформатор СН ТМ-100/35/6, 1990 г.в., инв. №б/н;

трансформатор СН ТМ-100/6/0,4, 1990 г.в., инв. №б/н;

трансформатор СН ТМ-100/35/0,4, 1990 г.в., инв. №б/н;

трансформатор напряжения 3HOM-35, 1990 г.в., инв. №б/н;

рубильник 0,4 кВ ЯРВ-250, 1990 г.в., инв. №б/н;

мачта осветительная, 1990 г.в., инв. №б/н;

ячейка МВ-6 кВ (ГДР) CSIM4-12/16 N-S, 1990 г.в., инв. №б/н;

ячейка МВ-6 кВ (ГДР) CSIM4-12/16 N-S, 1990 г.в., инв. №б/н;

ячейка МВ-6 кВ К2- ОЗУЗ (Болгария), 1990 г.в., инв. №б/н;

ячейка МВ-6 кВ (резерв) (ГДР) CSIM4- 12/16 N-S, 1990 г.в., инв. №б/н;

разъединитель 6 кВ Т-1, 1990 г.в., инв. №б/н;

разъединитель 6 кВ Т-2, 1990 г.в., инв. №б/н;

панель учета, 1990 г.в., инв. №б/н;

панель релейной защиты, 1990 г.в., инв. №б/н;

панель релейной защиты, 1990 г.в., инв. №б/н;

панель релейной защиты, 1990 г.в., инв. №б/н;

панель релейной защиты, 1990 г.в., инв. №б/н;

панель СН, 1990 г.в., инв. №б/н;

установка УКП-2, 1990 г.в., инв. №б/н;

БСК (Секции), 1990 г.в., инв. №б/н;

станция управления, 1990 г.в., инв. №б/н;

ограждение ПС (комбинированное, металлическая сетка, ж/б плиты, 1990 г.в., инв. №б/н;

щит электрический, инвентарный номер 1;

щит электрический, инвентарный номер 2;

щит электрический №1;

щит электрический №10;

щит электрический №3, инвентарный номер 421;

щит электрический №6;

силовой трансформатор Т-1 ТМ-4000/35, год выпуска 1990;

силовой трансформатор Т-2 ТМ-4000/35, год выпуска 1990;

трансформатор, инвентарный номер 30;

трансформатор 630 кВа;

трансформатор ТР-630 кВа (ТП 6/0,4кВ). инвентарный номер 3919;

щит электрический №7, инвентарный номер 4336;

щит электрический №8;

щит электрический №8;

масляный выключатель ВТ-35;

масляный выключатель ВТ-35;

масляный выключатель ВТ-35;

разъединитель РЛНД-35 кВ;

трансформатор ТФЗМ 35Б-1;

трансформатор ТФЗМ 35Б-1;

трансформатор ТФЗМ 35Б-1;

разрядник РВС-35;

трансформатор СН ТМ-100/35/6;

трансформатор СН ТМ-100/6/0,4;

трансформатор СН ТМ-100/35/0,4;

трансформатор напряжения ЗНОМ-35;

рубильник 0,4 кВ ЯРВ-250;

мачта осветительная;

ячейка МВ-6 кВ (ГДР) CSIM4-12/16 N-S;

ячейка МВ-6 кВ (ГДР) CSIM4-12/16 N-S;

ячейка МВ-6 кВ (ГДР) CSIM4-12/16 N-S;

ячейка МВ-6 кВ К2- ОЗУЗ (Болгария);

ячейка МВ-6 кВ (резерв) (ГДР) CSIM4-12/16 N-S;

разъединитель 6 кВ Т-1;

разъединитель 6 кВ Т-2;

панель учета;

панель релейной защиты;

панель релейной защиты;

панель релейной защиты;

панель релейной защиты;

панель СН;

установка УКП-2;

БСК (Секции);

станция управления;

ограждение ПС (комбинированное, металлическая сетка, ж/б плиты);

скважина водозаборная.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2022, НКО «Гарантийный фонд РО» и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба НКО «Гарантийный фонд РО» мотивирована тем, что перечень имущества, являющийся предметом залога Банка и Фонда, отражен в приложении № 2 к договору о залоге движимого имущества № КР/552017-000091-з07 от 12.05.2017. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что учет имущества, являющегося предметом залога в реестр уведомлений о залоге (нотариате), считается обязательным для квалификации требований кредитора как залоговых. Спорное имущество находится по одному адресу, по сути, не являются отдельными вещами, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 06.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Титан» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 (6996) от 27.02.2021.

Банк ВТБ (ПАО) 26.05.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка «ВТБ» (ПАО) и НКО «Гарантийный фонд РО» путем определения залогового статуса в отношении движимого имущества, включенного определением от 05.04.2022.

Как указано в заявлении, между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Титан» (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 12.05.2017 № КР/552017-000091-з067, по условиям которого стороны заключили кредитное соглашение № КР/552017-000091 от 31.03.2017 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору предметом залога по обязательствам должника выступает производственное оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 16.02.2017 № 2.

В договоре купли-продажи от 16.02.2017 № 2 предметом сделки выступают, в том числе трансформаторы различной модификации, автоматы и прочее электрическое оборудование. Указанное оборудование является энергоснабжающим оборудованием в составе электроподстанции, вид: здание; назначение: производственное, нежилое; кадастровый номер: 61:49:0010202:78; общая площадь: 52,2 кв.м, находящееся в залоговом производственном комплексе по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-32553/2019 требования Банка ВТБ (ПАО), как обеспеченные залогом имущества ООО «Титан», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 106 143 122,73 руб., из которых: основной долг – 88 734 155,46 руб., проценты – 3 180 406,37 руб., неустойка – 14 228 560,90 руб.

Определением от 18.06.2021 по делу № А53-32553/2019 произведена процессуальная замена кредитора Банка ВТБ (ПАО), в части требований как обеспеченных залогом имущества должника в размере основного долга – 52 450 759,30 руб. на НКО «Гарантийный фонд Ростовской области». Конкурсному управляющему при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, поручено произвести распределение денежных средств между залоговыми кредиторами – ПАО «Банк ВТБ» и НКО «Гарантийный Фонд Ростовской области» исходя из пропорции 59,11% от суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора в пользу НКО «Гарантийный Фонд Ростовской области», 40,89% от суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Определением от 05.04.2022 по делу № А53-32553/2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, изложенной в мотивировочной части указанного определения.

В определении от 05.04.2022 (стр. 5-6) в состав имущества включен недвижимый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Ростовская обл., <...>, а именно:

масляный выключатель ВТ-35, 1990 г.в., инв. № б/н;

масляный выключатель ВТ-35, 1990 г.в., инв. №б/н;

масляный выключатель ВТ-35, 1990 г.в., инв. №б/н;

разъединитель РЛНД- 35 кВ, 1990 г.в., инв. №б/н;

трансформатор ТФЗМ 35Б-1, 1990 г.в, инв. №б/н.;

трансформатор ТФЗМ 35Б-1, 1990 г.в., инв. №б/н;

трансформатор ТФЗМ 35Б-1, 1990 г.в., инв. №б/н;

разрядник РВС-35, 1990 г.в., инв. №б/н;

разрядник РВС-35, 1990 г.в., инв. №б/н;

трансформатор СН ТМ-100/35/6, 1990 г.в., инв. №б/н;

трансформатор СН ТМ-100/6/0,4, 1990 г.в., инв. №б/н;

трансформатор СН ТМ-100/35/0,4, 1990 г.в., инв. №б/н;

трансформатор напряжения 3HOM-35, 1990 г.в., инв. №б/н;

рубильник 0,4 кВ ЯРВ-250, 1990 г.в., инв. №б/н;

мачта осветительная, 1990 г.в., инв. №б/н;

ячейка МВ-6 кВ (ГДР) CSIM4-12/16 N-S, 1990 г.в., инв. №б/н;

ячейка МВ-6 кВ (гДр) CSIM4-12/16 N-S, 1990 г.в., инв. №б/н;

ячейка МВ-6 кВ К2- ОЗУЗ (Болгария), 1990 г.в., инв. №б/н;

ячейка МВ-6 кВ (резерв) (ГДР) CSIM4- 12/16 N-S, 1990 г.в., инв. №б/н;

разъединитель 6 кВ Т-1, 1990 г.в., инв. №б/н;

разъединитель 6 кВ Т-2, 1990 г.в., инв. №б/н;

панель учета, 1990 г.в., инв. №б/н;

панель релейной защиты, 1990 г.в., инв. №б/н;

панель релейной защиты, 1990 г.в., инв. №б/н;

панель релейной защиты, 1990 г.в., инв. №б/н;

панель релейной защиты, 1990 г.в., инв. №б/н;

панель СН, 1990 г.в., инв. №б/н;

установка УКП-2, 1990 г.в., инв. №б/н;

БСК (Секции), 1990 г.в., инв. №б/н;

станция управления, 1990 г.в., инв. №б/н;

ограждение ПС (комбинированное, металлическая сетка, ж/б плиты, 1990 г.в., инв. №б/н;

щит электрический, инвентарный номер 1;

щит электрический, инвентарный номер 2;

щит электрический №1;

щит электрический №10;

щит электрический №3, инвентарный номер 421;

щит электрический №6;

силовой трансформатор Т-1 ТМ-4000/35, год выпуска 1990;

силовой трансформатор Т-2 ТМ-4000/35, год выпуска 1990;

трансформатор, инвентарный номер 30;

трансформатор 630 кВа;

трансформатор ТР-630 кВа (ТП 6/0,4кВ). инвентарный номер 3919;

щит электрический №7, инвентарный номер 4336;

щит электрический №8;

щит электрический №8;

масляный выключатель ВТ-35;

масляный выключатель ВТ-35;

масляный выключатель ВТ-35;

разъединитель РЛНД-35 кВ;

трансформатор ТФЗМ 35Б-1;

трансформатор ТФЗМ 35Б-1;

трансформатор ТФЗМ 35Б-1;

разрядник РВС-35;

трансформатор СН ТМ-100/35/6;

трансформатор СН ТМ-100/6/0,4;

трансформатор СН ТМ-100/35/0,4;

трансформатор напряжения ЗНОМ-35;

рубильник 0,4 кВ ЯРВ-250;

мачта осветительная;

ячейка МВ-6 кВ (ГДР) CSIM4-12/16 N-S;

ячейка МВ-6 кВ (ГДР) CSIM4-12/16 N-S;

ячейка МВ-6 кВ (ГДР) CSIM4-12/16 N-S;

ячейка МВ-6 кВ К2- ОЗУЗ (Болгария);

ячейка МВ-6 кВ (резерв) (ГДР) CSIM4-12/16 N-S;

разъединитель 6 кВ Т-1;

разъединитель 6 кВ Т-2;

панель учета;

панель релейной защиты;

панель релейной защиты;

панель релейной защиты;

панель релейной защиты;

панель СН;

установка УКП-2;

БСК (Секции);

станция управления;

ограждение ПС (комбинированное, металлическая сетка, ж/б плиты);

скважина водозаборная.

По мнению банка, реализация оборудования электроподстанции отдельно от залогового имущественного комплекса может привести к прекращению энергообеспечения комплекса и, как следствие, утраты ликвидности предмета залога. Данные действия приведут к причинению ущерба залоговым кредиторам должника – Банку ВТБ (ПАО) и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области».

В уточненной редакции заявления, которое поступило в судебном заседании первой инстанции (т. 1 обособленного спора л.д. 16 на обороте), Банк ВТБ (ПАО) просит определить залоговый статус в отношении вышеперечисленного имущества, в остальной части заявление не поддерживается.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, в соответствии с приложением № 2 к договору о залоге движимого имущества № КР/552017-000091-з07 от 12.05.2017 предметом залога по обязательствам должника выступает производственное оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 16.02.2017 № 2.

Согласно договору купли-продажи от 16.02.2017 № 2 (т. 1 обособленного спора л.д. 27), заключенному между ЗАО «Ростовгормаш» (продавец) и ООО «Титан» (покупатель), продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять в собственность и оплатить имущество, в том числе право аренды земельного участка, общей площадью 106 939 кв.м, в соответствии с приложением № 1 к договору. Имущество, включая право аренды земельного участка, принадлежит продавцу и является предметом залога по договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2021 № 5624-И/2 с АО «РОСТ БАНК» (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору в перечень имущества включено 639 наименований объектов с указанием места хранения (по адресу: <...> – 542 объекта); площадью (инв.номер) и их рыночной стоимостью.

В своих апелляционных жалобах стороны ссылаются на то, что перечень имущества, являющийся предметом залога банка и фонда, отражен в приложении № 2 к договору о залоге движимого имущества № КР/552017-000091-з07 от 12.05.2017; спорное имущество находится по одному адресу, по сути, не являются отдельными вещами, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения.

Определением от 22.11.2022 по делу № А53-32553/2019 суд апелляционной инстанции предложил Банку ВТБ (ПАО) и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» представить договор о залоге движимого имущества № КР/552017-000091-з07 от 12.05.2017 со всеми приложениями, в том числе приложением № 2, в котором выделить спорное имущество, а также соотнести имущество, указанное в договоре, с имуществом, выставленным на торги на основании Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Титан», необеспеченного залогом.

При этом суд апелляционной инстанции также предложил конкурсному управляющему должника представить:

- акт инвентаризации спорного имущества;

- Положение о торгах незалоговым имуществом должника (Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Титан», необеспеченного залогом) с приложениями;

- договор купли-продажи с приложениями, заключенный по результатам реализации имущества должника на основании Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Титан», необеспеченного залогом;

- подробные письменные пояснения, в которых соотнести имущество, указанное в договоре о залоге движимого имущества № КР/552017-000091-з07 от 12.05.2017, с имуществом, выставленным на торги на основании Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Титан», необеспеченного залогом, с имуществом фактически проинвентаризированным конкурсным управляющим и реализованным в ходе проведения торгов.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи спорного имущества от 20.04.2021 № 4, от 08.06.2021 № 6, от 20.04.2022 № 1; Положение о торгах незалоговым имуществом должника (Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Титан», необеспеченного залогом) с приложениями (ходатайство от 13.12.2022 – т. 1 обособленного спора л.д. 107-162).

Вместе с тем конкурсным управляющим представлены пояснения по составу имущества (т. 2 обособленного спора л.д. 32-34), согласно которым оснований считать электротехническое оборудование предметом залога не имеется, по наименованиям в Положении о порядке реализации и наименованиям в договоре купли-продажи от 16.02.2017 № 2 имущество либо не совпадает либо отсутствует.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем мотивированных возражений, опровергающих данные доводы, не представлено. Определение от 22.11.2022 Банком ВТБ (ПАО) и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» не исполнено, актов проверки залога в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из наименований спорного имущества не представляется возможным установить по каким признакам следует индивидуализировать тот или иной объект (год, инвентарный номер) по отношению к тем объектам, которые перечислены в приложении № 1 к договору купли-продажи от 16.02.2017 № 2 (к примеру: «щит электрический», «панель релейной защиты», «трансформатор», «масляный выключатель» и т.п.).

Таким образом, оснований для признания спорного имущества, подлежащим отнесению к обремененному залогом имуществу, в пользу ПАО «Банк ВТБ» и НКО «Гарантийный Фонд Ростовской области» не установлено, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу № А53-32553/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2022 № 399539.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко