Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А55-25443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22184/2022

Дело № А55-25443/2021
г. Казань
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Оцикет» ФИО1 по доверенности от 07.04.2021 (б/н),

в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Самарской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оцикет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А55-25443/2021

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оцикет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оцикет» (далее – ООО «Оцикет», ответчик) о взыскании 1 545 312,77 руб., в том числе неосновательного обогащения, составляющего плату за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций (20 штук), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-25443/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оцикет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 14 из 20 спорных рекламных конструкций не принадлежат ООО «Оцикет», поскольку отсутствуют в адресной программе, являющейся приложением к договорам от 01.08.2014 № 5-РК/1, № 12-РК/2, от 14.08.2014 № 15-РК/26, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-5124/2021; в отношении оставшихся 6 рекламных конструкций заявитель указывает, что был нарушен порядок их демонтажа, поскольку предписания о демонтаже от 02.08.2019, 15.08.2019 вынесены ранее 10-дневного срока, установленного для добровольного демонтажа конструкций (пункт 5.6 договоров); считает, что указанные обстоятельства исключают основания для взыскания неосновательного обогащения; кроме того, заявитель указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ СО «Центр размещения рекламы».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Оцикет» проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО «Оцикет», который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений и ООО «Оцикет» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара, от 01.08.2014 № 5-РК/1, № 12-РК/2, от 14.08.2014 № 15-РК/26, сроком на 5 лет до 01.08.2019 и 14.08.2019, соответственно, без возможности продления. По истечении срока действия договора ООО «Оцикет» обязуется демонтировать рекламные конструкции в течении 10 дней (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 5.6).

В обоснование исковых требований Министерством имущественных отношений указано, что ГБУ СО «Центр размещения рекламы» организацией, осуществляющей, в числе прочего, функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных конструкций, по результатам обследования в период август 2019 года – январь 2020 года территории Самарской области на предмет соответствия установленных рекламных конструкций требованиям законодательства в сфере рекламы было выявлено, что 20 рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Оцикет», установлены с нарушением части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно в отсутствие разрешения, рекламная конструкция владельцем не демонтирована, в связи с чем выданы предписания о принудительном демонтаже. На основании указанных предписаний был произведен демонтаж спорных рекламных конструкций (20 штук).

Ссылаясь на возникновение у ООО «Оцикет» обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, составляющего плату за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций (с момента окончания срока действия договоров до даты демонтажа спорных рекламных конструкций), Министерство имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца в отсутствие возражений ответчика против предъявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что установка и эксплуатация рекламных конструкций после истечения сроков действия соответствующих договоров лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования Министерства имущественных отношений, взыскав с ООО «Оцикет» 1 545 312,77 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 14 из 20 спорных рекламных конструкций не принадлежат ООО «Оцикет», поскольку отсутствуют в адресной программе, являющейся приложением к договорам от 01.08.2014 № 5-РК/1, № 12-РК/2, от 14.08.2014 № 15-РК/26, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-5124/2021, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие преюдициального значения указанного решения для рассматриваемого спора.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Обстоятельства установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций (20 шт.), их последующего демонтажа, уже были ранее проверены в рамках дела № А55-5124/2021.

При этом вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что 14 из 20 спорных рекламных конструкций по договорам от 01.08.2014 № 5-РК/1, № 12-РК/2, от 14.08.2014 № 15-РК/26 ООО «Оцикет» не передавались.

В ходе разрешения настоящего спора не была опровергнута тождественность выявленных спорных рекламных конструкций и рекламных конструкций, в отношении которых заявлены требования в рамках дела № А55-5124/2021.

Действительно, субъектный состав и предмет спора в рамках настоящего дела и дела № А55-5124/2021 различны.

Однако отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ, в силу части 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в апелляционной жалобе ООО «Оцикет» приведены доводы о том, что 14 из 20 спорных рекламных конструкций не принадлежат ответчику, указано на обстоятельства, установленные ранее в рамках дела № А55-5124/2021, решение по которому вынесено на основании оценки тех же доказательств, что и по настоящему делу (договоры от 01.08.2014 № 5-РК/1, № 12-РК/2, от 14.08.2014 № 15-РК/26, предписания ГБУ СО «Центр размещения рекламы» о демонтаже рекламных конструкций, акты о демонтаже и пр.).

Однако суд апелляционной инстанции без должной оценки доводов ответчика фактически пришел к иным выводам, чем те, которые содержатся в решении по ранее рассмотренному делу, в отсутствие какой-либо мотивации своих выводов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не отвечает целям обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения и сопряжено с возможностью возникновения конфликта судебных актов.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, однако им не исследовались и не получили какой-либо правовой оценки доводы апелляционной жалобы, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А55-25443/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова