Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-25443/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-15810/2022

Дело № А55-25443/2021
г. Самара
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2021 (в судебных заседаниях 24.11.2022, 01.12.2022);

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 07.04.2021 (в судебных заседаниях 01.12.2022, 08.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября - 08 декабря 2022 года в зале №6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оцикет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-25443/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к

Обществу с ограниченной ответственностью "Оцикет"

о взыскании 1 545 312 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оцикет" о взыскании 1 545 312 руб. 77 коп. , в том числе:

- 85 753,29 руб., из них: 48 029,91 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 1074; 37 067,62 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1074, 655,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-79 409, 11 руб., из них: 42 494,52 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 1118;

36252,94 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате заправо заключения договора на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции № 1118, 661,65 руб. - проценты за пользование чужимиденежными средствами;

73 306,84 руб., из них: 39 161,61 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 1722; 33 605,26 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1722, 539,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

91 865,17 руб., из них: 51 362,82 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 1730; 39 715,30 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1730, 787,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

91 865,17 руб., из них: 51 362,82 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 1749; 39 715,30 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1749, 787,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

92 077,26 руб., из них: 51 362,82 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2020; 39 918,97 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2020, 795,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

85 753,29 руб., из них: 48 029,91 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2140;

- 37 067,62 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате заправо заключения договора на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции № 2140, 655,76 руб. - проценты за пользование чужимиденежными средствами;

73 306,84 руб., из них: 39 161,61 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2276; 33 605,26 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2276, 539,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

84 209,74 руб., из них: 47 082,58 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2331; 36 405,69 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию, рекламной конструкции № 2331, 721,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

68 547,72 руб., из них: 35 898,15 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2347; 32 111,69 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2347, 537,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

67 404,66 руб., из них: 35 412,10 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2576; 31 398,85 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2576, 593,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

67 404,66 руб., из них: 35 412,10 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2618; 31 398,85 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2618, 593,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

71 461,08 руб., из них: 40 024,93 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2635; 30 889,68 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2635, 546,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

67 404,66 руб., из них: 35 412,10 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2637; 31 398,85 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2637, 593,71 руб, - проценты за пользование чужими денежными средствами;

76 554,31 руб., из них: 42 802,35 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2652; 33 096,09 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2652, 655,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

76 554,31 руб., из них: 42 802,35 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2675;

33096,09 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате заправо заключения договора на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции № 2675, 655,88 руб. - проценты за пользование чужимиденежными средствами;

65 180,92 руб., из них: 35 412,10 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2678; 29 192,44 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2678, 576,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

74 145,12 руб., из них: 38 953,31 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2713;

34538,74 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате заправо заключения договора на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции № 2713, 653,08 руб. - проценты за пользование чужимиденежными средствами;

-76 554,31 руб., из них: 42 802,35 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2731; 33 096,09 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2731, 655,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 76 554,31 руб., из них: 42 802,35 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2754; 33 096,09 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2754, 655,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-25443/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт выявления и демонтажа ГБУ СО «ЦРР» 20 рекламных конструкций. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5124/2021 ГБУ СО «ЦРР» было отказано в возмещении убытков за демонтаж в отношении 14 из 20 данных рекламных конструкций в виду недоказанности принадлежности ООО «ОЦИКЕТ», т.к. в адресной программе, являющейся приложением к спорным договорам данные адреса не значатся. Указанные обстоятельства по мнению заявителя жалобы не учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-25443/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе разрешения настоящего спора не была опровергнута тождественность выявленных спорных рекламных конструкций и рекламных конструкций, в отношении которых заявлены требования в рамках дела № А55-5124/2021.

Действительно, субъектный состав и предмет спора в рамках настоящего дела и дела № А55-5124/2021 различны.

Однако отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ, в силу части 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции без должной оценки доводов ответчика фактически пришел к иным выводам, чем те, которые содержатся в решении по ранее рассмотренному делу, в отсутствие какой-либо мотивации своих выводов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оцикет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-25443/2021 принята на новое рассмотрение.

В судебном заседании 01 ноября 2022 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2022 до 12 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

08.11.2022 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения по делу, таблицы соответствия заявления в исковых требованиях по делу номеров рекламных конструкций адресам демонтажа рекламных конструкций, в отношении которых установлено отсутствие принадлежности ООО «Оцикет», копию акта о демонтаже рекламной конструкции от 03.02.2020, которые приобщены к материалам дела судом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.11.2022 на 14 час. 00 мин., признав явку истца - Министерства имущественных отношений Самарской области – обязательной, обязал ООО «Оцикет» представить суду контррасчет с учетом письменной позиции об исключении рекламных конструкций; направить в адрес истца, копию письменной позиции, копию таблицы соответствия приобщенной к материалам дела в настоящем судебном заседании, копию контррасчета, представив суду доказательства их направления в адрес истца, истца представить письменную позицию с учетом указаний кассационной инстанции по доводам заявителя жалобы об исключении 14 рекламных конструкций, представив доказательства направления ее в адрес ответчика.

23.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступил контррасчет суммы исковых требований.

В судебном заседании 24 ноября 2022 года, по ходатайству истца приобщены к материалам дела письменные пояснения

В судебном заседании 24 ноября 2022 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01 декабря 2022 года до 14 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 01 декабря 2022 года, по ходатайству истца к материалам дела приобщено письменное пояснение по делу, копию отчета №356-2/07-19 об оценке рыночной стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же начального (минимального) размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области в городском округе Самара.

В судебном заседании 01 декабря 2022 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 декабря 2022 года до 15 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний кассационной инстанции, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области», постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» полномочия по организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Самарской области отнесены к компетенции министерства имущественных отношений Самарской области.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 5.1. статьи19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления илиуполномоченными ими организациями в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Самарской области от 03.11.2015 № 888-р «Об утверждении Регламента деятельности министерства имущественных отношений Самарской области и специализированной организации при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» ГБУ СО «ЦРР» обеспечивает проведение независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности рыночной оценки размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также начального (минимального) размера платы за право заключения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, между министерством и ООО «ОЦИКЕТ» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области от 01.08.2014 № 5-РК/1, № 12-РК/2 сроком на 5 лет до 01.08.2019, от 14.08.2014 № 15-РК/26 сроком на 5 лет до 14.08.2019.

Предметом данных договоров является предоставление министерством ООО «ОЦИКЕТ» мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций (всего 40 шт.) в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 14.03.2014 № 283.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и п. 2.3. договоров договор продлению не подлежит.

В соответствии с п. 5.6. договоров после окончания срока действия договора ООО «ОЦИКЕТ» обязано произвести демонтаж рекламных конструкций.

В соответствии с Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70, функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных конструкций осуществляет государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее - ГБУ СО «ЦРР»).

Из материалов дела следует, что с августа 2019 года по январь 2020 года ГБУ СО «ЦРР» были выявлены 20 рекламных конструкций по адресам:

<...>, рекламная конструкция № 1074 (дата демонтажа - 12.02.2020);

<...>, рекламная конструкция № 1118 (дата демонтажа - 26.01.2020);

<...>, рекламная конструкция № 1722 (дата демонтажа - 26.01.2020);

<...>, рекламная конструкция № 1730 (дата демонтажа - 12.02.2020);

-<...> рекламная конструкция № 1749 (дата демонтажа - 12.02.2020);

<...> рекламная конструкция № 2020 (дата демонтажа - 13.02.2020);

<...>, рекламная конструкция № 2140 (дата демонтажа - 12.02.2020);

-<...>, рекламная конструкция № 2276 (дата демонтажа - 26.01.2020);

<...> рекламная конструкция № 2331 (дата демонтажа - 12.02.2020);

<...> рекламная конструкция № 2347 (дата демонтажа - 02.02.2020);

<...> рекламная конструкция № 2576 (дата демонтажа - 02.02.2020);

<...> рекламная конструкция № 2618 (дата демонтажа - 02.02.2020);

<...> км, д. 20 А, рекламная конструкция № 2635 (дата демонтажа - 12.02.2020);

<...> рекламная конструкция № 2637 (дата демонтажа - 02.02.2020);

-<...> рекламная конструкция № 2652 (дата демонтажа - 12.02.2020);

<...> рекламная конструкция № 2675 (дата демонтажа - 12.02.2020);

<...>, рекламная конструкция № 2678 (дата демонтажа - 02.02.2020);

<...>, рекламная конструкция № 2713 (дата демонтажа - 02.02.2020);

<...>, рекламная конструкция № 2731 (дата демонтажа - 12.02.2020);

<...> км/ Второй квартал, д. 49 А, рекламная конструкция № 2754 (дата демонтажа - 12.02.2020), владельцем которых является ООО «ОЦИКЕТ», эксплуатируемые с нарушением действующего законодательства о рекламе, а именно в отсутствие заключенных договоров и действующих разрешений на их установку и эксплуатацию.

В соответствии с процедурой демонтажа незаконных рекламных конструкций, установленной Законом о рекламе и Порядком демонтажа, был произведен демонтаж указанных рекламных конструкций.

Таким образом, как полагает истец, у ООО «ОЦИКЕТ» возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию 35 рекламных конструкций. Расчет суммы неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию каждой рекламной конструкции, подлежащей взысканию, произведен истцом на основании суммы годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору и платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента окончания срока действия договора до даты демонтажа указанных рекламных конструкций.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 28.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения (письмо № МИО-01/8347-исх). Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами, подтверждается демонтаж рекламных конструкций, размещенных на местах, предоставленных ранее министерством ответчику по указанным выше договорам.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30- П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Обстоятельства установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций (20 шт.), их последующего демонтажа, уже были ранее проверены в рамках дела № А55-5124/2021.

При этом вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что 14 из 20 спорных рекламных конструкций по договорам от 01.08.2014 № 5-РК/1, № 12-РК/2, от 14.08.2014 № 15-РК/26 ООО «Оцикет» не передавались.

Действительно, субъектный состав и предмет спора в рамках настоящего дела и дела № А55-5124/2021 различны.

Однако отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ, в силу части 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, проверив тождественность выявленных спорных рекламных конструкций и рекламных конструкций, в отношении которых заявлены требования в рамках дела № А55-5124/2021 пришел к следующим выводам.

В отношении трех рекламных конструкций (№2276, №1118, №1722), указанных в предписание № 03-0001/2020 (т.1, л.д.90) - в решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5124/2021 установлено - «Как следует из предписания № 03-0001/2020 (т.1 л.д. 80) о принудительном демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций от 23.01.2020 и актов о демонтаже рекламной конструкции к нему, ООО «Легион» по адресам <...><...>, произведен демонтаж рекламных конструкций — призматрон.

При этом, по договорам от 07.08.2014 № 5-РК/1, от 01.08.2014 № 12-РК/2, от 14.08.2014 № 15-РК/26 право на установку рекламных конструкций адресам: <...> Ново-Садовая, д. 178 с литером А, ответчику не предоставлялось. Указанные обстоятельства следует из адресной программы установки и эксплуатации рекламных конструкций, являющейся приложением к договорам, в которых данные адреса не значатся»

Таким образом, предписание № 03-0001/2020 также является основанием для исковых требований по настоящему спору (т1 л.д.90), п.1-3:

<...> (РК №2276 акт №0022) -призматрон, 1шт.

<...> РК №1118 акт №0014)-1 нгг.

<...> (РК №1722 акт №0021) -призматрон, 1шт.

Идентичны материалы настоящего дела и дела А55-5124/2021

(прилагаются в электронном виде) в части договоров от 07.08.2014 № 5-РК/1,

от 01.08.2014 № 12-РК/2, от 14.08.2014 № 15-РК/26 с приложением адресных программ, акты о демонтаже и фотоотчеты.

В отношении пяти рекламных конструкций (№2576, №2347, №2713, №2637, №2678), указанных в предписание № 03-0003/2020 (т.1, л.д.100) в решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5124/2021 установлено, «Также адреса рекламных конструкций, указанные в предписании I 03-0003/2020, а именно: <...> 18-й километр 2Е, <...> 17-\ километр, 12, <...>, <...> в перечне адресов в рамках договоров от 07.08.20U № 5-РК/1, от 01.08.2014№ 12-РК/2, от 14.08.2014№ 15-РК/26, заключенные с ответчиком не указаны».

При этом, предписание № 03-0003/2020 также является основанием для исковых требований по настоящему спору (т.1 л.д.100), п.4-8:

I)п.4. <...> (акт №0022) - 1 шт. (РК 2347согласно акта №4 от 3.02.2020 т.1 л.д.99 А55-5124/2021 прилагается),

II)п.5. <...>. 18-й километр 2Е (акт №0023) - 1шт. (РК 2713 согласно акта №7 от 3.02.2020 т.1 л.д.105 А55-5124/2021прилагается),

п.6. <...> километр, 12 (акт №0024) -1 шт. (РК 2678 согласно акта №5 от 3.02.2020 т.1 л.д.101 А55-5124/2021 прилагается),

п.7. <...> (акт №0025) - 1 шт. (РК 2637 согласно акта №6 от 3.02.2020 т.1 л.д.103 А55-5124/2021 прилагается)

<...> акт №0026) - 1 шт. (РК 2576 согласно акта №8 от 3.02.2020

В отношении шести рекламных конструкций (№1749, №2331, №2675, №2652, №2754, №2635), указанных в предписание предписание № 03-0004/2020 (т.1 л.д.114) в решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5124/2021 – установлено, «Кроме того, в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 07.08.2014 № 5-РК/1, от 01.08.2014 № 12-РК/2, от 14.08.2014 № 15-РК/26, отсутствуют в перечне адреса: <...>, <...>, <...> километр, напротив д. 10, <...> (без уточнения координат), <...> км/ Второй квартал, д.49, <...> км, д.20а, указанные в предписании №03-0004/2020».

При этом, предписание № 03-0004/2020 также является основанием для исковых требований по настоящему спору (т.1 л.д.114), п.4-8:

I)п.3 <...> (РК1749) (акт №0030) - 1 шт.

II)п.4 <...> (РК2331) (акт №0031)-1шт.

п.6 <...> километр, напротив д. 10 (РК2675) (акт №0033) - 1 шт.

п.7 <...> (ИК2652) (акт №0034) - 1 шт.

п.8 <...> км/ Второй квартал, д.49 (РК2754) (акт №0035) - 1 шт.

<...> км, д. 20а (РК2635) (акт №0037)-1 шт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что 14 рекламных конструкций указанные выше, тождественны рекламным конструкциям, которые были признаны не принадлежащими ответчику в деле №А55-5124/2021.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным в отношении 14 из 20 рекламных конструкций и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5124/2021.

При этом, в отношении шести оставшихся рекламных конструкций (№1074, №1730, №2020, №2140, №2618, №2731) представленными доказательствами по делу, подтверждается демонтаж рекламных конструкций, размещенных на местах, предоставленных ранее министерством ответчику по указанным выше договорам и следовательно в части указных рекламных конструкций требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Эксплуатация ответчиком обозначенных выше рекламных конструкций, при отсутствии заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в силу ст. 1102 ГК РФ является причиной неосновательного обогащения.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предполагает возмездность размещения рекламных конструкций и услуг.

Доказательств оплаты пользования местом под шестью указными выше рекламными конструкциями за заявленные периоды ответчиком не представлено.

Проверив представленный расчет по рекламным конструкциям (№1074, №1730, №2020, №2140, №2618, №2731) суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом истца в данной части и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 499 407,98 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции проверены и признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из содержания Картотеки арбитражных дел усматривается, что сведения о принятии искового заявления к производству суда размещена на официальном сайте 04.09.2021 г.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеются сведения о своевременном направлении судом первой инстанции в адрес ответчика копии судебного акта о принятии к производству искового заявления, что подтверждается уведомлением о вручении о личном получении ответчиком корреспонденции (л.д.153 т.1).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, а его утверждения об обратном признаются несостоятельными.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд полагает, что выводы изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-25443/2021 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-25443/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оцикет" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 499 407,98 руб. в том числе:

- 85 753,29 руб., из них: 48 029,91 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 1074; 37 067,62 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1074, 655,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

91 865,17 руб., из них: 51 362,82 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 1730; 39 715,30 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1730, 787,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

92 077,26 руб., из них: 51 362,82 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2020; 39 918,97 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2020, 795,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

85 753,29 руб., из них: 48 029,91 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2140; 37067, 62 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате заправо заключения договора на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции № 2140, 655,76 руб. - проценты за пользование чужимиденежными средствами;

67 404,66 руб., из них: 35 412,10 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2618; 31 398,85 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2618, 593,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 76 554,31 руб., из них: 42 802,35 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции № 2731; 33 096,09 руб. - сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2731, 655,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оцикет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 195 руб.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оцикет» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2031 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Д.А. Дегтярев