Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-56647/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68962/2019

Дело № А40-56647/19
г. Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, вынесенное судьей Константиновской Н.А. (159-429) по делу № А40-56647/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоФудЛаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР»

о взыскании,

при участии:

от истца:

от ответчика:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БиоФудЛаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Стар» (ООО «Фуд Стар») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 102266 руб., неустойки в размере 5232,07 руб.

Решением суда от 21.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющим ООО «Фуд Стар» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре упомянутого решения во вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.09.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Фуд Стар» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Фуд Стар» ФИО2 ссылался на то, что на момент предъявления ООО «БиоФудЛаб» в суд указанного иска в отношении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-225168/18 была введена процедура наблюдения, в связи с чем исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрению. ФИО2, утвержденный упомянутым определением временным управляющим ООО «Фуд Стар», не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, о принятии решения по настоящему делу ему стало известно уже после введения в отношении ответчика конкурсного производства, когда истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своем заявлении, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Фуд Стар» ФИО2, изложенные в жалобе, повторяют его позицию, отраженную в заявлении, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Так согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Как было указано выше, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Фуд Стар» ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что на момент предъявления ООО «БиоФудЛаб» в суд иска о взыскании долга с ООО «Фуд Стар» в отношении последнего была введена процедура наблюдения, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрению.

Между тем о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Фуд Стар» не могло не быть известно заявителю - исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Фуд Стар» ФИО2, который определением суда о введении в отношении ответчика указанной процедуры был утвержден временным управляющим этим обществом.

В свою очередь доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек ФИО2, утвержденного определением от 20.12.2018 временным управляющим ООО «Фуд Стар» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем он не мог своевременно узнать о принятии оспариваемого решения, являются правовой оценкой заявителем правильности применения судом норм процессуального права, то есть представляют, по сути, обжалование вступившего в законную силу решения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства, на которые сослался заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 315 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителю было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу №А40-56647/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяС.ФИО3