Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А65-29296/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-1329/2025

Дело № А65-29296/2024
г. Самара
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым- Логистик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года по делу № А65-29296/2024 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик"

о взыскании 221 880 руб. задолженности, 14 566 руб. 17 коп. пени, о расторжении договора и изъятии имущества

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Парнасавтокомплекс»,

с участием в заседании:

от третьего лица – представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик" о взыскании 221 880 руб. задолженности со сроком оплаты 01.07.2024, 14 566 руб. 17 коп. пени, расторжении договора и изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-22327/2024; считает, что в

обжалуемом решении не дана оценка доводам ответчика о наличии вины истца в образовании задолженности по уплате лизинговых платежей.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что имеется прямая причинно-следственная связь между продажей имущества ненадлежащего качества поставщиком, поэтому восстановление имущественных интересов лизингодателя, а также лизингополучателя должно осуществляться посредством возврата имущества поставщику и получения от него покупной стоимости по договору поставки; ответчик считает, что наличие просрочки в оплате лизинговых платежей свыше 30 дней, что могло являться основанием для досрочного расторжения договора лизинга с ответчиком, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о досрочном расторжении договора.

Представитель третьего лица просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2023 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец, лизингодатель) и ООО "Крым- Логистик" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-125268/23/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее Имущество). Согласно Акту приемки-передачи № 1 от 30.11.2023 лизинговое имущество передано ответчику.

В соответствии с приложениями к договорам лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Претензией от 05.07.2024, направленной истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без внимания и

удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных материалами дела обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу лизинговых платежей, наличия предусмотренных законом и договором оснований для расторжения рассматриваемого договора и возврата истцу лизингового имущества.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на необоснованности исковых требований, указывая, в частности, на отсутствие оснований для расторжения спорного договора.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью оценки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что пунктом 12.3 стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть договор лизинга. Ответчиком лизинговые платежи не вносились более 30 дней, поэтому требование истца о расторжении договора лизинга № Л-125268/23/лк/срф от 27.10.2023 в соответствии со ст. 619, п. 2 ст. 450 ГК РФ, признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы ответчика о том, что наличие просрочки в оплате лизинговых платежей свыше 30 дней, что могло являться основанием для досрочного расторжения договора лизинга с ответчиком, судом первой инстанции не установлено, не подтверждены документально, контррасчет задолженности с указанием в нем иных перидов просрочки им не представлен.

Иск датирован 06.09.2024, первоначально ко взысканию истцом была заявлена задолженность в размере 527 760 руб., что составляет два ежемесячных платежа, истцом представлена соответствующая справка о поступлении лизинговых платежей за период с 28.11.2023 по 01.12.2028 (л.д. 17), расчет пени за период с 01.04.2024 по 01.07.2024 (л.д. 18), подтверждающий просрочку ответчика с течение 69 дней относительно установленных условиями рассматриваемого договора лизинга сроков перечисления лизинговых платежей. Указанные доказательства подтверждают несостоятельность довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлен период просрочки.

В процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке погасил часть задолженности. Поскольку на момент подачи иска просрочка в оплате лизинговых платежей превышала 30 дней, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды. Частичная оплата ответчиком искомой задолженности в период рассмотрения спора не может влиять на имевшийся в период действия договора период просрочки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие вины истца как кредитора (в понимании ст. 404 ГК РФ) в образовании задолженности по уплате лизинговых платежей не обоснована соответствующими доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что 23.05.2024 ООО «Крым-Логистик» направило претензию в адрес АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» с требованием о расторжении Договора лизинга с 27.05.2024 и возврате транспортного средства. Как следует из искового заявления, 05.07.2024 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» направило ООО «Крым-Логистик» претензию, где фактически было выражено согласие на удовлетворение требований претензии ответчика от 23.05.2024. Несмотря на это, 16.07.2024 ответчик обратился с иском к ООО «ПарнасАвтоКомплекс» в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с чем было возбуждено производство по делу № А65-22327/2024. В связи с этим, учитывая также, что ООО "Крым-Логистик" продолжает эксплуатировать автомобиль, извлекая доход и увеличивая износ техники, следует признать рассматриваемый довод апеллянта необоснованным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством

Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере, задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 221 880 руб. долга со сроком оплаты 1.07.2024, неустойки в размере 14 566 руб. 17 коп. за период с 27.10.2023 по 1.07.2024 исходя из ставки 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Пунктом 12.3 стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть договор лизинга.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Л-125268/23/лк/срф от 27.10.2023, о возврате лизингового имущества.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы об обратном, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-22327/2024 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку возможность разрешения настоящего дела не связана с разрешением дела № А65-22327/2024, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, на что правомерно указано судом первой инстанции

Оценивая приведенный довод апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть постановления по делу № А65-22327/2024, которой решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крым-Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 по делу № А65-22327/2024 - без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 по делу № А65-22327/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Крым-Логистик" к ООО «ПарнасАвтоКомплекс».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-22327/2024 отсутствуют.

Необоснованным также апеллянт считает отказ в привлечении ООО «ГрузАвто-36» в качестве третьего лица по делу, у которого фактически с 05.08.2024 находилось в гарантийном ремонте лизинговое имущество. Оценивая данный довод, апелляционный суд не усматривает доводов ответчика, подтверждающих, что судебный акт по делу № А65-29296/2024 может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к

одной из сторон по делу, что после разрешения дела судом у ООО «ГрузАвто-36» возникнут, изменятся или прекратятся материально-правовые отношения с одной из сторон. При том, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены или вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного решения по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением суда по делу № А65-29296/2024 установлено, что в период с 05.08.2024 по 22.10.2024 спорное транспортное средство находилось в гарантийном ремонте у общества «ГрузАвто-36», согласно пояснениям истца и общества «ГрузАвто-36»; дефекты, заявленные в рамках гарантийных обязательств, устранены, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для фактического возвращения ответчиком ТС лизингодателю - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в силу производства его ремонта обществом «ГрузАвто-36», нельзя признать обоснованными и подтвержденными имеющимися в данном деле и установленными по делу № А65-29296/2024 обстоятельствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года по делу № А65-29296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко