Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А75-1289/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1289/2020
24 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5322/2022) муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по делу № А75-1289/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о расторжении контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 1086 от 27.05.2022);

от ООО ПКФ «Интеграция» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2021);

от Администрации городского поселения Лянтор – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец, ООО ПКФ «Интеграция», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 22.01.2020 № 108 ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрацию городского поселения Лянтор (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020 по делу № А75-1289/2020 исковые требования удовлетворены, решение Учреждения от 23.01.2020 № 108 об одностороннем расторжении контракта от 01.10.2019 № 084 (идентификационный код закупки № 193861702860386170100100330010000244) признано недействительным. С Учреждения в пользу ООО ПКФ «Интеграция» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 решение оставлено без изменения.

ООО ПКФ «Интеграция» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 506 810 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений), из которых расходы на оплату услуг представителя - 440 000 руб., транспортные расходы - 63 210 руб. 76 коп., расходы на проживание - 3 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что по иным искам ООО ПКФ «Интеграция» к Администрации г.Лянтор и подведомственным учреждениям общество просило взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб., у общества имелись необходимые документы для подготовки процессуальных документов, поэтому предъявленные ко взысканию расходы являются неразумными и завышенными. Также Учреждение считает, что в представленных чеках на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) имеются расходы, необоснованно отнесенные к судебным.

ООО ПКФ «Интеграция» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, в котором полагает, что с учетом объема оказанных услуг, рекомендованных для адвокатов расценок, сумма взысканного вознаграждения чрезмерной не является; в иных делах, на которые ссылается Учреждение, услуги оказывались в меньшем объеме, дела рассматривались в порядке упрощенного производства. Транспортные расходы обоснованы и подтверждены соответствующими документами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения и Общества поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, транспортные расходы, расходы на проживание представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 440 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.01.2020 № 4/2020, дополнительное соглашение от 15.01.2021 к договору на оказание юридических услуг от 25.01.2020 № 4/2020, акты оказанных услуг, платежные поручения от 15.11.2021 №20, от 29.12.2021 №26.

Подтверждая понесенные расходы на проезд и проживание в сумме 66 810 руб. 76 коп., истец представил договор безвозмездного пользования от 01.01.2021, документы на транспортное средство, авансовые отчеты, счета, платежные документы, документы о нормативах расходов топлива (моторного масла).

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности понесенных расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.

Учреждение полагало, что не все расходы на ГСМ подлежат отнесению к судебным.

Соответствующие доводы ответчика об исключении из суммы судебных расходов стоимости приобретенных истцом жидкости стеклоочистителя, моторного масла обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные расходные материалы необходимы в процессе эксплуатации транспортного средства, используемого представителем истца в целях проезда к месту проведения судебных заседаний; затраты на эти расходные материалы подтверждены документально, не превышают норм расходов для использованного истцом транспортного средства «Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Методических рекомендаций норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, данным Росстата РФ о средних ценах в регионе, исходя из преодоленного километража.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Учреждение полагало понесенные расходы неразумными, чрезмерными, несоответствующими сложности дела.

В части транспортных расходов и расходов на проживание суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неразумность понесенных расходов не усматривается.

В отношении автомобиля, использовавшегося для проезда представителя, заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2021. как уже указывалось выше, заявителем подтверждено, что расход топлива и сопутствующих материалов и их стоимость соответствуют нормам расхода, данным Росстата РФ, средним потребительским ценам. Учреждением указанное не опровергнуто. Расходы на проживание в сумме 3 600 руб. также завышенными не являются.

Также отклонены судом первой инстанции доводы Учреждения о завышенности расходов на оплату услуг представителя.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, судебное разбирательство по делу № А75-1289/2020, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

С учетом изложенного, а также рекомендуемых минимальных ставок оплаты за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании арбитражного суда (участие в судебном заседании за один судодень - 40 000 руб., составление искового заявления – 20 000 руб., письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ, требующий изучения и анализа документов – 5 000 руб., письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ, не требующий изучения и анализа документов – 4 000 руб.), утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019, суд первой инстанции не усмотрел явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов по рассматриваемому делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы общества: по иным делам, приведенным в качестве примера Учреждением, представителем оказан иной объем услуг, что следует, в том числе, из сведений «Картотеки арбитражных дел» (дела рассматривались в порядке упрощенного производства, не обжаловались или обжаловались только в апелляционную инстанцию, предмет названных и рассматриваемого дела различен). Поэтому данные дела не могут рассматриваться в качестве аналогичных при оценке разумности понесенных расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения их размера.

Несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, принятии неправосудного решения.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального применены верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по делу № А75-1289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов