Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А13-1785/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1785/2024
г. Вологда
27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лила» ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лила» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года по делу № А13-1785/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Материалы. Строительство. Комплектация» (адрес: 119331, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Ломоносовский, проспект Вернадского, дом 21, корпус 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «М.С.К.») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лила» (адрес: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лила») о взыскании с ответчика основного долга в сумме 983 360 руб., неустойки - 49 168 руб.

Решением суда от 20.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил суду следующие документы: скриншоты деловой переписки, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.11.2023, подписанный только со стороны ответчика, копию договора поставки от 25.10.2022 № 2510, копии товарно-транспортных накладных от 10.02.2023 № 10/3, от 13.02.2023 № 10/2, от 14.02.2023 № 10/2, заявку, которые подписаны в одностороннем порядке ответчиком. Доказательств направления их истцу ответчик не представил.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Доводов в части дополнительно представленных подателем жалобы документов истцом не приведено в силу того, что ответчик их истцу не направлял.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Лила» (поставщик) и ООО «М.С.К.» (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2022 № 2510, согласно пунктам 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте согласно представленным покупателем заявкам, составленным в произвольной форме, являющимися безусловным подтверждением согласия покупателя со стоимостью товара, покупатель в свою очередь обязуется принять поставленный ему товар и своевременно и полностью его оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка товара осуществляется поставщиком на условии полной предоплаты.

Во исполнение условий договора в адрес ООО «Лила» платежными поручениями (л. д. 56–62) перечислены денежные средства в размере 3 181 980 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, в связи с неисполнением обязательств по поставке у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 983 360 руб.

ООО «М.С.К.» претензией от 13.11.2023 № 44 потребовало вернуть денежные средства в размере 983 360 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11933185207383, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 25.01.2024.

В связи с невыполнением ООО «Лила» требований претензии ООО «М.С.К.» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «М.С.К.» исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что истцом в нарушение условий договора не исполнены обязательства по вывозу предоплаченного товара, в связи с чем ответчиком понесены убытки.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2.3 договора, согласно которому доставка товара до указанных в заявках адресов осуществляется поставщиком за свой счет, правомерно указал, что доказательств согласования иных условий доставки в материалы дела не представлено.

При этом в части доводов о самовывозе доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке, согласования условия о самовывозе товара, извещения покупателя о нахождении на складе товара на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд пришел к верному заключению о том, что факт наличия задолженности в сумме 983 360 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В части, по сути, единственного довода жалобы о том, что суд рассмотрел дело в первом заседании и не дал возможности ответчику представить дополнительные доказательства по делу, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание в 14 час 30 мин 20.05.2024. При условии соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции по существу в 14 час 30 мин 20.05.2024.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024 суд первой инстанции в назначенное время завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о дате и времени как предварительного, так и судебного заседания надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. Более того, суд указал, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От ответчика согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств, документов, в том числе отзыва на иск, не поступило.

Соответственно, возражений в части завершения предварительного судебного заседания, открытия основного судебного заседания и рассмотрения спора по существу в свое отсутствие ответчик не заявил.

На основании абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку от сторон возражений относительно продолжения рассмотрения спора по существу по завершении предварительного судебного заседания не поступило, суд правомерно рассмотрел спор по существу в судебном заседании 20.05.2024.

При этом в определении от 22.04.2024 сторонам предлагалось в срок до 16.05.2024 раскрыть доказательства и представить их суду, в том числе ответчику – уведомление покупателя о готовности товара к поставке, доказательства согласования сторонами договора самовывоза спорного товара; заявки покупателя, счета от 03.02.2023 № 18, от 08.02.2023 № 174, от 09.02.2023 № 188, от 13.02.2023 № 57, 58.

Однако, как указано выше, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств не представил в суд первой инстанции, при этом в апелляционной жалобе не упомянул, какие именно доказательства не смог представить в суд первой инстанции.

Следует отметить, что в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался по существу предъявленных к нему требований на то, что в результате того, что истец своевременно не забрал у ответчика спорный товар, он потерял свою материальную ценность (порча доски от намокания).

В апелляционной инстанции представитель ответчика заявил другие доводы о том, что спорный товар на предъявленную к взысканию сумму поставлен ответчиком истцу. В подтверждение непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции представил скриншоты деловой переписки, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.11.2023, подписанные только со стороны ответчика, копия договора поставки от 25.10.2022 № 2510, копии товарно-транспортных накладных от 10.02.2023 № 10/3, от 13.02.2023 № 10/2, от 14.02.2023 № 10/2, заявки, подписанные в одностороннем порядке ответчиком. Доказательств направления истцу не представил.

Вместе с тем данные документы представитель ответчика не смог как соотнести с универсально-передаточными документами, имеющимися в материалах дела, так и пояснить суду, каким образом эти документы могут повлиять на разрешение данного спора. Кроме того, представленные документы со стороны истца не подписаны.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Лила», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, своим правом на предоставление дополнительных документов в суде первой инстанции не воспользовалось.

Кроме того, представленные суду дополнительные документы не направлены истцу.

Ответчик не привел причин, объективно препятствовавших ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве дополнительных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Лила», надлежащим образом извещенное о судебном заседании, не представило в суд документы в опровержение заявленных истцом требований, тогда как истцом представлены в материалы дела подтверждающие наличие долга документы, судом правомерно взыскана задолженность с ответчика на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 168 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных в заявке, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день задержки поставки, но не более 5 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, тогда как пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «М.С.К» требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба является формальной и не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с пояснениями представителя ответчика, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2024 года по делу № А13-1785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина