Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А70-380/2018

1116/2019-9472(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-380/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-938/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года по делу № А70- 380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года по делу № А70-380/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс», общество с ограниченной ответственностью «КВП», ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4 (паспорт, по доверенности № 72АА 1484486 от 19.09.2018, сроком действия на два года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) о признании ФИО2

Владимировича (далее – Троцкого М.В., должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга как не обеспеченные залогом имущества должника.

06.11.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный Тюменской области с заявлением, в котором просил:

1) отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) по делу № А70-380/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) признать необоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом);

3) производство по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лигал Эссистэнс», ООО «КВП», ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по делу № А70-380/2018 отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 считает заключение ФИО5 договора уступки права требования с ООО «Лигал Эссистэнс» от 11.03.2017, повлекшего прекращение у ФИО5 права требования к ФИО2, моментом вновь открывшегося обстоятельства следует считать дату представления ООО «КВП» подлинника указанного договора в материалы обособленного спора по рассмотрению ходатайства ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве, что подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70-380/2018 об отложении судебного заседания. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что уступка ФИО5 права требования к

Троцкому М.В. до возбуждения дела о банкротстве свидетельствует об отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также Троцкий М.В. полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

12.02.2019 от ФИО5 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и наложении судебного штрафа, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы ФИО2

14.02.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес ФИО5

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с представлением ФИО2 доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес ФИО5, и представлением последним отзыва на апелляционную жалобу, свидетельствующим о получении копии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО2

20.02.2019 от ФИО5 поступило заявление об отказе от заявления о наложении штрафа, в связи с чем заявление ФИО5 о наложении штрафа на ФИО2 судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

21.02.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «КВП» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство об отложении судебного

заседания в связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «КВП» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 не принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иными словами, на дату приостановления производства по делу другое дело должно рассматриваться арбитражным судом, производство по нему должно быть возбуждено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора указанное означает принятие к производству суда апелляционной инстанции.

Однако указанная апелляционная жалоба оставлена без движения определением Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, в связи с чем производство по указанной апелляционной жалобы еще не возбуждено.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КВП» на определение

Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 не усматривается в связи с необоснованностью наличия риска принятия противоречащих судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «КВП» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 к производству апелляционного суда, заявленного в целях последующего приостановления производства по делу, также не усматриваются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся

обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указал на заключение ФИО5 договора уступки права требования с ООО «Лигал Эссистэнс» от 11.03.2017, а также на заключение ФИО5 договора цессии от 01.03.2017 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2018 с ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает заключение ФИО5 договора уступки права требования с ООО «Лигал Эссистэнс» от 11.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм заключение заявителем по делу о банкротстве до его возбуждения договора уступки права требования, послужившего основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, может быть признано существенным для дела обстоятельством и послужить основанием для пересмотра судебного акта о введении процедуры по заявлению должника, в случае, если данное обстоятельство не было ему известно.

Между тем, ФИО2 не учтено, что само по себе существование экземпляра договора уступки права требования, достаточным образом не свидетельствует о факте их заключения.

Данный факт может быть установлен исключительно при установлении судом достижения сторонами договора уступки общего согласия по всем существенным условиям договора, соблюдения формы договора, подписания договора уполномоченными лицами и т.д.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018, ФИО2 всех необходимых оснований полагать договор уступки права требования с ООО «Лигал Эссистэнс» от 11.03.2017 заключенным со стороны ФИО5 не представил.

При этом в рассматриваемом случае факт заключения договора уступки права требования с ООО «Лигал Эссистэнс» от 11.03.2017 ФИО5 оспаривается в рамках обособленного спора по заявлению ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-380/2018, которое на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не вступило в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «КВП» о процессуальном правопреемстве – замене заявителя ФИО5 его правопреемником - ООО «КВП»

в части требований права требования задолженности на сумму 415 810 737 руб. отказано в связи с тем, что договор № 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2017, на котором ООО «КВП» основывает свои требования, является недопустимым доказательством по делу, подписан не самим Сорогиным С.А., а другим лицом, не соответствует закону и не подтверждает переход прав требований от Сорогина С.А. к ООО «Лигал Эссистэнс» и к ООО «КВП».

Учитывая, что факт заключения договора уступки права требования подлежал проверке и установлению судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, наличие на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны должнику на дату вынесения вышеуказанного определения, должником не подтверждено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что введение процедуры реструктуризации долгов ФИО2 и установление в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 в размере 415 810 737 рублей основано на вступившем в законную силу приговоре суда Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, согласно которому гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального вреда 416 115 000 рубля.

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене или изменении судебного акта или погашения задолженности, установленной приговором суда, либо судебный акт о правопреемстве, вступивший в законную силу до обращения ФИО5 в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения по указанному ФИО2 основанию.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору с учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области 02 декабря 2019 года по делу № А70-380/2018 отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова

Судьи С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева