Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А82-2966/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2966/2022
25 августа 2022 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской от 18.06.2022 по делу № А82-2966/2022


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетический ресурс» Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Энергетический ресурс» Некрасовского муниципального района (далее – ответчик, Предприятие) 768 285 рублей 08 копеек задолженности за оказанные в декабре 2021 года услуги по передаче электрической энергии, 9 699 рублей 70 копеек пени за период с 11.12.2021 по 16.02.2022 с продолжением начисления пени с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 03.05.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 768 285 рублей 08 копеек долга, 9 699 рублей 70 копеек пени за период с 11.12.2021 по 16.02.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о дальнейшем начислении пени с 17.02.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство о введении моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) не предполагает запрета на принятие судом решения о присуждении к уплате неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Напротив, определение размера неустойки за периоды, прошедшие после принятия решения суда, которым продолжено начисление неустойки, осуществляется в процессе исполнения судебного акта с учетом мораторного периода, установленного для ее начисления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ярославской области 18.06.2022, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется законность и обоснованность решения от 18.06.2022.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных в декабре 2021 года услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора от 10.09.2018 № 41705699.

Претензия с требованием о погашении задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил ответчику неустойку в сумме 9 699 рублей 70 копеек за период с 11.12.2021 по 16.02.2022, а также заявил требование о продолжении начисления пени с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности удовлетворено частично – неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В таком случае судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка не может быть начислена.

Требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга за период с 01.04.2022 поданы преждевременно, истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. Ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу № А82-2966/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Бармин