Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А60-9211/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7784/2024(3)-АК

Дело № А60-9211/2024
05 мая 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                           Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.12.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 февраля 2025 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» в сумме 399 743,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела  № А60-9211/2024 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2024 поступило заявление акционерного общества «Уралпластик» (далее – АО «Уралпластик», заявитель) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением суда от 13.06.2024 заявление АО «Уралпластик» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Уралпластик» в размере 1 876 853,25 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уральская Стекольная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Уральская стекольная компания») с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере  400 087,35 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) требования ООО «Уральская Стекольная Компания» в общей сумме 399 743,09 руб., в том числе: основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 99 743,09 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что ООО «Уральская стекольная компания» не обладает правом участия в первом собрании кредиторов должника ФИО3 С ФИО3 в пользу ООО «Уральская стекольная компания» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 490 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.02.2025, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Уральская Стекольная Компания» о включении задолженности в реестр требований кредиторов  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленное платежное поручение №417 от 21.11.2018 не может являться доказательством перечисления займа должнику ФИО3, так как платеж произведен ООО «Уральская стекольная компания» в адрес иного физического лица – ФИО5 (далее – ФИО5), а в качестве основание перечисления указано: «Оплата по предварительному договору купли-продажи от 21.11.2018 по письму от 21.11.2018 за ФИО3».

Полагает, что судом первой инстанции не установлен характер взаимоотношений между должником и кредитором; причины, по которым задолженность не истребовалась, а договор заключен позднее даты спорного платежа.

По мнению финансового управляющего, между кредитором и должником существовали иные взаимоотношения, нежели те, на которые ссылается кредитор.

18.04.2025 от ООО «Уральская стекольная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению кредитора, арбитражным судом первой инстанции были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также не отличаются от доводов, которые апеллянт приводил в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Уральская стекольная компания» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «Уральская стекольная компания» (займодавец) и ФИО3(заемщик) был заключен договор займа (далее - договор), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в порядке и в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2 и 2.1 договора установлено, что сумма займа по настоящему договору составляет 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа устанавливаются из расчета 6% годовых.

В пункте 3.1 указанного договора сторонами согласовано, что условия договора распространяются на денежную сумму, перечисленную займодавцем по указанию заемщика на основании платежного поручения со следующими реквизитами: дата платежного поручения: 21.11.2018; № платежного поручения: 417; сумма, перечисленная по платежному поручению: 300 000 руб.; получатель платежа: ФИО5; назначение платежа: «Оплата по предварительному договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года по письму от 21.11.2018 за ФИО3 НДС не облагается». Установлено, что указанная денежная сумма перечислена по указанию заемщика и составляет сумму займа.

Согласно пункту 4.1 договора сумма займа предоставляется займодавцем заемщику по 26.11.2023 включительно.

Пунктом 5.3 договора установлено, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком одним единовременным платежом в конце срока пользования суммой займа (пункт 4 договора).

Факт предоставления займа подтверждается копией платежного поручения от 21.11.2018 № 417 о перечислении ООО «Уральская стекольная компания» ФИО5 денежных средств в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года по письму от 21.11.18 г. за ФИО3. НДС не облагается».

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Уральская стекольная компания» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая задолженность должника перед ООО «Уральская стекольная компания» в сумме 399 743,09 руб. подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне должника денежного обязательства перед кредитором в указанном размере. Между тем, установив, что требование предъявлено с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Уральская стекольная компания» не обладает правом участия в первом собрании кредиторов должника ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, требование ООО «Уральская стекольная компания» основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора займа от 26.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта предоставления должнику заемных денежных средств кредитор ссылается  на наличие платежного поручения №417 от 21.11.2018, в котором в качестве назначения платежа указано «Оплата по предварительному договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года по письму от 21.11.18 г. за ФИО3. НДС не облагается».

Данный порядок расчета согласован сторонами в пункте 3 заключенного договора займа от 26.11.2018.

Представленные доказательства подтверждают согласованные сторонами расчеты по договору со стороны займодавца.

Доводы апеллянта о недоказанности кредитором предоставления денежных средств именно должнику в связи с указанием в платежном поручении иного получателя денежных средств (ФИО5) рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из пояснений должника, заемные денежные средства были израсходованы ФИО3 на приобретение квартиры, расположенной по адресу <...>, в подтверждение чего  должником в материалы дела представлена копия зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи квартиры от 29.11.2018, заключенного между ФИО6 (далее – ФИО6) (продавец) и ФИО3 (покупатель). По условиям указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартира трехкомнатная, общая площадь – 137,30 кв.м, жилая – 81,20 кв.м, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – объект недвижимости).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры от 29.11.2018, стоимость объекта недвижимости составляет 11 500 000 руб.; стороны определи, что стоимость продаваемого объекта недвижимости уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 300 000 руб. – за счет собственных средств покупателя, уплачены до подписания настоящего договора; сумма в размере 11 200 000 руб. – будет уплачена за счет собственных средств покупателя путем перечисления денежных средств на счет продавца.  

Согласно представленной в материалы дела должником доверенности от 18.09.2018, ФИО5 являлся представителем ФИО6, уполномоченным на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости. Указанная доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

Поскольку в пункте 2.1 договора купли-продажи квартиры от 29.11.2018 стороны отразили факт оплаты 300 000 руб. за счет собственных средств покупателя, следовательно, денежные средства, перечисленные кредитором за должника 21.11.2018 ФИО5, который являлся представителем продавца ФИО6, следует расценивать именно как факт предоставления должнику заемных денежных средств на сумму 300 000 руб. Доказательств наличия правоотношений между кредитором и ФИО5, либо ФИО6, возражающими лицами в материалы дела не представлено (стать 65 АПК РФ).

При этом, то обстоятельство, что договор займа от 26.11.2018 заключен позднее произведенного перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.11.2018 для установления факта наличия на стороне должника денежного обязательства правового значения не имеет, временной промежуток между указанными событиями являлся не значительным и не свидетельствует о недействительности самого договора займа.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств расходования полученных должником от кредитора денежных средств на сумму 300 000 руб. в личных интересах, оснований полагать, что указанная задолженность являлась фиктивной не имеется; на наличие рассматриваемых правоотношений с кредитором ссылался и сам должник в представленном суду 27.01.2025 отзыве на требование кредитора.

Относительно обстоятельств истребования кредитором у должника задолженности по договору займа, в суде апелляционной инстанции ООО «Уральская стекольная компания» пояснило, что поскольку заем был предоставлен сроком до 26.11.2023 с одновременной уплатой процентов в конце пользования суммой займа, то оснований для истребования задолженности до указанной даты не имелось, после наступления срока возврата займа между кредитором и должником велись устные переговоры по возврату денежных средств, которые не увенчались успехом, в результате чего ООО «Уральская стекольная компания» обратилось в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к должнику о взыскании задолженности (заявление было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника банкротной процедуры), после чего последовало предъявление настоящего требования.

Относительно наличия целесообразности заключения сделки для кредитора, судом апелляционной инстанции установлено, что из условий заключенного договора займа следует, что на предоставленную должнику сумму займа предполагалось начисление  процентов за ее пользование в размере 6% годовых, что свидетельствует о наличии у кредитора экономического эффекта в виде извлечения дополнительного дохода от своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты (частичной оплаты) предъявленной задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований о включении задолженности  на сумму 300 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Возражения  апеллянта, касающиеся  необоснованности заявленного требования, основанные на наличии аффилированности между кредитором и должником  документально не подтверждены, в связи с чем, признаются коллегией судей несостоятельными. Кроме того, установление только указанного обстоятельства, при данном положении (подтвержденности наличия обязательства у должника), не может являться основанием для отказа во включении задолженности в реестр.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование займом в сумме 100 087,35 руб.

При рассмотрении требования в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, однако с учетом корректировки периода задолженности, подлежащей включению в реестр, установил, что данные проценты могут быть начислены только до введения процедуры банкротства должника, а именно за период с  22.11.2018 по 06.06.2024 в размере 99 743,09 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующий разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Мотивированных возражений относительно включения задолженности в указанной части апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в части указания на отсутствие у ООО «Уральская стекольная компания» права на участие в первом собрании кредиторов должника ФИО3 апеллянтом не приведено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Установлено, что определением суда 24.03.2025 финансовому управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-9211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких


И.П. Данилова