Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А70-8622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8622/2023
г. Тюмень
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>, адрес: 105082, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: <***>, адрес: 625062, <...>)

о взыскании 4 786 730,17 руб.,

третьи лица: ООО «Железобетонные изделия Абакана» (ИНН <***>, 655015, <...>), АО «РЖДстрой» (ИНН: <***>, адрес: 105005, <...>, почтовый адрес: 660058, <...>), ОАО «Российские железные дороги» (107174, <...>, почтовый адрес: 660021, <...> (Красноярская железная дорога),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.12.2023, ФИО3 – на основании доверенности от 12.12.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 10.05.2023 



установил:

ООО «Объединенная строительная компания 1520» (далее – истец, ООО «ОСК 1520») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО Группа компаний «Премьер-Строй» (далее – ответчик, ООО ГК «Премьер-строй») о взыскании 4 786 730,17 руб. по договору поставки от 02.10.2017 № ДС0000247, в том числе: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 361 094,098 руб., убытки в размере 4 425 635,19 руб., в том числе стоимость работ по демонтажу старых звеньев и монтажу новых в размере 4 386 730,17 руб. и разницу между стоимостью звеньев ненадлежащего качества, приобретенных у ООО ГК «ПремьерСтрой» и стоимостью приобретенных взамен звеньев надлежащего качества в размере 38 905,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Железобетонные изделия Абакана», АО «РЖДстрой», ОАО «Российские железные дороги».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара - двух бетонных звеньев ЗП-150-1-100, использованных для строительства водопропускной трубы (на поверхности бетона обнаружены трещины) и несоответствием поставленного товара условиям договора (должны иметь класс и марку бетона по прочности на сжатие В30). Истец также ссылается на то, что затраты на демонтаж дефектных железобетонных звеньев и установку новых, являются для истца убытками, причиненными по вине ответчика.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, не согласен с заключениями испытательной лабораторией ECL GROUP ИП ФИО5, поскольку данная экспертизы была проведена без уведомления и присутствия ответчика, поверка средств измерений перед испытаниями не проводились, документов о поверки средств измерений не представлено, пробы бетона на испытание его прочности были изъяты только по одной из каждого звена, при необходимых шести каждого звена. Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца о том, что необходимость замены шести звеньев водопропускной грубы ПК 6866=28,33 была обусловлена применением при реконструкции трубы некачественного товара, поставленным ответчиком.

АО «РЖДстрой» представило в материалы дела отзыв на иск, рабочую документацию «Искусственные сооружения. Основной комплект рабочих чертежей 3819.17-10.04-ИС», «Ведомости объемов работ 3819.17-10.04-ИС.ВР», «Объектная смета. Реконструкция трубы. 3819.17-10.04-ИС.ОС 00-02-3-04_Р».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гражданские объекты строительства-экспертиза и проектирование», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

15.12.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.01.2024 производство по делу возобновлено.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу с учетом выводов эксперта, от ответчика – отзыв на исковое заявление по результатам строительной экспертизы.

В судебном заседании 19.02.2024 эксперт ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Экспертом направлены дополнительные пояснения на вопрос суда, поставленный в судебном заседании 19.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенные в отзыве.  

В судебном заседании 20.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 30.05.2024 до 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От эксперта поступили дополнительные пояснения по дополнительному вопросу суда.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСК 1520 (покупатель) и ООО ГК «Премьер-Строй» (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2017 № ДС0000247 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором и согласно заключаемым спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами. Наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого товара, условия (способ, место) и сроки (период) поставки каждой партии товара, а также отличающиеся от установленных настоящим договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 19.07.2021 № 49 Стороны согласовали поставку товара, в том числе звеньев ЗП 150-1-100 в количестве 13 шт. по цене 50 152 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят два) рубля 08 копеек без НДС за единицу продукции. Указанный Товар был принят в соответствии с товарными накладными от 29.09.2021 № 1657, от 04.10.2021 № 1708. Согласно предоставленных ответчиком технических паспортов на товар указанные звенья должны иметь класс и марку бетона по прочности на сжатие В30.

Указанный товар был использован для строительства водопропускной трубы на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак».

Как указывает истец, 24.08.2022 при совместном обследовании с присутствием эксплуатирующей организации ПЧ ИССО водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак» были выявлены замечания по качеству двух смонтированных звеньев (на поверхности бетона обнаружены трещины), о чем руководитель ОП г. Красноярск сообщил служебной запиской в Департамент материально-технического обеспечения истца.

Для установления причины возникновения трещин обособленным подразделением г. Красноярск по собственной инициативе 29.08.2022 была проведена независимая экспертиза звеньев трубы испытательной лабораторией ECL GROUP.

По результатам проведенной экспертизы протоколами определения и оценки прочности бетона установлено, что при требуемом классе и марке бетона по прочности на сжатие В30 - на некоторых участках измерения в соответствии с прилагаемой фактическая прочность двух звеньев (№11, № 8) менее 30, а именно:

- звено № 11 (показатели прочности - 28,6; 25,8; 26,7), средняя прочностьконструкции 28,33.

- звено № 8 (показатели прочности - 26,7; 26,9; 30,4), средняя прочностьконструкции 28,00.

24.10.2022 в адрес ООО «ОСК 1520» поступило письмо Дирекции построительству сетей связи Красноярской дирекции по капитальному строительствуОАО «РЖД» с замечаниями эксплуатирующей организации ПЧ ИССО, из которогоследует, что рабочей комиссией на своде водопропускной трубы 687ПК7 на 6-м и 10-мзвеньях со стороны входного оголовка выявлены продольные трещины (замечания от ПЧИССО от 14.10.2022), в связи с чем необходимо заменить лопнутые кольца/звенья трубы.

В связи с выявленными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направленапретензия об устранении недостатков выявленного товара от 11.11.2022 № ОСК/11.02/550с приложением заключения независимой экспертизы по качеству железобетонных изделийот 29.08.2022, копией письма от 24.10.2022 № 6930/Крас ДКС, копией замечаний от ПЧИССО от 14.10.2022, копией сметы на реконструкцию водопропускной трубы.

Одновременно с направлением претензии истцом были запланированы работы по демонтажу некачественных и установке новых ж.б. звеньев, направлены обращения в филиал Красноярской железной дороги ОАО «РЖД». Проведение указанных работ было согласовано в сутках 17.11.2022 и 24.11.2022 в рамках технологического «окна», что подтверждается телеграммами от 15.11.2022 № ИСХ-12109/КРАС и от 18.11.2022 №ИСХ-12284/КРАС, согласованы графики технологического процесса работ в указанные даты.

Истец 18.11.2022 направил в адрес Ответчика письмо № 850/М о вызове представителя ответчика для проведения повторных измерений прочности поставленных изделий, назначена дата проведения измерений 23.11.2022 в 11-00. Ответчиком указанное письмо получено по электронной почте.

По результатам совместного осмотра водопропускной трубы 687ПК7 23.11.2022 с участием главного инженера ОП Красноярск ООО «ОСК 1520», главного инженера Экспертно-строительной лаборатории ECL GROUP, исполнительного директора и технолога ООО «ЖБИ Абакана» (завода-изготовителя), представителя ООО ГК «Премьер-Строй» зафиксировано, что в настоящее время на 5 (пяти) железобетонных звеньях имеются продольные трещины в верхней части и по своду звена, а также имеются места с частичным оголением арматурного каркаса (акт визуального осмотра от 23.11.2022), что подтвердило невозможность эксплуатации водопропускной трубы при указанных недостатках.

24.11.2022 истцом завершены работы по демонтажу некачественных и установкеновых ж/б звеньев, о чем составлен акт от 25.11.2022 за подписью главного инженера ООО«ОСК 1520», заместителя управляющего СМТ-13 ООО «РЖДстрой», заместителяначальника Красноярской Дирекции по капитальному строительству.

Согласно акту по замене ж/б звеньев ВПТ ПК 6866+28,33 на объекте «Комплексное строительство участка Междуреченск-Тайшет. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак» от 25.11.2022 в сутках 17.11.2022 и 24.11.2022 проведены технологические окна продолжительностью 12 часов каждое, в рамках которых произведена замена 5 (пяти) звеньев водопропускной трубы.

Согласно смете на реконструкцию водопропускной трубы затраты покупателя на замену дефектных железобетонных звеньев составили 4 556 338,73 руб.

На претензию истца от 11.11.2022 и письмо от 18.11.2022 от ответчика поступилответ от 02.12.2022 № 0001348, согласно которому, по мнению ответчика, ответственностьза некачественный товар признана заводом-изготовителем, так как представитель завода-изготовителя подписал акт от 23.11.2022 и согласился с выводами комиссии, направилистца к заводу-изготовителю, своей ответственности ответчик не признал.

29.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков от 29.12.2022 № ОСК/11.02/659, в которой указал, что именно поставщик, а не завод-изготовитель, несет ответственность перед покупателем,  в связи с поставкой некачественного товара в рамках заключенного договор поставки, и потребовал перечислить денежные средства в размере причиненных истцу убытков.

Письмом от 19.01.2023 № 0000019 (вх. № 02/893 от 23.01.2023) ответчик вновь отказал в удовлетворении требований истца, повторно утверждая о согласии завода-изготовителя произвести отгрузку продукции на указанную в претензии сумму, приложив письмо ООО «ЖБИ Абакана» от 09.01.2023 № 001.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 09.02.2023 № 11.02/807 повторно потребовал перечислить денежные средства в размере причиненных истцу убытков.

Письмом от 21.02.2023 № 0000072 ответчик просил организовать встречу с Первым заместителем генерального директора ООО «ОСК 1520» ФИО8 для досудебного урегулирования спора.

Письмом от 02.03.2023 № 0000088 ответчик вновь заявил о несогласии с требованиями истца, сообщил, что после получения ООО «ЖБИ Абакана» претензии от ответчика, ООО «ЖБИ Абакана» подписан акт сверки от 30.01.2023 по претензии ООО «ОСК 1520», в котором ООО «ЖБИ Абакана» отразило в бухгалтерском учете задолженность перед ООО «ОСК 1520» в требуемом размере.

Учитывая, что договор поставки был подписан между истцом и ответчиком, а с ООО «ЖБИ Абакана» у истца договорных отношений нет, истец не огласился с выводами ответчика и отказался подписать предлагаемый акт сверки с ООО «ЖБИ Абакана», полагая, что именно ООО ГК «Премьер-Строй» несет ответственность перед покупателем (истцом) за качество поставленного товара. В свою очередь, завод-изготовитель несет ответственность за качество товара перед ООО ГК «Премьер-Строй» (ответчиком).

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что служебная записка  руководителя ОП г. Красноярск о выявленных 24.08.2022 трещинах звеньев  в адрес ответчика

Ответчик также обращает внимание на противоречия в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод на какой водопропускной трубе и какие звенья имеют недостатки и повреждения, а также какие звенья были заменены. Ответчик отмечает, что 24.08.2022 были замечания по качеству двух смонтированных звеньев (8 и 11) водопропускной трубы на ПК 6866-28.33, однако в письме Дирекции по строительству сетей связи Красноярской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» от 24.10.2022 с замечаниями эксплуатирующей организации ПЧ ИССО, даны предписания о необходимости замены лопнутых колец (звенья) 6 и 10 водопропускной трубы 687ПК7.

В силу пункта 2.14 договора поставщик имеет право перепроверять качество поставленной продукции, забракованной покупателем. В случае несогласия Поставщика с выводами покупателя, в отношении качества продукции, производится дополнительная независимая экспертиза.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями и результатами независимой экспертизы, потребовал совместного осмотра и проведения независимой экспертизы с участием представителя ответчика, а также представителя производителя продукции ООО «Железобетонные изделия Абакана».

По результатам совместного осмотра водопропускной трубы 687ПК7 от 23.11.2022 с участием главного инженера ОП Красноярск ООО «ОСК 1520», главного инженера Экспертно-строительной лаборатории ЕСХ ОКОСР, исполнительного директора и технолога ООО «ЖБИ Абакана» (завода-изготовителя), представителя ООО ПС «Премьер-Строй» зафиксировано:

-   изделия № 2-14 были смонтированы и используются по назначению, маркировка изделий и данные об изготовлении и о заводе-изготовителе не видны.

-   на 5 железобетонных звеньях имеются продольные трещины в верхней части и по своду звена, а также имеются места с частичным оголением арматурного каркаса (акт визуального осмотра от 23.11.2022).

-   на момент осмотра изделия (звенья) № 9,10,11 демонтированы, и находятся на строительной площадки в районе водопропускной трубы. Изделия с внешней стороны обработаны обмазочной и оклеечной гидроизоляцией, маркировка изделий, данные о изготовлении и заводе изготовителе не видны.

В связи с чем, ответчик приходит к выводу, что невозможно установить, какой марки и какого завода изготовителя являются демонтированные изделия (звенья) № 9,10,11.

Кроме того, ответчик ссылается пункт 2.18 договор, которым предусмотрено, что покупатель не имеет права предъявлять претензии по качеству поставленной продукции, если продукция уже использована по назначению.

Ответчик также предполагает, что трещины в изделиях 6 и 10 ЗП 150-1-100 образовались в результате некачественного монтажа и грубейшим нарушением указаний по применению шифра 2119 рч выпуск 1-1, в соответствии с которыми были изготовлены изделия, а именно присутствие наледи внутри трубы, о чем свидетельствует фотофиксация осмотра от 23.11.2022.

Ответчик ссылается на то, что независимая экспертиза была проведена в нарушение условий договора без участия ответчика и других заинтересованных лиц, кроме того к протоколам не предоставлено документации на соответствие измерительных приборов, установленным стандартам, а также документов о поверке средств измерений. Замечания от ПЧ ИССО от 14.10.2022г не являются доказательством некачественного товара, поскольку составлены без исследования прочности бетона водопропускной трубы 687ПК7. Акту визуального осмотра от 23.11.2022 не содержит информации о том, что смонтированные и демонтированные водопропускные трубы не соответствуют качеству, установленному ГОСТ, и не имеют соответствующий класс прочности.

По мнению ответчика, обнаруженные трещины на водопропускных трубах также не являются основанием для вынесения вывода о некачественной продукции, так как могли образоваться при их монтаже, неправильном хранении и т.д. Истцом не представлено доказательств того, что именно поставленные ответчиком трубы были им использованы при строительстве объекта. Истцом не представлено надлежащих доказательств размера убытков. Нет доказательств, понесенных истцом расходов, а в представленной им локальной смете №00-02-3-01-1 lp-доп учтена замена 6-ти звеньев с отверстием 1,25 м ЗП 125-2-100 ,в то время как ООО «ОСК 1520» указывает, что Ответчиком поставлены некачественные звенья в количестве 2 шт. с отверстием 1,5 м. ЗП 150.2.100.

Кроме того, ответчик указывает, что по нормативным документам и по условиям договора гарантийные обязательства на данные звенья несет завод-изготовитель, что подтверждает ООО «ЖБИ Абакана» и указывает на возможность выборки истцом продукции на сумму претензии.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, определением суда от 19.10.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гражданские объекты строительства-экспертиза и проектирование», эксперту ФИО6. Стоимость экспертизы составила 385 200 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Установить маркировку, данные об изготовлении и о заводе изготовителе бетонных звеньев ЗП150-1-100 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, установленных и впоследствии демонтированных на водопропускной трубе ПК 6866+28,33.

2) Установить срок фактической эксплуатации бетонных звеньев ЗП-150-1-100 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, установленных и впоследствии демонтированных на водопропускной трубе ПК 6866+28,33.

3) Установить соответствуют ли бетонные звенья ЗП-150-1-100 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, установленные и впоследствии демонтированные на водопропускной трубе ПК 6866+28,33, критериям технического паспорта, а именно классу и марке бетона по прочности на сжатие В30.

 4) В случае выявления несоответствия классу и марки бетона по прочности на сжатие В30 бетонных звеньев ЗП-150-1-100 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 водопропускной трубы ПК 6866+28,33, установить технологию замены некачественных звеньев и ее стоимость с учетом особенностей строительства водопропускных труб под железнодорожными путями в условиях интенсивного движения поездов. Возможно ли с технической точки зрения заменить только два звена ЗП-150-1-100 № 8 и № 11 на водопропускной трубе ПК 6866+28,33 без демонтажа прилегающих к ним звеньям трубы, если возможно, установить стоимость таких работ.

5) В случае, если не все бетонные звенья соответствуют классу марки бетона по прочности на сжатие В30, а технология строительства позволяет заменить только некачественные звенья, определить, можно ли повторно установить демонтированные звенья ЗП-150-1-100, которые соответствуют классу и марке бетона по прочности на сжатие.

6) Установить причину появления трещин и оголения арматуры на исследуемых бетонных звеньях ЗП-150-1-100 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 водопропускной трубы ПК 6866+28,33.

15.12.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертом сформулированы следующие выводы.

По вопросу № 1. Установлена маркировка звеньев №7 и №9 водопропускной трубы марки ЗП 150.1.100, ж. б. конструкции принадлежат изготовителю - ООО «ЖБИ Абакана». Заводскую маркировку железобетонных конструкций водопропускных труб ЗП 150.1.100 звеньев №6, 8, 10, 11 установить невозможно ввиду нарушения требований п. 1.13 типового проекта по серии 3.150.1-177.93 выпуск 1-1 «Условия по нанесению маркировки». Марка звеньев №6, 8, 10, 11 установлена в результате визуально-измерительного контроля и сравнительного анализа геометрических параметров ж. б. конструкций с проектным решением 2119РЧ вып. 1-1, лист 13.

По вопросу № 2. Установлен приблизительный срок эксплуатации железобетонных конструкций водопропускных труб марки ЗП 150.1.100 звеньев №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 - 2 года.

По вопросу № 3. Установлено, что класс и марка бетона в железобетонных конструкциях водопропускных труб ЗП 150.1.100 звеньев №№ 6, 10 соответствует классу и марке бетона по прочности ВЗО (М400), а звеньев №№ 7, 8, 9,11 не соответствует классу и марке бетона по прочности ВЗО (М400), указанной в технических паспортах № 568 от 01.10.2021 года, № 737 от 02.11.2021 г ООО ГК «Премьер-Строй».

По вопросу № 4. Установлено, что в период с 17.11.2022 по 24.11.2022 года ремонтно-строительные работы по замене железобетонных конструкций водопропускных труб марки ЗП 150.1.100 звеньев №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 на объекте строительства «Реконструкция водопропускной трубы на ПК 6866+28,33» произведены с нарушением технологии замены строительных конструкций, замена ж. б. конструкций произведена без установления технического состояния строительных конструкций, что не соответствует требованию Федеральной законодательной базы РФ и нормативно-технической документации, утвержденной на территории РФ (см. п. 7.5 настоящего отчета ССТЭ).

С технической точки зрения, возможна замена двух элементов строительных конструкций водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 звеньев № 8 и № 11 марки ЗП 150.1.100, с учетом разработки проекта производства ремонтно-строительных работ, в соответствии с требованиями п. 5.1 СП 79.13330 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний».

Расчет стоимости ремонтно-строительных работ, проведенных с 17.11.2022 по 24.11.2022 по замене железобетонных конструкций водопропускных труб марки ЗП 150.1.100 звеньев №6, 7, 8, 9, 10, 11 на объекте строительства «Реконструкция водопропускной трубы на ПК 6866+28,33», невозможен с учетом выявленных нарушений Федеральной законодательной базы РФ и требований нормативно-технической документации РД, СП, ГОСТ, СНиП (см. п. 7.5.10 настоящего отчета ССТЭ).

По вопросу № 5. Повторно установить демонтированные железобетонные водопропускные трубы марки ЗП 150.1.100 звенья №6, 7, 8, 9, 10, 11 невозможно ввиду аварийного состояния ж. б. конструкций на дату 14 декабря 2023 года (см. п. 7.6 настоящего отчета ССТЭ).

По вопросу № 6. Причиной появления поперечных усадочных трещин в железобетонных конструкциях водопропускных труб ЗП 150.1.100 звеньев № 6, 7, 8, 9, 10, 11 является неправильное распределение арматуры в железобетонных конструкциях.

Кроме того, в судебном заседании 19.02.2024 эксперт ФИО6 пояснил, что маркировку ЖБИ Абакан видно только на 2-х звеньях, однако, все шесть звеньев отличаются схемой армирования (каркасом) с одинаковыми дефектами, что позволяет заключить, что производитель всех шести звеньев один и тот же. Основную нагрузку несет арматура, однако, спорные изделия нагрузку не выдержат из-за некачественного армирования. Перед заменой звеньев необходимо было провести обследование, в том числе, лабораторные испытания и сделать расчеты о возможности принятия мер по усилению конструкций, в случае вывода о невозможности усиления конструкций, необходимо было демонтировать все шесть звеньев. Условия хранения демонтированных звеньев не могли повлиять на результаты экспертизы, так как на замерах трещин изначально проставлены маяки.

На дополнительные вопросы суда и сторон по экспертному заключению эксперт пояснил следующее.

По вопросу:  Может ли эксперт указать точное расположение водопропускной трубы - 687 км или 705 км? С учетом документального расхождения в части расположения объекта строительства, можно ли утверждать, что в представленных Истцом документах речь идет об одном объекте строительства?

Эксперт пояснил: Изучив материалы дела №А70-8622/2023 в части проектной документации шифр 3819.17-ТКР3.1 Том 3.3.1, лист 4, Рисунок 1 - Обзорная схема участка проектирования по объекту строительства «Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак», экспертом установлено, что объект экспертизы «Реконструкция водопропускной трубы на ПК 6866+28,33», расположенный по адресу: <...> (на ж. д. перегоне Мана-Хабайдак, ж. д. разъезд ПК 6866+28,33) расположен на участке ПК 6866+28,33, фактическое расположение объекта экспертизы на участке железной дороги ПК 6866+28,33, в 4,6 км от ж. д. станции пос. Мана (см. схему №1 и проект шифр 3819.17-ТКР3.1 Том 3.3.1, лист 4, Рисунок 1)

Участок 705 км железной дороги расположен ближе к д. Кой, Красноярского края, на расстоянии 22,6 км от ж. д. станции Мана, смотрим проектную документацию шифр 3819.17-ТКР3.1 Том 3.3.1, лист 4, Рисунок 1 - Обзорная схема участка проектирования по объекту строительства «Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак».

Из этого следует, что объект строительства «Реконструкция водопропускной трубы на ПК 6866+28,33», расположенный по адресу: <...> (на ж. д. перегоне Мана-Хабайдак, ж. д. разъезд ПК 6866+28,33) с определенной точкой расстояния на железнодорожном полотне 687 км не может являться одним и тем же объектом строительства с точкой расстояния 705 км. Разность расстояний между точками ПК687 и ПК705 составляет 18 км.

На вопрос суда о том, являются ли недостатки товара (звеньев водопропускной трубы) существенными; возможно ли использовать данный товар с установленными экспертом недостатками при строительстве.

Эксперт пояснил, что согласно пункту  7.6 отчета ССТЭ Категория технического состояния объектов экспертизы - трубы водопропускные железобетонные марки ЗП 150.1.100 звенья №6, 7, 8, 9, 10, 11 оценивается как аварийная - категория технического состояния железобетонных конструкции водопропускных труб ЗП 150.1.100 в целом, характеризующая повреждениями и дефектами, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В настоящее время трубы водопропускные железобетонные марки ЗП 150.1.100звенья №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 невозможно использовать с учетом выявленных дефектов (трещин), скрытых дефектов системы армирования конструкций, дефектов полученных в результате лабораторных исследований в 2022 году, дефекты, полученные при демонтаже конструкций, транспортировке и складировании.

Дефекты (трещины) в конструкциях труб водопропускных железобетонных марки ЗП   150.1.100 звенья №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 выявленные в 2022 году подлежали обследованию в соответствии с требованиями нормативной документации, утвержденной на территории Российской Федерации п. 5.97 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» при приемке в эксплуатацию, мосты и трубы следует обследовать и испытывать в соответствии с требованиями СП 79.13330 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний». Так как выявленные дефекты в 2022 году (трещины и несоответствие марки бетона) были в пределах допустимых норм, трубы не являлись аварийными. При обследовании конструкций необходимо было установить несоответствие системы армирования конструкций, сделать поверочные расчеты максимально несущей способности труб с учетом выявленных дефектов и определить возможность усиления конструкций с последующей эксплуатацией или отсутствия такой возможности усиления и признания конструкций аварийными.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертные заключения соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, судом принимаются выводы судебной экспертизы по делу, с учетом которых судом установлено ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, недостатки товара являлись скрытыми, носят производственный характер и являются неустранимыми.

Соответственно, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки звеньев, связаны с некачественным монтажом, опровергаются экспертным заключением.

Доводы ответчика об отсутствии доказательства принадлежности спорных железобетонных звеньев ответчику, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что приобретенная у ответчика продукция по договору поставки от 20.10.2017 № ДС0000247 использована истцом при строительстве объекта капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак».

В материалах дела имеются доказательства, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №217 от 30.11.2021, № 304 от 31.07.2022, № 460 от 28.12.2022, исполнительная документация по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана-Хабайдак» «Реконструкция водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 шифр рабочего проекта 3819.17-10.04-ИС, изм. 1 8 (ЛС№0002-3-01-11р «Водопропускная труба на ПК 6866+28,33 за период с 26.10.2021-30.112021, подписанная в т.ч. заказчиком, акты освидетельствования скрытых работ № 14 от 19.11.2021, № 26 от 28.11.2021, №19 от 23.11.2021 , технические паспорта ООО ГК «Премьер-Строй» №738 от 02.11.2021, № 568 от 01.10.2021, № 737 от 02.11.2021 (стр. 25, 26, 27, 28, 29, 30 ч.2 исполнительной документации, стр. 1, 2, 4, 27, 28, 30, 31 исполнительной документации ч.3), подтверждающие факт монтаж на объекте именно звеньев, купленных по договору поставки истцом у ответчика.

Из материалов дела следует, что звенья изготовлены: 6 шт. - в августе 2021 года (технический паспорт от 01.10.2021 № 568), 7 шт. в сентябре 2021 года (технический паспорт от 02.11.2021 № 737).

Звенья доставлены ООО «ГК Премьер-строй» на территорию строительного городка ООО «ОСК 1520», расположенного в деревне Кой Партизанского района Красноярского края, вблизи путевого поста 705 км (также имеет наименование - остановочный пункт Отроги), установленный километраж 705,3 км от станции Новокузнецк-Восточный (ПК 7053):

-          11 шт. - 28.10.2021 (универсальные передаточные документы от 29.09.2021 № 1657, от 04.10.2021 № 1708, от 12.10.2021 № 1811, транспортные накладные от 29.09.2021 № 1197, от 05.10.2021 № 1203, от 12.10.2021 № 1211);

-          2 шт. - 02.11.2021 (универсальный передаточный документ от 02.11.2021 № 2034, транспортная накладная от 02.11.2021 № 1355).

Звенья (13 шт.) перемещены с территории строительного городка ООО «ОСК 1520» на территорию строительной площадки, расположенной в поселке Мана Партизанского района Красноярского края, непосредственно примыкающей к железнодорожному пути (установленный километраж 686,6 км от станции Новокузнецк-Восточный (ПК 6866+28,33) ближайший адресный ориентир - жилой дом по адресу: ул. Трактовая, д. 35) 18.11.2021 для выполнения работ по реконструкции водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 (акт перемещения ТМЦ от 18.11.2021).

Звенья смонтированы ООО «ОСК 1520»: 8 шт. - 19.11.2021 (акт освидетельствования скрытых работ от 19.11.2021 № 14), 3 шт. -23.11.2021 (акт освидетельствования скрытых работ от 23.11.2021 № 19), 2 шт. - 28.11.2021 (акт освидетельствования скрытых работ от 28.11.2021 № 26).

Звенья демонтированы при проведении технологически «окон» для замены звеньев на ПК 6866+28,33: по 1-му пути в сутках 17.11.2022 (демонтировано 3 звена), по П-му пути в сутках 24.11.2022 (демонтировано 3 звена) (акт по замене ж.б. звеньев от 25.12.2022).

После демонтажа звенья хранились на территории строительной площадки.

Звенья перемещены на территорию строительного городка ООО «ОСК 1520» 04.05.2023, после завершения работ по реконструкции водопропускной трубы на ПК 6866+28,33, в целях приведения строительной площадки в надлежащее состояние (акт перемещения ТМЦ от 04.05.2023).

Поставка звеньев (13 шт.) для выполнения ООО «ОСК 1520» в ноябре 2021 года работ по реконструкции водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 производилась только ООО ГК «Премьер-Строй», вся информация об использованных звеньях содержится в исполнительной документации.

Взамен демонтированных звеньев ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч) (6 шт.) ООО «ОСК 1520» приобрело звенья у нового поставщика - ООО «ТД «ЖелДорСнаб» (универсальный передаточный документ от 14.11.2022 № 315, транспортная накладная от 14.11.2022 № 315, технический паспорт от 14.11.2022 № 390).

Доказательств поставки истцу поставку звеньев ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч), в т.ч. аналогичных, иными поставщика, материалы дела не содержат.

Истец отмечает, что поставка звеньев ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч) осуществлялась только для выполнения работ по реконструкции водопропускной трубы на ПК 6866+28,33.

Согласно проектной документации по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Мана - Хабайдак» (шифр 3819.17-ТКР3.1, раздел 3, часть 3, том 3.3.1, таблица 4.1 на листе 29, таблица 5.1 на листе 45) всего на участке проектирования ст. Мана (искл.) -ст. Хабайдак (вкл.) находится 13 железобетонных водопропускных труб, подлежащих реконструкции либо удлинению:

-          водопропускная труба 2 отверстия по 1,0 м на ПК 6866+28,33 (подлежит реконструкции);

-          водопропускная труба 1 отверстие 1,25 м на ПК 6873+45,93 (подлежит реконструкции);

-          водопропускная труба 1 отверстие 1,25 м на ПК 6878+78,83 (подлежит удлинению);

-          водопропускная труба 2 отверстия по 1,25 м на ПК 6896+30,39 (подлежит удлинению);

-          водопропускная труба 1 отверстие 1,0 м на ПК 6902+81,18 (подлежит удлинению);

-          водопропускная труба 2 отверстия по 1,25 м на ПК 6907+77,55 (подлежит удлинению);

-          водопропускная труба 1 отверстие 1,25 м на ПК 6912+50,64 (подлежит удлинению);

-          водопропускная труба 1 отверстие 1,0 м на ПК 6919+77,64 (подлежит удлинению);

-          водопропускная труба 1 отверстие 1,25 м на ПК 6925+48,92 (подлежит удлинению);

-          водопропускная труба 1 отверстие 1,25 м на ПК 6933+40,18 (подлежит удлинению);

-          водопропускная труба 1 отверстие 1,0 м на ПК 6938+95,39 (подлежит удлинению);

-          водопропускная труба 1 отверстие 1,0 м на ПК 6961+05,28 (подлежит удлинению);

-          водопропускная труба 1 отверстие 1,0 м на ПК 6967+94,36 (подлежит удлинению).

В дальнейшем в части реконструкции водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 изменено проектное решение, предусмотрено использование звеньев труб ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч) (13 шт.), т.е. увеличение отверстия водопропускной трубы с 1,0 м до 1,5 м (рабочая документация шифр 3819.17010.04-ИС, лист 4).

Согласно шифру 2119рч выпуск 1-1 «Трубы водопропускные железобетонные прямоугольные для железных и автомобильных дорог», утв. ОАО «РЖД» марка изделия ЗП 150-1-100 расшифровывается следующим образом:

ЗП - звено прямоугольное;

150 - отверстие трубы в см;

1 - область применения по нагрузке (первая расчетная высота насыпи);

100 - длина звена в см.

Таким образом, звенья труб ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч) (отверстие трубы 1,5 м) могли быть использованы только для выполнения работ по реконструкции водопропускной трубы на ПК 6866+28,33 и не могли быть использованы при выполнении работ по реконструкции либо удлинению остальных водопропускных труб, поскольку отверстия этих труб отличались по размеру (1,0 м либо 1,25 м).

Доводы ответчика о несвоевременном обращении с претензиями о качестве поставленного товара, судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно пояснения истца, после визуального выявления трещин на ж/б звеньях истцом предпринимались попытки по укреплению свода звеньев, в связи с чем обращение с претензией к поставщику произошло не сразу.

В соответствии с актом осмотра от 25.08.2022 комиссией в составе мастера участка производства ПЧ ИССО, начальника участка ООО «ОСК 1520» выявлены продольные растрескивания свода звеньев №№ 6, 10 от входного оголовка с раскрытием трещин до 2 мм. При проходе поезда продольные трещины расширяются, после возвращаясь к исходных размерам. Необходимо произвести срочные мероприятия по укреплению свода звеньев №№ 6, 10.

После визуального выявления трещин на ж/б звеньях по инициативе Истца произведены замеры прочности бетона независимой лабораторией ECL Group (копия свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории представлены в материалы дела). Применяемые методы контроля: отрыв со скалыванием по ГОСТ 22690-2015, ультразвуковой метод определения прочности по ГОСТ 17624-2012. Типы приборов: Измеритель прочности ОНИКС-ГОС.050 (заводской номер 116), измеритель времени и скорости распространения ультразвука ПУЛЬСАР-2, модификация Пульсар - 2.2. (заводской номер 186), измеритель защитного слоя бетона ПОИСК модификации ПОИСК-2.6 (заводской номер 980).

В испытаниях производилась оценка прочности звеньев №№ 6,7,8,10,11. На каждом звене согласно схеме, прилагаемом к протоколу испытаний от 29.08.2022, измерения производились на 3-х участках (протоколы прилагаются). Неудовлетворительные результаты по прочности показали испытания звеньев № 8 и № 11.

По результатам полученных испытаний, на указанные звенья были установлены маячки для наблюдения за дальнейшим развитием дефектов. После периода наблюдения внутри указанных звеньев были установлены распорки для укрепления свода звеньев.

Далее 14.10.2022 рабочей комиссией по объекту «Водопропускная труба 687ПК7 (эксплуатационная координата трубы на железной дороге, точная координата 6866+28,33) выявлено: На своде водопропускной трубы на 6 и 10 звене со стороны входного оголовка продольные трещины звеньев, Истцу указано на необходимость заменить лопнутые кольца/звенья трубы.

Указанные замечания поступили истцу письмом от 24.10.2022 № 6930/КрасДКС.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2022 звенья № 6 и № 10 имели визуальные дефекты (трещины), звенья № 8 и № 11 - имели подтвержденную испытаниями недостаточную прочность, что в совокупности уже свидетельствовало о ненадлежащем качестве железобетонных звеньев, поставленных ответчику, что послужило причиной для обращения к ответчику с претензией от 11.11.2022 № ОСК/11.02/550.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что никаких претензий по качеству продукции не было заявлено, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на пункт 2.18 договора о том, что покупатель не имеет права предъявлять претензии по качеству поставленной продукции, если продукция уже использована по назначению, касается иных случае претензий и противоречит нормам Гражданского кодекса в связи со следующим.

В силу положений статей 469, 470 ГК РФ товар должен быть пригоден для целей его использования в пределах разумного срока, а не только в момент приемки, при этом недостатки были выявлены через непродолжительный период использования товара.

Более того, отказ истца от договора поставки товара, и требование о возврате уплаченной за товар суммы основаны на статьях 518, 475 ГК РФ, и могут быть предъявлены в течение либо гарантийного срока, либо в пределах 2-х лет (часть 2 статьи 477 ГК РФ)

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из отзыва ответчика, завод-изготовитель ООО «Железобетонные Изделия Абакана» согласился с тем, что истцу были поставлены звенья ненадлежащего качества, не отвечающие заявленной прочности бетона.

Однако, истцу поступило письмо Дирекции по строительству сетей связи Красноярской дирекции по капитальному строительству филиала ОАО «РЖД» от 17.03.2023 № 1373/КрасДКС о запрете на использование всех видов продукции ООО «Железобетонные изделия Абакана», в связи с чем, истцом не было  предложение ответчика получать товар от завода-изготовителя на сумму предъявленной претензии.

Таким образом, если ответчик полагает, что вред был причинен не им, а третьим лицом (заводом-изготовителем), после возмещения вреда истцу он имеет право обратиться к третьему лицу с регрессным требованием в размере выплаченного возмещения.

Подтверждение заводом-изготовителем гарантийных обязательств, не лишает истца права предъявления требований к ответчику как стороне договора поставки.

Пунктом 2.16 договора предусмотрено, что покупатель вправе требовать возврат денежных средств в случае, если продукцию ненадлежащего качества невозможно заменить либо невозможно устранить недостатки продукции.

Согласно пункту 2.15 договора в случае невозможности поставщиком устранить недостатки товара, покупатель может устранить недостатки самостоятельно и потребовать от поставщика соразмерного уменьшения цены на продукцию.

Недостатки поставленного товара в данном конкретном случае являлись неустранимыми, существенными, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Поставка товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят неустранимый характер, свидетельствует о существенном нарушении поставщиком условий  договора поставки, в связи с чем, отказ истца от договора и требования возврата денежной суммы, уплаченной истцом по договору, являются законными и  обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ему суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежат удовлетворению в заявленном размере 361 094,98 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Таким образом, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» звено ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч) в количестве 6 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 425 635,19 руб., в том числе стоимости работ по демонтажу старых звеньев и монтажу новых в размере 4 386 730,17 руб. и разницы между стоимостью звеньев ненадлежащего качества, приобретенных у ООО ГК «ПремьерСтрой» и стоимостью приобретенных взамен звеньев надлежащего качества в размере 38 905,02 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой понимается денежная сумма, которая могла бы быть получена при должном исполнении обязательств иными лицами (контрагентами).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлена и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного товара и убытками истца, связанными с демонтажем шести некачественных звеньев и необходимостью приобретения новых звеньев.

Из пояснений истца следует, что первоначально истец получил указание произвести замену 2 дефектных звеньев водопропускной трубы, о чем и указал ответчику в претензии от 11.11.2022 № ОСК/11.02/550.

Все участвующие представители на совместном осмотре 23.11.2022 установили, что на 5 (пяти) ж/б звеньях имеются продольные трещины в верхней части и по своду звена, так же имеются места с частичным оголением арматурного каркаса.

Учитывая изложенное, истцом совместно с эксплуатирующей организацией предварительно было принято решение о замене 5 (пяти) ж/б звеньев, в связи с чем были запрошены «окна» для выполнения работ в сутках 17.11.2022 и 24.11.2022.

Фактически же потребовалось произвести замену 6 (шести) звеньев водопропускной трубы (схема прилагается) для обеспечения прочности водопропускной трубы при проходе поездов, что отражено в составленной истцом смете. В соответствии с актом от 25.11.2022 работы по замене звеньев завершены собственными силами истца.

Доводы ответчика о том, что до осуществления демонтажа всех 6 звеньев необходимо было произвести расчет прочности для установления возможности усиления конструкции, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Судебной экспертизой установлено, что на всех шести звеньях армирование произведено с ненадлежащим качеством, недостатки являются существенными.

Выводы эксперта о том, что теоретически могла быть произведена замена только двух звеньев, в случае проведения лабораторных испытаний и расчетов, носят вероятностный характер.

Доказательств того, что конструкция могла быть усилена без замены всех 6 звеньев, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает доводы истца о том, что в связи с особенностью объекта работ, работы по замене звеньев могли производиться только  в период технологических окон.

Из материалов дела следует, что представители ответчика 23.11.2022 присутствовали на объекте, соответственно, ответчиком могли быть приняты мер по проведению собственного контроля и расчетов, что ответчиком также не было сделано.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в прилагаемой к исковому заявлению смете № 00-02-3-01-11р-доп (п.19) указаны звенья 1,25 м, тогда как в претензии и в актах размер звеньев указан 1,5 м.

Истец пояснил, что в смете допущена техническая ошибка в части указания размера заменяемых звеньев 1,25 м вместо верного значения 1,5 м.

Истцом представлена откорректированная смета, в соответствии с которой стоимость работ по демонтажу старых звеньев и монтажу новых составила 4 386 730,17 руб.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика в причинении истца ущерба в указанном размере, судом по материалам дела не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.


Размер убытков, понесенных покупателем в связи с заключением замещающей сделки, составил 38 905,02 руб. Доказательств того, что звенья приобретены по завышенной цене, ответчиком не представлено.

Расчет суммы убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не подготовлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 425 635,19 руб., в том числе стоимости работ по демонтажу старых звеньев и монтажу новых в размере 4 386 730,17 руб. и разницы между стоимостью звеньев ненадлежащего качества, приобретенных у ООО ГК «ПремьерСтрой» и стоимостью приобретенных взамен звеньев надлежащего качества в размере 38 905,02 руб., являются законными, обоснованными и подлежать удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для оплаты экспертизы ООО ГК «Премьер-строй» перечислены на депозит суда денежные средства в размере 385 200 руб. по платежному поручению №  2620 от 25.08.2023.

ООО «ОСК 1520» перечислило на депозит суда денежные средства в размере 130 000 руб. платежным поручением № 16010 от 01.09.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на ответчика

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 385 200 рублей, перечисленные ответчиком на депозит суда денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Перечисленные истцом на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу, о чем будет вынесено отдельное определение после предоставления истцом актуальных реквизитов.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оставшаяся неуплаченной госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 361 094,98 руб., убытки в размере 4 425 635,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 384 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премьер-Строй» звено ЗП 150-1-100 (шифр 2119рч) в количестве 6 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.