Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А31-4583/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4583/2024
18 июня 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ген. директора ФИО1 (выписка);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.07.2020),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинка»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2025 по делу № А31-4583/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Национальный союз страховщиков ответственности (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» (далее – истец, ООО «КПАТП № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тинка» (далее – ответчик, ООО «Тинка») 396 393 рублей 94 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Национальный союз страховщиков ответственности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый акт, отказать истцу в требованиях.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае не доказан как факт убытков, так и причинно-следственная связь между выплаченной суммой (повышенной страховой премией по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика с АО «СОГАЗ») и совершенным по вине водителя ООО «Тинка» ДТП. Заявитель указывает, что АО «СОГАЗ» не является единственным профессиональным участником рынка страхования; в его официальных документах, как и в документах других страховых компаний и в законодательстве нет официальных критериев, когда необходимо применять максимальный или минимальный размер страховой премии. Истец добровольно согласился на условия АО «СОГАЗ» при оплате полиса, несмотря на отсутствие вины в ДТП. Соответственно, факт убытков и причинно-следственная связь между уплатой повышенной суммы премии и виной ответчика в ДТП не доказана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КПАТП № 2» осуществляет пассажирские перевозки пассажиров автобусами, в связи с чем на него возложена обязанность ежегодного обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

С целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – ОСГОП) на период с 31.03.2024 по 30.03.2025 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ».

В ответ на обращение страховщик сообщил, что при заключении договора на заявленный период будет применяться максимальный тариф (максимальная страховая премия) с учетом страховых выплат, выплаченным потерпевшим за последние три года; также сообщил, что в АО «СОГАЗ» заявлено одно страховое событие – ДТП 14.07.2022 по договору ОСГОП № GAZX22247247262335000 от 21.03.2022, в рамках которого поступило три заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевших.

Виновным в ДТП 14.07.2022 признан водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Тинка», и управлявший автомобилем ГАЗ г.р.н. О626НК44, находящимся в собственности ответчика.

28.03.2024 между ООО «КПАТП № 2» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховая премия по договору составила 544 810 рублей 79 копеек; уплачена истцом в полном объеме 28.03.2024 и 26.08.2024.

Полагая, что в отсутствие ДТП 14.07.2022 и в отсутствие заявлений о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевших в результате указанного ДТП, ООО «КПАТП № 2» при заключении договора ОСГОП уплатило бы минимальную страховую премию (148 416 рублей 85 копеек), истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между максимальной и минимальной страховыми премиями.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление.

Исковые требования представляют собой разницу между минимальным и максимальным размером страховой премии по договору ОСГОП.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 67-ФЗ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, определенную договором обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 67-ФЗ страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира или одно транспортное средство в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вправе установить предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов с указанием максимального размера расходов на осуществление обязательного страхования и размера отчислений в компенсационный фонд (часть 3 статьи 11 Закона № 67-ФЗ).

Максимальные значения страховых тарифов по обязательному страхованию зафиксированы в разделе 2 приложения № 1 Указания Банка России от 16.05.2022 № 6137-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров».

При заключении истцом договора ОСГОП от 28.03.2024 страховщиком АО «СОГАЗ» указано на применение максимальной страховой премии. Страховщиком разъяснено, что за предшествующие три года АО «СОГАЗ» произведены выплаты сумм страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в рамках договора ОСГОП, страхователем по которому выступало ООО «КПАТП № 2». При этом АО «СОГАЗ» также указало, что единственным заявленным страховым событием является ДТП 14.07.2022.

Вина ФИО3 в ДТП 14.07.2022 ответчиком не оспаривается.

В данном случае ответчик возмещает ущерб на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как работодатель виновного лица.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 11 Закона № 67-ФЗ страховая премия определяется отдельно по каждому страховому риску (причинение вреда здоровью / жизни / имуществу пассажира) с учетом, помимо прочего, влияющих на степень риска факторов (в том числе обеспечиваемый перевозчиком уровень безопасности перевозок).

В данном случае работник ответчика, допустивший ДТП 14.07.2022, своими виновными действиями допустил снижение уровня безопасности перевозок, осуществляемых АО «КПАТП № 2», что обоснованно учтено страховщиком при заключении договора страхования на новый срок.

Примененные АО «СОГАЗ» коэффициенты (пункт 5.1 договора страхования от 28.03.2024) соответствуют разделу 2 приложения № 1 Указания Банка России от 16.05.2022 № 6137-У.

Сумма страховой премии по расчету АО «СОГАЗ» составила 544 810 рублей 79 копеек.

В материалы дела представлены коммерческие предложения по ОСГОП иных страховщиков:

- САО «Ресо-Гарантия» – 544 810 рублей 79 копеек;

- СПАО «Ингосстрах» – 554 810 рублей 79 копеек;

- АО «АльфаСтрахование» – 544 810 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет страховой премии произведен АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является завышенным. Возможности заключить договор ОСГОП на иных условиях у АО «КПАТП № 2» с учетом ДТП 14.07.2022 не имелось, поскольку страховой премии ниже рассчитанной АО «СОГАЗ» иными страховщиками не предложено.

В данном случае увеличение расходов истца на оплату страховой премии обусловлено произошедшим 14.07.2022 ДТП, что доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика (его работника) и убытками истца, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2025 по делу № А31-4583/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинка» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева