Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-118208/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36072/2019

Дело № А40-118208/17
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "НМБ" (ООО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г. по делу № А40- 118208/17, внесенное судьей А.Г. Китовой по иску КБ "НМБ" (ООО) к ООО "АЕ Трейд Холдинг", ООО "Синтез ПВ" ,третье лицо: временный управляющий ООО "Синтез ПВ" ФИО2 о расторжении кредитного договора № 004- 3046/2013 от 13.08.2013 г., взыскании задолженности в размере 2 119 699 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <***> от 13.08.2013 г., договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ" и к ООО "СИНТЕЗ ПВ" о расторжении кредитного договора № <***> от 13.08.2013 г. заключенного между ООО"АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ" и КОММЕРЧЕСКОИМ БАНКОМ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (ООО), о взыскании с ООО"АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ" 1 006 027 руб. 40 коп. – процентов за пользование кредитом, 1 113 672 руб. 33 коп.- неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <***> от 13.08.2013 г., договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 г. принадлежащее ООО "СИНТЕЗ ПВ", согласно перечню, указанному в пункте 4 просительной части искового заявления. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просит применить меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов, а также расторгнуть договор. Кроме того, поскольку обязательства были обеспечены залогом, то обратить взыскание на предметы залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил: Расторгнуть заключенный между ООО "АЕ Трейд Холдинг" и КБ "НМБ" (ООО) кредитный договор № <***> от 13.08.2013 г.

Взыскать с ООО "АЕ Трейд Холдинг" в пользу КБ "НМБ" (ООО) денежные средства в размере 2 119 699 руб. 73 коп., из которых: 1 006 027 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 113 672 руб. 33 коп.- неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АЕ Трейд Холдинг" в пользу КБ "НМБ" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 598 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сумма долга несоразмерна со стоимостью предмета залога.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО «АЕ Трейд Холдинг» 13 августа 2013 года был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 165 000 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, срок пользования кредитом в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 12.09.2013г, № 2 от 12.11.2013г, № 3 от 20.12.2013г, № 4 от 18.06.2014г установлен по 29 декабря 2014 года (включительно). Погашение основного долга производится Заемщиком единовременно не позднее 29 декабря 2014 года, уплата процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в окончательный расчет, при погашении предоставленного кредита, одновременно с возвратом суммы основного долга.

Основной долг по Кредитному договору был оплачен, однако, не уплачены проценты за пользование кредитом, начиная с 01.06.2014 года по 17.06.2014 года в размере 1006027,40 рублей. До настоящего времени Заемщик своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, что является неисполнением обязательств по Кредитному договору и согласно пункту 5.3 Кредитного договора ведет к начислению неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки. Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 названного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании начисленных по состоянию на 27.06.2017г. денежных средства в размере 2 119 699 руб. 73 коп., из которых: 1 006 027 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 113 672 руб. 33 коп.- неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, законным и обоснованным, в связи с чем, их удовлетворяет в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

19 июня 2017 года Банком было направлено требование в адрес должника о расторжении Договора о предоставлении кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт существенного нарушения условий кредитных договоров в части невозвращения денежных средств, предусмотренных кредитным договором, установлен судом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0019/2013-3 от 20 августа 2013 года в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 4 просительной части искового заявления, суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее -Залогодатель) 20 августа 2013 года был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 007-0019/2013-3 (далее - Договор об ипотеке) в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок — категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, эксплуатация производственной площадки, общей площадью 38615 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать) квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «СИНТЕЗ», кадастровый номер: 52:21:0000013:112;

- здание, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общей площадью 3775,8 (три тысячи семьсот семьдесят пять целых восемь десятых) кв.м., инв. № 91446-146, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», кадастровый номер: 52:21:0000145.149,

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1465,5 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять целых пять десятых) кв.м., инв. № 91446-146, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», кадастровый номер: 52:21:0000145.150,

- здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный, общей площадью 1018,7 (одна тысяча восемнадцать целых семь десятых) кв.м., инв. № 91446-146, лит. 51А, 51А1, 51А2, 51АЗ, 51А4, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», кадастровый номер: 52:21:0000015:946;

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 746,1 (семьсот сорок шесть целых одна десятая) кв.м., инв. № 91446-146, 52А, 52А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», кадастровый номер: 52:21:0000015.954,

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 750,8 (семьсот пятьдесят целых восемь десятых) кв.м., инв. № 91446-146, лит. 53А, 53А1, 53А2, 53А4, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез» кадастровый номер. 52:21:0000015:944;

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 785,7 (семьсот восемьдесят пять целых семь десятых) кв.м., инв. № 91446-146, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», кадастровый номер: 52:21:0000015:952;

- сооружение, назначение: иное сооружение (специальное), площадью застройки 19,7 (девятнадцать целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», кадастровый номер: 52:21:0000145:148;

- механическая мастерская корпус 565 (нежилое здание), общей площадью 79,70 (семьдесят девять целых и семьдесят сотых) квадратных метров, этажность: 1, расположенная по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», кадастровый номер: 52:21:0000015:906;

- корпус № 564 склад продукта (нежилое здание), общей площадью 341,80 (триста сорок одна целая и восемьдесят сотых) квадратных метров, в том числе основная 312,80 (триста двенадцать целых и восемьдесят сотых) квадратных метров, этажность: 1 + антресоль, расположенный по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», кадастровый номер: 52:21:0000015:905.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02.12.2013 года, номер регистрации 52-52-11/040/2013-312.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора об ипотеке предмет залога оценивается в размере 106 886 751 (сто шесть миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в редакции на период рассматриваемых отношений).

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма кредитования предоставлена в размере 165 000 000 руб., сумма долга составляет 2 119 699 руб. 73 коп., то есть 1,2846 % от общей суммы задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о применении положения п. 2 ст. 348 ГК РФ и пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумму общего долга менее 5%.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. по делу № А40- 118208/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.