Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А76-516/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6453/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А76-516/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.04.2022) по делу № А76-516/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее – истец, ООО «Экоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – ответчик, ООО «ПКП Синергия») о взыскании задолженности в размере 185 000 руб., неустойки в размере 1 453 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.04.2022) исковые требования удовлетворены: с ООО «ПКП Синергия» в пользу ООО «Экоэнерго» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 185 000 руб., неустойка в размере 1 453 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 729 руб.

ООО «ПКП Синергия» не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на неполучение искового заявления с приложенными документами и уточненного расчета неустойки. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на отсутствие задолженности в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.06.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.07.2022.

В установленный судом срок ООО «Экоэнерго» отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоэнерго» (поставщик) и ООО «ПКП Синергия» (заказчик) заключен договор поставки №2021.1398869 от 02.09.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в обусловленный срок Комплексонат «Эктоскейл-450-2» для нужд котельной ООО «ПКП Синергия», Кувшинский участок, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его. (пункты 1.1 договора). Цена товара по договору составляет 285 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% согласно технического задания (приложение №1 к договору). Цена договора формируется на основе предложения участника закупки, и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов (в т.ч. НДС) и другие обязательные платежи, а также прочие расходы, связанные с поставкой товара. Цена договора является конечной и не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору производятся в течение 15 рабочих дней с момента поставки всей партии товара согласно графику поставки при условии наличия оригиналов товарных накладных, счетов-фактур (либо УПД), подписанных обеими сторонами после доставки товара до места поставки на расчетный счет поставщика. Пунктом 7.4 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной № 1059 от 15.09.2021 на сумму 285 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия № 2.2-2769 от 21.10.2021, содержащая предложение оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

После подачи искового заявления ответчиком представлено платежное поручение № 40 от 19.01.2022, подтверждающее частичную оплату поставленного товара в размере 100 000 руб., в связи с чем размер исковых требований уточнен истцом, заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иной прядок применения статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации глава 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не содержат.

Обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами судами не установлено.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, а также оценив заявленное истцом требование и уточнение к нему, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение заявленных требований применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и правомерности начисления неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки №2021.1398869 от 02.09.2021, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора на поставку подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной в двустороннем порядке и скрепленной печатями. Это обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на взыскиваемую сумму либо наличия задолженности в иной сумме, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 185 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен вследствие недоказанности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий ввиду несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ответчиком документальное подтверждение произведенной им оплаты по погашению задолженности в полном объеме также представлено не было.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью приобщения или изучения дополнительных доказательств в порядке абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» ответчиком не представлено.

Решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также Арбитражным судом Челябинской области допущено несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, также не принимается, так как не мотивирован и апеллянтом не раскрыт.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 453 руб. 50 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 21.10.2021 по 10.12.2021 и составила 1 453 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был. О несоразмерности неустойки ответчиком заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на не направление истцом в адрес ответчика искового заявления, опровергается материалами дела.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении, направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), почтовое отправление (почтовая квитанция от 27.12.2021, почтовый идентификатор № 34400063513511) вручено ответчику почтальоном 10.01.2022, данных опровергающих размещенную информацию ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела и имел возможность знакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Ссылка на отсутствие у ответчика возможности присутствия в судебном заседании по причине действия режима повышенной готовности в Челябинской области не обоснована, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.04.2022) по делу № А76-516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Крашенинников