Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А60-44136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44136/2023
07 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44136/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Промвентиляция», истец)

к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –учреждение «ДООЦ «Солнышко», ответчик)

о взыскании убытков в виде расходов на прохождение государственной экспертизы в сумме 607 328 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3 представитель по доверенности от 20.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО4 представитель по доверенности от 01.08.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Промвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ДООЦ «Солнышко» о взыскании убытков в виде расходов на прохождение государственной экспертизы в сумме 607 328 руб. 54 коп.

От ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, просит суд назначить по делу № А60-44136/2023 комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизы.

Со стороны истца поступил отзыв № 2 на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц.

Со стороны ответчика поступил ответ о возможности проведения экспертизы, платежное поручение.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МКУ «Управление образования администрации городского округа «Город Лесной (ИНН <***>), Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности МКУ «Управление образования администрации городского округа «Город Лесной, Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, по настоящему делу преюдициальное значение имеют судебные акты по делу № А60-34506/2021, так как требования истца – не заявленные истцом в рамках указанного дела (расходы на исполнение контракта в виде оплаты экспертизы), но вытекающие из тех же правоотношений, что и по указанному делу, по которому среди прочего также были рассмотрены требования с похожей природой – расходы на исполнение того же, контракта, что и в настоящем деле, в виде оплаты банковской гарантии.

Аналогичное ходатайство о привлечении третьих лиц заявлялось ответчиком по делу № А60-34506/2021, которое было обоснованно отклонено судами трёх инстанций.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя ФИО1

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Основания и порядок участия в деле нескольких ответчиков регламентированы положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд первой инстанции привлекает лицо в качестве соответчика, в случае невозможности рассмотрения дела без его участия по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу названных положений, обращаясь к суду с таким ходатайством, сторона должна доказать, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле соответчика невозможно, кроме того, такое ходатайство должно быть инициировано обеими сторонами, то есть истцом и ответчиком, или истец должен дать свое согласие на привлечение к участию в деле соответчика. Необходимость согласия истца на привлечение к участию в деле другого материально обязанного лица обусловлена статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой именно истец вправе формировать субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе, определять материально обязанное лицо, к которому он предъявляет исковые требования.

В настоящем деле истец настаивает на требованиях к заявленному ответчику, возражая против привлечения соответчика, обязательное соучастие на стороне ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Также от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит:

1.Назначить по делу № А60-44136/2023 строительно-техническую экспертизу.

2.На разрешение экспертам МБУ «ДООЦ «Солнышко» предлагает поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли Техническое задание на проектирование, разработанное ООО «ПромВентиляция» и выданное проектировщику ФИО1, требованиям в области проектирования и строительства, действовавшим на момент заключения Договора подряда № 13/20 на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.06.2020 года?

2) Соответствует ли разработанная проектировщиком ФИО1 по Договору подряда № 13/20 на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.06.2020 года проектная документация: Техническому заданию на проектирование, выданному ООО «ПромВентиляция», результатам инженерных изысканий, нормам архитектурно-строительного проектирования, действующим по состоянию на 03.12.2020 года (дата выдачи заключения)?

3)Являются ли недостатки, отраженные на листах 32 – 48 Раздела 5 «Выводы по результатам рассмотрения» Отрицательного заключения ГАУ СО «Управления государственной экспертизы» от 03.12.2020 год проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Быстровозводимый спортивный комплекс на базе МБУ «ДООЦ «Солнышко» существенными и/или неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объём работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново?

4) Какие из недостатков, отраженных на листах 32-48 Раздела 5 «Выводы по результатам рассмотрения» Отрицательного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 03.12.2020 года проектной документации и инженерных изысканий объекта «Быстровозводимый спортивный комплекс на базе МБУ «ДООЦ «Солнышко» могли быть устранены проектировщиком ФИО1 без внесения какихлибо изменений в Техническое задание, являющееся приложением к Муниципальному контракту № 03623001622200000010 «Приобретение и монтаж быстровозводимого модульного комплекса на базе МБУ «ДООЦ «Солнышко».

5)Установить объём работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных (оказанных) без недостатков. . Установить объём работ (услуг) по разработке проектной документации, выполненных с устранимыми недостатками. . Установить объём работ по разработке проектной документации, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками.

3.Поручить проведение экспертизы Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>).

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд в силу оценки конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что оснований для проведения экспертизы по делу не имеется.

Юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, были разрешены в рамках дела № А60-34506/2021 между теми же сторонами, а ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу направлено на пересмотр ранее вынесенных судебных актов.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва/отложении в судебном заседании для предоставления дополнительных документов и обеспечения явки.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчик мог обеспечить очную явку представителя, либо представить пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств ранее, а также не обозначены, какие доказательства им не представлены и по каким причинам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.



УСТАНОВИЛ:

Между учреждением «ДООЦ «Солнышко» (заказчик) и обществом «Промвентиляция» (поставщик) заключен контракт от 05.06.2020 № 0362300162220000010, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и выплатить поставщику обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара включает в себя приобретение/изготовление товара, который должен быть новым, ранее не использованным, имеющим проект и положительное заключение государственной экспертизы, дата изготовления не ранее 2020 г.; доставку товара; погрузочноразгрузочные работы; установку товарка; подключение, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию товара; инструктаж сотрудников заказчика; исполнение гарантийных обязательств.

В силу пункта 1.4 контракта поставка и монтаж товара выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также нормативноправовыми актами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 67 209 692 руб. 32 коп. и является твердой.

В качестве приложений к контракту сторонами подписан график реализации мероприятия, предусматривающий проектирование (подготовку проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием) в июне - июле 2020 г. и экспертизу проектной документации в августе 2020 г., а также техническое задание (описание объекта закупки), предусматривающее характеристики быстровозводимого модульного спортивного комплекса.

Общество «Промвентиляция» приступило к выполнению работ по контракту, предоставило учреждению «ДООЦ «Солнышко» в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, а также привлекло к выполнению проектных работ (после согласования с заказчиком) предпринимателя ФИО1, заключив с ним договор от 11.06.2020 N 13/20 на разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и разработку рабочей документации.

Предпринимателем ФИО1 разработано задание на проектирование и проектная документация на объект, впоследствии направленная на государственную экспертизу.

После начала работ по проектированию заказчик неоднократно уточнял исходные данные, необходимые для разработки проекта.

Только 06.07.2020 заказчик передал поставщику технические отчеты по результатам инженерно-экологических, геологических, геодезических изысканий, подготовленные заказчиком.

Письмом от 02.09.2020 N 587/20 поставщик уведомил заказчика о том, что данные изыскания должны пройти государственную экспертизу, при этом за их соответствие отвечает заказчик. Этим же письмом поставщиком запрошены проект на нулевой цикл, наружные инженерные сети и генеральный план с положительным заключением государственной экспертизы.

Письмом от 02.09.2020 N 364 заказчик сообщил о направлении письма исполнителя N 587/20 в МКУ "УКС" г. Лесной.

Подготовленная на основании технического задания и имеющихся документов проектная документация 03.09.2020 передана ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" для прохождения государственной экспертизы.

В связи с замечаниями ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" поставщиком у заказчика запрошена дополнительная информация для проведения государственной экспертизы проекта.

04.09.2020 поставщик уведомил заказчика о приостановке работ до решения вопросов, препятствующих прохождению государственной экспертизы в связи с непредставлением запрошенных сведений.

Письмом от 24.09.2020 N 641/20 исполнитель попросил заказчика представить информацию, необходимую для разработки разделов проектной документации, не вошедшей в состав технического задания. В ответ заказчик направил письма от 24.09.2020 N 393, от 25.09.2020 N 398.

В период с 05.11.2020 по 20.11.2020 заказчик уточнил сведения о количестве человек, планируемых к размещению на объекте, передал поставщику технические паспорта, уточнения в части инженерных изысканий и технические условия по теплоснабжению и водоснабжению, а также согласовал планировочные решения.

Государственная экспертиза проекта завершена 03.12.2020, выдано отрицательное заключение.

Общество «Промвентиляция» письмом от 05.02.2021 N 42/21 сообщило, что в рамках устранения замечаний государственной экспертизы изменилась общая площадь помещений, что влечет изменение пожарной категории здания с 4 категории на 3 категорию, подразумевающую конструктивную огнезащиту всех несущих металлоконструкций, что влечет увеличение стоимости строительства. Исполнитель просил сообщить о решении по дальнейшему проектированию с целью соблюдения мер противопожарной безопасности.

Письмом от 11.02.2021 N 53/21 поставщик в связи с выявленным несоответствием технического задания (приложение N 1 к контракту) действующим в Российской Федерации нормам и требованиям запросил у заказчика сведения о возможность корректировки технического задания с возможным увеличением цены контракта.

Письмом от 25.02.2021 N 77 заказчик отказался от внесения изменений в техническое задание, указав на необходимость проведение нового аукциона на приобретение и монтаж дополнительных помещений в связи с необходимостью устранения замечаний государственной экспертизы.

В связи с отказом заказчика от внесения изменений в техническое задание, невозможностью дальнейшего исполнения контракта по причине непрохождения государственной экспертизы проекта из-за недостатков технического задания, непредставления необходимых исходных данных для проектирования 01.04.2021 поставщик отказался от исполнения контракта, потребовал оплаты частично исполненного по контракту, возмещения убытков.

Неисполнение учреждением указанных требований послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, в котором с учетом уточнения требований оно просило взыскать с учреждения 6 169 849 руб., в том числе 2 200 000 руб. стоимость работ по договору с ИП ФИО1, 607 328 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату государственной экспертизы, 433 888 руб. 70 коп. расходов на получение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, 7000 руб. расходов на оплату услуг электронной торговой площадки, 2 921 631 руб. 76 коп. упущенной выгоды (части предполагаемой прибыли по контракту) и 200 000 руб. штрафа на основании пункта 9.2.1 контракта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А60-34506/2021, вступившим в законную силу, исковые требования общества «ПромВентиляция» удовлетворены частично. Взыскано с учреждения «ДООЦ «Солнышко» в пользу общества «ПромВентиляция» 702 600 руб. в возмещение расходов, понесенных при исполнении контракта, 439 888 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 10 000 руб. штрафа, 10 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 911 руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска учреждения «ДООЦ «Солнышко» отказано.

В рамках дела № А60-34506/2021 в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества проектной документации, причин выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы и стоимости фактически выполненных проектных работ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5" ФИО6

Согласно заключению эксперта от 15.04.2022 N 66.208-05-3/34 структура и содержание Технического задания к контракту не соответствует требованиям Приказа Минстроя России N 125/пр от 01.03.2018 "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке", то есть не соответствует обязательным требованиям в области проектирования и строительства, действовавшим на момент заключения контракта. Первоначальный вариант проектной документации, разработанный обществом (исполнитель ИП ФИО1) во исполнение муниципального контракта от 05.06.2020 N 0362300162220000010 соответствовал Техническому заданию (приложение N 1 к контракту), после замечаний ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" проектные решения, предусмотренные Техническим заданием, существенно изменены. Отрицательное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 03.12.2020 является следствием недостатков Технического задания (приложение N 1 к контракту). Разработка проектной документации на основании Технического задания (приложение N 1 к контракту), которая бы соответствовала нормативным актам в области проектирования и строительства без внесения изменений в Техническое задание невозможна. Рыночная стоимость проектных работ на 05.06.2020 (2-й квартал 2020 г.) составляет 7 739 060 руб., в том числе НДС, и включает разработку проектной документации - 3 095 620 руб., в том числе НДС, разработку рабочей документации - 4 643 440 руб., в том числе НДС. Себестоимость работ по контракту составляет 46 485 600 руб., в том числе НДС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 05.06.2020 N 0362300162220000010 с приложениями, договор общества с ИП ФИО1 от 11.06.2020 N 13/20, разработанную проектную документацию, замечания ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", отрицательное заключение государственной экспертизы, переписку и пояснения сторон, а также заключение эксперта ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5" ФИО6 от 15.04.2022 N 66.208-05-3/34 и его дополнительные пояснения, решение УФАС по Свердловской области N РНП-066/06/104-1865/2021 от 20.05.2021, которым отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, суды в рамках дела № А60-34506/2021 пришли к выводу, что отрицательное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 03.12.2020 на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту "Быстровозводимый спортивный комплекс на базе МБУ "ДООЦ" Солнышко" является следствием недостатков технического задания (приложение N 1 к контракту), от внесения изменений в которое учреждение отказалось, тем самым создав ситуацию, при которой исполнение контракта стало невозможным.

Судами в рамках дела № А60-34506/2021 установлено, что разработка технического задания находится в зоне ответственности учреждения «ДООЦ «Солнышко» и осуществлена им ненадлежащим образом.

В рамках исполнения Контракта поставщик понёс следующие фактические

расходы:

- 702 600,00 за разработку проектной документации - ФИО1;

- 433 888,70 рублей расходов по оплате банковской гарантии в связи с проведением закупки;

-6000,00 рублей оплаты услуг оператора электронной площадки;

- 607 328 руб. 54 коп. расходов Поставщика на уплату за прохождение государственной экспертизы.

Учитывая, что невозможность исполнения контракта возникла по вине заказчика, суды в рамках дела № А60-34506/2021 признали требования о возмещении убытков в сумме 439 888 руб. 70 коп., в том числе 433 888 руб. 70 коп. - оплата банковской гарантии, 6000 руб. - оплата услуг оператора электронной торговой площадки, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.06.2020 N 396 и от 05.06.2020 N 353829, подлежащими удовлетворению.

Требование Поставщика в рамках дела № А60-34506/2021 в части его расходов по уплате 607 328 руб. 54 коп. за прохождение государственной экспертизы судами не было разрешено.

В рамках настоящего дела общество «Промвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ДООЦ «Солнышко» о взыскании убытков в виде расходов на прохождение государственной экспертизы в сумме 607 328 руб. 54 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования иску подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ, может быть, по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

В силу пункта 1 стать 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытноконструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информации.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с исполнением контракта Поставщик понёс расходы по прохождению государственной экспертизы. Контракт не был исполнен по вине Заказчика.

Данные обстоятельства установлены в решении суда по делу № А60-34506/2021, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Следовательно, указанные расходы Поставщика 607 328 руб. 54 коп., которые подтверждаются платежным поручением № 643 от 11.09.2020 года за прохождение государственной экспертизы подлежат возмещению Заказчиком.

С учетом преюдициального значения судебных актов по делу № А60-34506/2021, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 607328 (шестьсот семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 54 коп., а также 15147 (пятнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.Г. Манакова